Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Проектные инновации": Целлер В.И. (дов. N Ю-010/14-Д от 10.12.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Московской таможни: Семеновой М.Н. (дов. N 04-12/2 дов. от 13.01.2014 г.), Акопян И.Ю. (дов. N 04-16/40 дов. от 25.12.2013 г.);
- рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-270/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" (ОГРН 1085047004338; 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101)
к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" (далее - ООО "Проектные инновации", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 11 марта 2013 г. (далее - Контракт), заключенного с Компанией "VOESTALPINE KREMS GMBH" (Австрия), по декларации на товары (ДТ) N 10129060/080713/0010236 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "специальная сварная прямошовная труба фигурного сечения из горячекатаной травленой стали (плоский прокат)", изготовитель "VOESTALPINE KREMS GMBH", страна происхождения Австрия.
При декларировании товаров заявителем был заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При проверки документов таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввезенных товаров значительно отличается от стоимости товаров того же класса и вида, содержащейся в базе данных таможенных органов, а представленные декларантом документы не подтверждают обоснованность расхождения, поскольку из представленного в таможенный орган прайс-листа производителя - Компании "VOESTALPINE KREMS GMBH" от 01 марта 2013 г. следует, что цена за трубу фигурного сечения (FR-751) - 7,55 евро/м действительна только для осуществления поставок до 30 июня 2013 г. при заказе от 100 тонн.
Согласно сведениям информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" за период 2013 года ООО "Проектные инновации" было выпущено в свободное обращение всего 19,30 тонн (19 300 кг).
В представленном прайс-листе производителя стоимость товара при его продаже весом менее 20 тонн (20 000 кг) не указана, а при его продаже от 20 тонн - стоимость составляет 9,95 евро/м.
Таможенный орган также пришел к выводу о нарушении декларантом структуры таможенной стоимости, указав на то, что в таможенную стоимость товара не включены стоимость расходов по страхованию, размер вознаграждения экспедитора за оказанные услуги по доставке товара, стоимость доставки от Krems (Австрия) до Вильнюса (Литва).
В ходе проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, в связи с чем Московской таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости в рамках резервного метода.
04 октября 2013 г. Московской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10129060/080713/0010236.
Таможенная стоимость определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа с добавлением транспортных расходов.
Полагая, что решение Московской таможни от 04 октября 2014 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/080713/0010236 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Проектные инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/080713/0010236 от 04 октября 2014 г. признано незаконным.
В кассационной жалобе Московская таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года; копии Решения комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 г.; копии Приказа Федеральной таможенной службы N 272 от 14 февраля 2011 г.; копии письма ФТС N 17-22/20915 от 19 июня 2006 г. о направлении информации; копии Международной конвенции от 18 мая 1973 г.; копии конвенции о процедуре общего транзита (по состоянию на 01 января 2006 г.); копии Таможенного кодекса Европейского Союза Сообщества Регламент Совета 2913/92; копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. по делу N А40-152197/2012; копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-104422/2013; копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-96163/2012; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N А40-118221/2013.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проектные инновации" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представители Московской таможни поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Проектные инновации" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости, ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений части 2 той же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (пункт 6 Постановления Пленума N 29, Приложение 2 к приказу ФТС России от 22 ноября 2006 года N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по резервному методу, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при применении таможенным органом шестого метода на основании ценовой информации по товару, таможенным органом была использована ценовая информация на товар не соответствующий по сопоставимым характеристикам товару, ввезенному обществом.
Так, в качестве однородного товара таможенным органом принят товар, ввезенный по ДТ 10502070/180413/0004402 - профиль полый сварной, некруглого поперечного сечения из черного металла, оцинкованный, без технологических отверстий для изготовления металлоконструкций, нарезанный отрезками по 6 м, производство "VOESTALPINE KREMS GMBH" (Австрия), условия поставки - EXW франко-завод, стоимость за 1 кг - 2,71 долларов США.
Между тем, обществом по ДТ N 10129060/080713/0010236 был ввезен товар - специальная сварная прямошовная труба фигурного сечения из горячекатаной травленной стали (плоский прокат), предназначена для производства каркасов и щитов строительной опалубки, используемой в монолитном строительстве, производство "VOESTALPINE KREMS GMBH" (Австрия), условия поставки FCA Krems, стоимость за 1 кг - 1,48 долларов США.
В настоящем случае, профиль полый сварной, некруглого поперечного сечения из черного металла, оцинкованный, без технологических отверстий для изготовления металлоконструкций не может быть признан ни идентичным, ни однородным специальной сварной прямошовной трубе фигурного сечения из горячекатаной травленной стали (плоский прокат), предназначенной для производства каркасов и щитов строительной опалубки, используемой в монолитном строительстве.
Указанные товары различаются их функциональным назначением (для металлоконструкций или для производства каркасов и щитов строительной опалубки), физическими характеристиками (оцинкованный и не прошедший дополнительную технологическую операцию оцинковки) и т.п.
Также указанные товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Кроме того, судом приняты во внимание пояснения таможенного органа, из которых следует, что рассматриваемый товар - специальные сварные прямошовные трубы фигурного сечения из горячекатаной травленной стали (плоский прокат), предназначенные для производства каркасов и щитов строительной опалубки, используемой в монолитном строительстве, на таможенную территорию Таможенного союза ранее не ввозился.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые, содержащие достоверные сведения, и достаточные документы для ее определения, расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу на основании коммерческих инвойсов, выставленных продавцом, а из представленных обществом в таможенный орган документов следует, что ввозимый товар определен и документально подтвержден, указаны предмет договора, количество товара, общая стоимость товара. Содержащиеся в соответствующих документах сведения являются достоверными. Несоответствий и взаимных противоречий в представленных при декларировании товара документах судами не установлено.
Относительно довода таможенного органа о том, что в таможенную стоимость товара не включены стоимость расходов по страхованию, размер вознаграждения экспедитора за оказанные услуги по доставке товара, стоимость доставки от Krems (Австрия) до Вильнюса (Литва), суд апелляционной инстанции указал, что принятие метода по цене сделки не исключает для таможенного органа возможности корректировки таможенной стоимости с учетом скорректированных сведений, не применяя резервный метод определения таможенной стоимости.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф05-14779/2014 ПО ДЕЛУ N А40-270/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Проектные инновации": Целлер В.И. (дов. N Ю-010/14-Д от 10.12.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Московской таможни: Семеновой М.Н. (дов. N 04-12/2 дов. от 13.01.2014 г.), Акопян И.Ю. (дов. N 04-16/40 дов. от 25.12.2013 г.);
- рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-270/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" (ОГРН 1085047004338; 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101)
к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" (далее - ООО "Проектные инновации", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 11 марта 2013 г. (далее - Контракт), заключенного с Компанией "VOESTALPINE KREMS GMBH" (Австрия), по декларации на товары (ДТ) N 10129060/080713/0010236 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "специальная сварная прямошовная труба фигурного сечения из горячекатаной травленой стали (плоский прокат)", изготовитель "VOESTALPINE KREMS GMBH", страна происхождения Австрия.
При декларировании товаров заявителем был заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При проверки документов таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввезенных товаров значительно отличается от стоимости товаров того же класса и вида, содержащейся в базе данных таможенных органов, а представленные декларантом документы не подтверждают обоснованность расхождения, поскольку из представленного в таможенный орган прайс-листа производителя - Компании "VOESTALPINE KREMS GMBH" от 01 марта 2013 г. следует, что цена за трубу фигурного сечения (FR-751) - 7,55 евро/м действительна только для осуществления поставок до 30 июня 2013 г. при заказе от 100 тонн.
Согласно сведениям информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" за период 2013 года ООО "Проектные инновации" было выпущено в свободное обращение всего 19,30 тонн (19 300 кг).
В представленном прайс-листе производителя стоимость товара при его продаже весом менее 20 тонн (20 000 кг) не указана, а при его продаже от 20 тонн - стоимость составляет 9,95 евро/м.
Таможенный орган также пришел к выводу о нарушении декларантом структуры таможенной стоимости, указав на то, что в таможенную стоимость товара не включены стоимость расходов по страхованию, размер вознаграждения экспедитора за оказанные услуги по доставке товара, стоимость доставки от Krems (Австрия) до Вильнюса (Литва).
В ходе проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, в связи с чем Московской таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости в рамках резервного метода.
04 октября 2013 г. Московской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10129060/080713/0010236.
Таможенная стоимость определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа с добавлением транспортных расходов.
Полагая, что решение Московской таможни от 04 октября 2014 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/080713/0010236 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Проектные инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/080713/0010236 от 04 октября 2014 г. признано незаконным.
В кассационной жалобе Московская таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года; копии Решения комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 г.; копии Приказа Федеральной таможенной службы N 272 от 14 февраля 2011 г.; копии письма ФТС N 17-22/20915 от 19 июня 2006 г. о направлении информации; копии Международной конвенции от 18 мая 1973 г.; копии конвенции о процедуре общего транзита (по состоянию на 01 января 2006 г.); копии Таможенного кодекса Европейского Союза Сообщества Регламент Совета 2913/92; копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. по делу N А40-152197/2012; копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-104422/2013; копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-96163/2012; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N А40-118221/2013.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проектные инновации" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представители Московской таможни поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Проектные инновации" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости, ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений части 2 той же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (пункт 6 Постановления Пленума N 29, Приложение 2 к приказу ФТС России от 22 ноября 2006 года N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по резервному методу, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при применении таможенным органом шестого метода на основании ценовой информации по товару, таможенным органом была использована ценовая информация на товар не соответствующий по сопоставимым характеристикам товару, ввезенному обществом.
Так, в качестве однородного товара таможенным органом принят товар, ввезенный по ДТ 10502070/180413/0004402 - профиль полый сварной, некруглого поперечного сечения из черного металла, оцинкованный, без технологических отверстий для изготовления металлоконструкций, нарезанный отрезками по 6 м, производство "VOESTALPINE KREMS GMBH" (Австрия), условия поставки - EXW франко-завод, стоимость за 1 кг - 2,71 долларов США.
Между тем, обществом по ДТ N 10129060/080713/0010236 был ввезен товар - специальная сварная прямошовная труба фигурного сечения из горячекатаной травленной стали (плоский прокат), предназначена для производства каркасов и щитов строительной опалубки, используемой в монолитном строительстве, производство "VOESTALPINE KREMS GMBH" (Австрия), условия поставки FCA Krems, стоимость за 1 кг - 1,48 долларов США.
В настоящем случае, профиль полый сварной, некруглого поперечного сечения из черного металла, оцинкованный, без технологических отверстий для изготовления металлоконструкций не может быть признан ни идентичным, ни однородным специальной сварной прямошовной трубе фигурного сечения из горячекатаной травленной стали (плоский прокат), предназначенной для производства каркасов и щитов строительной опалубки, используемой в монолитном строительстве.
Указанные товары различаются их функциональным назначением (для металлоконструкций или для производства каркасов и щитов строительной опалубки), физическими характеристиками (оцинкованный и не прошедший дополнительную технологическую операцию оцинковки) и т.п.
Также указанные товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Кроме того, судом приняты во внимание пояснения таможенного органа, из которых следует, что рассматриваемый товар - специальные сварные прямошовные трубы фигурного сечения из горячекатаной травленной стали (плоский прокат), предназначенные для производства каркасов и щитов строительной опалубки, используемой в монолитном строительстве, на таможенную территорию Таможенного союза ранее не ввозился.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые, содержащие достоверные сведения, и достаточные документы для ее определения, расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу на основании коммерческих инвойсов, выставленных продавцом, а из представленных обществом в таможенный орган документов следует, что ввозимый товар определен и документально подтвержден, указаны предмет договора, количество товара, общая стоимость товара. Содержащиеся в соответствующих документах сведения являются достоверными. Несоответствий и взаимных противоречий в представленных при декларировании товара документах судами не установлено.
Относительно довода таможенного органа о том, что в таможенную стоимость товара не включены стоимость расходов по страхованию, размер вознаграждения экспедитора за оказанные услуги по доставке товара, стоимость доставки от Krems (Австрия) до Вильнюса (Литва), суд апелляционной инстанции указал, что принятие метода по цене сделки не исключает для таможенного органа возможности корректировки таможенной стоимости с учетом скорректированных сведений, не применяя резервный метод определения таможенной стоимости.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)