Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2007 г. по делуА49-384/2007, (Судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Оптимавто", г. Пенза, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года по делу N А49-384/2007, рассмотренному по заявлению ООО "Оптимавто", г. Пенза, к Пензенской таможне, г. Пенза,
об оспаривании постановления Пензенской таможни от 10.01.2007 г. N 10410000/230/2006 по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Оптимавто" (далее - заявитель, Общество), г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 07.03.2007 года Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Пензенской таможни от 10.01.07 г. N 10410000/230/2006 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.04.2007 г. и 05.07.2007 г. соответственно решение суда от 07.03.2007 года по настоящему делу оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество сослалось на то, что 29 мая 2007 года Пензенской таможней принято решение N 10410000/29.05.07/01 об отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.06 г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS". Заявитель полагает, что отмена названного решения означает, что транспортное средство не приобрело статуса товара, находящегося на временном хранении.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2007 г. заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года отменено.
Пензенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Пензенской таможни и ООО "Оптимавто" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в том числе из письма начальника управления Приволжского таможенного управления от 10 мая 2007 года N 02-01-28/6146, ввезенный ООО "Оптимавто" в сентябре 2006 года на территорию Российской Федерации автомобиль "FORD-FOСUS" по транзитной декларации N 0222010/120906/0000044 подлежал доставке в Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни до 18.09.2006 г. Однако, 25.09.2006 г. на Пензенском таможенном посту Пензенской таможни было принято решение о завершении процедуры ВТТ указанного выше товара. Данное решение принято с нарушением приказа ФТС России от 28.10.2005 г. N 1005 "О компетенции таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров", согласно которому Пензенский таможенный пост Пензенской таможни не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении легковых автомобилей, классифицируемых в товарных позициях 8702 и 8703. В целях устранения допущенного нарушения Пензенской таможне предписано незамедлительно принять решение об отмене неправомерного решения Пензенского таможенного поста о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS", перемещаемого по транзитной декларации N 0222010/120906/0000044.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного предписания Приволжского таможенного управления начальник Пензенской таможни в порядке ведомственного контроля на основании статьи 412 Таможенного кодекса РФ 29 мая 2007 года принял решение N 10410000/29.05.07/01 о признании неправомерным и отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.06 г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS", формализованного в свидетельстве N 10410030/250906/0000344 (л.д. 72-73).
Между тем, при вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд исходил из того, что именно с момента выдачи обществу Пензенским таможенным постом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (т. 1 л.д. 46) автомобиль "FORD-FOСUS" на основании части 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ приобрел статус товара, находящегося на временном хранении. Также с этого момента суд исчислял срок временного хранения товаров, установленный статьей 103 Таможенного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что указанный срок истек 25.11.2006 г.
Установив, что мотивированный запрос от ООО "Оптимавто" на продление срока временного хранения товара в Пензенскую таможню не поступил, срок временного хранения товара не продлевался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до истечения срока хранения поступивший обществу автомобиль "FORD-FOСUS", имеющий статус товара, находящегося на временном хранении, не был оформлен в таможенном отношении, таможенный орган правомерно квалифицировал действия Общества по несоблюдению таможенных правил по ст. 16.16 КоАП РФ и на законных основаниях привлек ООО "Оптимавто" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 07.03.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, относительно того, что при принятии судом первой инстанции решения 7 марта 2007 года имелось существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю - отсутствие у Пензенского таможенного поста Пензенской таможни полномочий по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS", перемещаемого по транзитной декларации N 0222010/120906/0000044.
Кроме того, после вынесения судебного акта открылось новое обстоятельство - принятие в порядке ведомственного контроля начальником Пензенской таможни решения N 10410000/29.05.07/01 от 29 мая 2007 года о признании неправомерным и отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.06 г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS", формализованного в свидетельстве N 10410030/250906/0000344.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что перечисленные обстоятельства являются существенными для разрешения спора по существу и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, в числе которых - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12 марта 2007 г. N 17, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ООО "Оптимавто" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2007 г. по настоящему делу - отмене.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Оптимавто" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Пензенской таможней в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2007 года по делу N А49-384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-384/2007
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А49-384/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2007 г. по делуА49-384/2007, (Судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Оптимавто", г. Пенза, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года по делу N А49-384/2007, рассмотренному по заявлению ООО "Оптимавто", г. Пенза, к Пензенской таможне, г. Пенза,
об оспаривании постановления Пензенской таможни от 10.01.2007 г. N 10410000/230/2006 по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Оптимавто" (далее - заявитель, Общество), г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 07.03.2007 года Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Пензенской таможни от 10.01.07 г. N 10410000/230/2006 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.04.2007 г. и 05.07.2007 г. соответственно решение суда от 07.03.2007 года по настоящему делу оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество сослалось на то, что 29 мая 2007 года Пензенской таможней принято решение N 10410000/29.05.07/01 об отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.06 г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS". Заявитель полагает, что отмена названного решения означает, что транспортное средство не приобрело статуса товара, находящегося на временном хранении.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2007 г. заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года отменено.
Пензенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Пензенской таможни и ООО "Оптимавто" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в том числе из письма начальника управления Приволжского таможенного управления от 10 мая 2007 года N 02-01-28/6146, ввезенный ООО "Оптимавто" в сентябре 2006 года на территорию Российской Федерации автомобиль "FORD-FOСUS" по транзитной декларации N 0222010/120906/0000044 подлежал доставке в Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни до 18.09.2006 г. Однако, 25.09.2006 г. на Пензенском таможенном посту Пензенской таможни было принято решение о завершении процедуры ВТТ указанного выше товара. Данное решение принято с нарушением приказа ФТС России от 28.10.2005 г. N 1005 "О компетенции таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров", согласно которому Пензенский таможенный пост Пензенской таможни не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении легковых автомобилей, классифицируемых в товарных позициях 8702 и 8703. В целях устранения допущенного нарушения Пензенской таможне предписано незамедлительно принять решение об отмене неправомерного решения Пензенского таможенного поста о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS", перемещаемого по транзитной декларации N 0222010/120906/0000044.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного предписания Приволжского таможенного управления начальник Пензенской таможни в порядке ведомственного контроля на основании статьи 412 Таможенного кодекса РФ 29 мая 2007 года принял решение N 10410000/29.05.07/01 о признании неправомерным и отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.06 г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS", формализованного в свидетельстве N 10410030/250906/0000344 (л.д. 72-73).
Между тем, при вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд исходил из того, что именно с момента выдачи обществу Пензенским таможенным постом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (т. 1 л.д. 46) автомобиль "FORD-FOСUS" на основании части 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ приобрел статус товара, находящегося на временном хранении. Также с этого момента суд исчислял срок временного хранения товаров, установленный статьей 103 Таможенного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что указанный срок истек 25.11.2006 г.
Установив, что мотивированный запрос от ООО "Оптимавто" на продление срока временного хранения товара в Пензенскую таможню не поступил, срок временного хранения товара не продлевался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до истечения срока хранения поступивший обществу автомобиль "FORD-FOСUS", имеющий статус товара, находящегося на временном хранении, не был оформлен в таможенном отношении, таможенный орган правомерно квалифицировал действия Общества по несоблюдению таможенных правил по ст. 16.16 КоАП РФ и на законных основаниях привлек ООО "Оптимавто" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 07.03.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, относительно того, что при принятии судом первой инстанции решения 7 марта 2007 года имелось существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю - отсутствие у Пензенского таможенного поста Пензенской таможни полномочий по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS", перемещаемого по транзитной декларации N 0222010/120906/0000044.
Кроме того, после вынесения судебного акта открылось новое обстоятельство - принятие в порядке ведомственного контроля начальником Пензенской таможни решения N 10410000/29.05.07/01 от 29 мая 2007 года о признании неправомерным и отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.06 г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOСUS", формализованного в свидетельстве N 10410030/250906/0000344.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что перечисленные обстоятельства являются существенными для разрешения спора по существу и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, в числе которых - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12 марта 2007 г. N 17, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ООО "Оптимавто" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2007 г. по настоящему делу - отмене.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Оптимавто" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Пензенской таможней в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2007 года по делу N А49-384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)