Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.12.2013 по делу N А32-14307/2013
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот"
к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)
о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - Южный акцизный таможенный пост, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 05.02.2013 (по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009242/050213/0000156), от 04.03.2013 (по ДТ N 10009242/040313/0000392), от 18.03.2013 (по ДТ N 10009242/180313/00 00516), от 20.03.2013 (по ДТ N 10009242/200313/0000550) и от 27.03.2013 (по ДТ N 10009242/270313/0000615).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 11.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что истребованные у декларанта дополнительные документы в полном объеме не представлены. Обществом не представлены заявки на поставку товара, документы по предыдущим поставкам, документы о взаимосвязи компании-продавца с производителем, прайс-лист производителя товара и экспортные декларации. В спецификациях отсутствует информация о сроках поставки товара. При сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары выявлено занижение таможенной стоимости. Внешнеторговый контракт, заключенный с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED", подписан с иностранной стороны иностранной фирмой "CITIC LOGISTICS LIMITED". Трехстороннее соглашение о переводе долга N 1 от 16.04.2012, согласно которому обязательства продавца товара - фирмы "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" по контракту от 25.08.2011 N 18/02 переданы фирме "CITIC LOGISTICS LIMITED" не содержит подписи представителя последней. Спецификации не содержат сведений о характеристиках товара и его цене, условиях поставки. Инвойсы не содержат подписей сторон контракта. Общество самостоятельно заполнило бланки корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.2011 N 18/02, заключенного с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" (Китай), ООО "Пилот" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (мотоциклы).
На основании соглашения N 1 от 16.04.2012 обязательства продавца товара - фирмы "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" по контракту от 25.08.2011 N 18/02 переданы фирме "CITIC LOGISTICS LIMITED".
Во исполнении названного контракта в адрес заявителя поступил товар - мотоциклы, который оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10009242/050 213/0000156, N 10009242/040313/0000392, N 10009242/180313/0000516, N 10009242/200313/0000550, N 10009242/270313/0000615. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе: прайс-листы производителей товаров; экспортные декларации страны отправления; документы по оплате предыдущих поставок; документы по взаимодействию производителя и продавца (решения о проведении дополнительных проверок от 05.02.2012, от 04.03.2013, от 18.03.2013, от 20.03.2013).
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, Южный акцизный таможенный пост вынес решения от 05.02.2013, от 04.03.2013, от 18.03.2013, от 20.03.2013 и от 27.03.2013 о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу.
Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Пилот" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Пилот" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:
- - контракт от 25.08.2011 N 18/02 (т. 5 л.д. 32-35);
- - паспорт сделки N 11090007/2225/0002/2/0 от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 51-52);
- - дополнительные соглашения к контракту N 1-3 (т. 1 л.д. 53-54, 57-58, 60-61);
- - спецификации: N SP098-099 от 16.12.2012, N SP0114-0115 от 01.01.2013, N R01 от 08.01.2013, N SP0116-0118 и N SP0125-0127 от 11.01.2013, N R04 от 23.01.2013, N SP0148-0150 от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 87-90, 139-142, 144-145, т. 2 л.д. 62-68, 70, т. 3 л.д. 6-8, 80-85):
- - инвойсы от 16.12.2012 N BCJX120628-1-28 и N BCJX120628-1-28/1, от 01.01.2013 N BCJX120628-2-19 и N BCJX120628-2-19/1, от 08.01.2013 N LF-PILOT-001-2013 (1), от 11.01.2013 N BCJX120628-1-32, N BCJX120628-1-32/1, N BCJX120628-1-32/2, N BCJX120628-2-15, N BCJX120628-2-15/1, N BCJX120628-2-15/2, от 23.01.2013 N LF-PILOT-001-2013 (4), от 24.01.2013 N BCJX120628-2-28, N BCJX120628-2-28 /1, N BCJX120628-2-28 /2 (т. 1 л.д. 92, 94, 147, 151, 155, т. 2 л.д. 77, 81, 85, 89, 93, 97, т. 3 л.д. 11-13, 87, 89, 91);
- - упаковочные листы от 16.12.2012, от 01.01.2013, от 08.01.2013, от 11.01.2013, от 23.01.2013, от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 96, 98, 149, 153, 157, т. 2 л.д. 79, 83, 87, 91, 95, 99, т. 3 л.д. 17-19, 93, 95, 97).
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании-поставщику денежные средства за товары, поставленные по декларациям на товары N 10009242/210513/0001111, N 10009242/240513/0001182, N 10009242/030613/000 1269, N 10009242/210513/0001117, N 10009242/030613/0001266, N 10009242/1706 13/0001404, N 10009242/210513/0001116, N 10009242/240513/0001180, N 10009 242/170613/0001406 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании - поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларациях на товары, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 69-74).
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможенным органом документов.
Между тем, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Непредставление заявителем экспортных деклараций страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и документов по предыдущим поставкам, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о взаимосвязи компании-продавца с производителем не могут подтверждать или опровергать заявленную декларантом таможенную стоимость.
Ссылка таможенного органа на отсутствие в спецификациях информации о сроках поставки товара, о характеристиках товара и его цене, условиях поставки, не принимается апелляционным судом.
Представленные в материалы дела спецификации содержат информацию о цене товара и указания на условия поставки товаров - CFR Новороссийск (т. 1 л.д. 87-90, 139-142, 144-145, т. 2 л.д. 62-68, 70, т. 3 л.д. 6-8, 80-85). Кроме того, условия поставки товара (CFR) согласованы сторонами в пункте 1 контракта. Отсутствие в спецификациях информации о сроках поставки товара не свидетельствует о несогласованности сделки.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в инвойсах подписей сторон контракта.
Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Пилот").
Инвойсы оформлены продавцом продукции - компанией "CITIC LOGISTICS LIMITED", выполнены на его официальном бланке, содержат полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, печати фирмы продавца. Инвойсы содержат подробные сведения о покупателе товара, о контракте от 25.08.2011 N 18/02, об условиях поставки. Инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в счетах поставщика не препятствовало покупателю их оплатить.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 25.08.2011 N 18/02, судом не выявлено.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что внешнеторговый контракт, заключенный с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED", подписан представителем иностранной фирмы "CITIC LOGISTICS LIMITED". Трехстороннее соглашение о переводе долга N 1 от 16.04.2012, согласно которому обязательства продавца товара - фирмы "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" по контракту от 25.08.2011 N 18/02 переданы фирме "CITIC LOGISTICS LIMITED" не содержит подписи представителя последней.
Между тем, представленное в материалы дела соглашение N 1 от 16.04.2012, имеет подписи представителей и печати компаний "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED", "CITIC LOGISTICS LIMITED" и ООО "Пилот" (т. 1 л.д. 46-50). Доказательства подписания указанного соглашения неуполномочеными представителями таможенным органом не представлены.
Из представленного таможенному органу пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно заполнил бланки корректировки таможенной стоимости, а таможенный орган согласился с корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно имеющейся у таможенного органа ценовой информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям на товары.
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Южный акцизный таможенный пост не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Пилот" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-14307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 15АП-2611/2014 ПО ДЕЛУ N А32-14307/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2611/2014
Дело N А32-14307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.12.2013 по делу N А32-14307/2013
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот"
к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)
о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - Южный акцизный таможенный пост, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 05.02.2013 (по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009242/050213/0000156), от 04.03.2013 (по ДТ N 10009242/040313/0000392), от 18.03.2013 (по ДТ N 10009242/180313/00 00516), от 20.03.2013 (по ДТ N 10009242/200313/0000550) и от 27.03.2013 (по ДТ N 10009242/270313/0000615).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 11.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что истребованные у декларанта дополнительные документы в полном объеме не представлены. Обществом не представлены заявки на поставку товара, документы по предыдущим поставкам, документы о взаимосвязи компании-продавца с производителем, прайс-лист производителя товара и экспортные декларации. В спецификациях отсутствует информация о сроках поставки товара. При сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары выявлено занижение таможенной стоимости. Внешнеторговый контракт, заключенный с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED", подписан с иностранной стороны иностранной фирмой "CITIC LOGISTICS LIMITED". Трехстороннее соглашение о переводе долга N 1 от 16.04.2012, согласно которому обязательства продавца товара - фирмы "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" по контракту от 25.08.2011 N 18/02 переданы фирме "CITIC LOGISTICS LIMITED" не содержит подписи представителя последней. Спецификации не содержат сведений о характеристиках товара и его цене, условиях поставки. Инвойсы не содержат подписей сторон контракта. Общество самостоятельно заполнило бланки корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.2011 N 18/02, заключенного с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" (Китай), ООО "Пилот" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (мотоциклы).
На основании соглашения N 1 от 16.04.2012 обязательства продавца товара - фирмы "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" по контракту от 25.08.2011 N 18/02 переданы фирме "CITIC LOGISTICS LIMITED".
Во исполнении названного контракта в адрес заявителя поступил товар - мотоциклы, который оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10009242/050 213/0000156, N 10009242/040313/0000392, N 10009242/180313/0000516, N 10009242/200313/0000550, N 10009242/270313/0000615. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе: прайс-листы производителей товаров; экспортные декларации страны отправления; документы по оплате предыдущих поставок; документы по взаимодействию производителя и продавца (решения о проведении дополнительных проверок от 05.02.2012, от 04.03.2013, от 18.03.2013, от 20.03.2013).
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, Южный акцизный таможенный пост вынес решения от 05.02.2013, от 04.03.2013, от 18.03.2013, от 20.03.2013 и от 27.03.2013 о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу.
Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Пилот" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Пилот" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:
- - контракт от 25.08.2011 N 18/02 (т. 5 л.д. 32-35);
- - паспорт сделки N 11090007/2225/0002/2/0 от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 51-52);
- - дополнительные соглашения к контракту N 1-3 (т. 1 л.д. 53-54, 57-58, 60-61);
- - спецификации: N SP098-099 от 16.12.2012, N SP0114-0115 от 01.01.2013, N R01 от 08.01.2013, N SP0116-0118 и N SP0125-0127 от 11.01.2013, N R04 от 23.01.2013, N SP0148-0150 от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 87-90, 139-142, 144-145, т. 2 л.д. 62-68, 70, т. 3 л.д. 6-8, 80-85):
- - инвойсы от 16.12.2012 N BCJX120628-1-28 и N BCJX120628-1-28/1, от 01.01.2013 N BCJX120628-2-19 и N BCJX120628-2-19/1, от 08.01.2013 N LF-PILOT-001-2013 (1), от 11.01.2013 N BCJX120628-1-32, N BCJX120628-1-32/1, N BCJX120628-1-32/2, N BCJX120628-2-15, N BCJX120628-2-15/1, N BCJX120628-2-15/2, от 23.01.2013 N LF-PILOT-001-2013 (4), от 24.01.2013 N BCJX120628-2-28, N BCJX120628-2-28 /1, N BCJX120628-2-28 /2 (т. 1 л.д. 92, 94, 147, 151, 155, т. 2 л.д. 77, 81, 85, 89, 93, 97, т. 3 л.д. 11-13, 87, 89, 91);
- - упаковочные листы от 16.12.2012, от 01.01.2013, от 08.01.2013, от 11.01.2013, от 23.01.2013, от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 96, 98, 149, 153, 157, т. 2 л.д. 79, 83, 87, 91, 95, 99, т. 3 л.д. 17-19, 93, 95, 97).
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании-поставщику денежные средства за товары, поставленные по декларациям на товары N 10009242/210513/0001111, N 10009242/240513/0001182, N 10009242/030613/000 1269, N 10009242/210513/0001117, N 10009242/030613/0001266, N 10009242/1706 13/0001404, N 10009242/210513/0001116, N 10009242/240513/0001180, N 10009 242/170613/0001406 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании - поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларациях на товары, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 69-74).
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможенным органом документов.
Между тем, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Непредставление заявителем экспортных деклараций страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и документов по предыдущим поставкам, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о взаимосвязи компании-продавца с производителем не могут подтверждать или опровергать заявленную декларантом таможенную стоимость.
Ссылка таможенного органа на отсутствие в спецификациях информации о сроках поставки товара, о характеристиках товара и его цене, условиях поставки, не принимается апелляционным судом.
Представленные в материалы дела спецификации содержат информацию о цене товара и указания на условия поставки товаров - CFR Новороссийск (т. 1 л.д. 87-90, 139-142, 144-145, т. 2 л.д. 62-68, 70, т. 3 л.д. 6-8, 80-85). Кроме того, условия поставки товара (CFR) согласованы сторонами в пункте 1 контракта. Отсутствие в спецификациях информации о сроках поставки товара не свидетельствует о несогласованности сделки.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в инвойсах подписей сторон контракта.
Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Пилот").
Инвойсы оформлены продавцом продукции - компанией "CITIC LOGISTICS LIMITED", выполнены на его официальном бланке, содержат полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, печати фирмы продавца. Инвойсы содержат подробные сведения о покупателе товара, о контракте от 25.08.2011 N 18/02, об условиях поставки. Инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в счетах поставщика не препятствовало покупателю их оплатить.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 25.08.2011 N 18/02, судом не выявлено.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что внешнеторговый контракт, заключенный с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED", подписан представителем иностранной фирмы "CITIC LOGISTICS LIMITED". Трехстороннее соглашение о переводе долга N 1 от 16.04.2012, согласно которому обязательства продавца товара - фирмы "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" по контракту от 25.08.2011 N 18/02 переданы фирме "CITIC LOGISTICS LIMITED" не содержит подписи представителя последней.
Между тем, представленное в материалы дела соглашение N 1 от 16.04.2012, имеет подписи представителей и печати компаний "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED", "CITIC LOGISTICS LIMITED" и ООО "Пилот" (т. 1 л.д. 46-50). Доказательства подписания указанного соглашения неуполномочеными представителями таможенным органом не представлены.
Из представленного таможенному органу пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно заполнил бланки корректировки таможенной стоимости, а таможенный орган согласился с корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно имеющейся у таможенного органа ценовой информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям на товары.
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Южный акцизный таможенный пост не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Пилот" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-14307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)