Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.02.2014
по делу N А04-9078/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа, обязании вернуть таможенные платежи в размере 17 115, 33 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Александровна (далее - ИП Бондаренко И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), в возврате излишне взысканных таможенных платежей, выраженного в письме "О возврате заявления без рассмотрения" от 29.11.2013 N 20-12/14813 в части возврата суммы 17 115,33 рублей, уплаченных по ДТ N 10704050/090211/0000464; обязании таможни возвратить 17 115,33 рублей. Кроме того, предприниматель просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Решением суда от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок принятия заявления к производству, что привело, по мнению таможенного органа, к принятию не правильного судебного акта по спору.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таможня заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH399-2010-B99 от 10.01.2010 ИП Бондаренко И.А. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (яблоки), сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/090211/0000464.
При таможенном оформлении товара и подаче декларации на товары ИП Бондаренко И.А. были представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт N HLHH399-2010-B99 от 10.01.2010, дополнительное соглашение, инвойс, ТТН, иные документы, истребованные таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 09.02.2011 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Скорректированные таможенные платежи по спорной ДТ были оплачены предпринимателем в сумме 17 115,33 руб., что таможней не оспаривается и подтверждается актом сверки платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.
26.11.2013 ИП Бондаренко И.А. обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по спорной ДТ, приложив копии декларации на товары, паспорта, платежных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, КТС.
Письмом от 29.11.2013 N 20-12/14813 таможня возвратила предпринимателю заявление без рассмотрения, указав, в частности, что им не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения требования предпринимателя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов (часть 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как подтверждается материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал предпринимателя об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела видно, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров обоснованы исключительно непредставлением последним испрашиваемых документов в полном объеме.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Пунктом 7 данного постановления также разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/090211/0000464, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными и поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона при принятии заявления предпринимателя к производству, выразившемся в неоплате госпошлиной требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически данное требование не является самостоятельным, а представляет собой только способ восстановления нарушенного права предпринимателя.
В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в рамках статьи 201 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Предпринимателем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 13-8 от 06.12.2013, который заключен между Бондаренко И.А. (заказчик) и Тучиком А.А. (исполнитель).
Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство интересов заказчика по обжалованию отказа в возврате корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/090211/0000464.
Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 14 000 рублей.
Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 151 от 11.12.2013.
Учитывая необходимость разрешения спора в судебном порядке, качество подготовки документов представителем заявителя, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 06АП-2219/2014 ПО ДЕЛУ N А04-9078/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 06АП-2219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.02.2014
по делу N А04-9078/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа, обязании вернуть таможенные платежи в размере 17 115, 33 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Александровна (далее - ИП Бондаренко И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), в возврате излишне взысканных таможенных платежей, выраженного в письме "О возврате заявления без рассмотрения" от 29.11.2013 N 20-12/14813 в части возврата суммы 17 115,33 рублей, уплаченных по ДТ N 10704050/090211/0000464; обязании таможни возвратить 17 115,33 рублей. Кроме того, предприниматель просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Решением суда от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок принятия заявления к производству, что привело, по мнению таможенного органа, к принятию не правильного судебного акта по спору.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таможня заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH399-2010-B99 от 10.01.2010 ИП Бондаренко И.А. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (яблоки), сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/090211/0000464.
При таможенном оформлении товара и подаче декларации на товары ИП Бондаренко И.А. были представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт N HLHH399-2010-B99 от 10.01.2010, дополнительное соглашение, инвойс, ТТН, иные документы, истребованные таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 09.02.2011 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Скорректированные таможенные платежи по спорной ДТ были оплачены предпринимателем в сумме 17 115,33 руб., что таможней не оспаривается и подтверждается актом сверки платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.
26.11.2013 ИП Бондаренко И.А. обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по спорной ДТ, приложив копии декларации на товары, паспорта, платежных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, КТС.
Письмом от 29.11.2013 N 20-12/14813 таможня возвратила предпринимателю заявление без рассмотрения, указав, в частности, что им не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения требования предпринимателя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов (часть 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как подтверждается материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал предпринимателя об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела видно, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров обоснованы исключительно непредставлением последним испрашиваемых документов в полном объеме.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Пунктом 7 данного постановления также разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/090211/0000464, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными и поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона при принятии заявления предпринимателя к производству, выразившемся в неоплате госпошлиной требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически данное требование не является самостоятельным, а представляет собой только способ восстановления нарушенного права предпринимателя.
В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в рамках статьи 201 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Предпринимателем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 13-8 от 06.12.2013, который заключен между Бондаренко И.А. (заказчик) и Тучиком А.А. (исполнитель).
Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство интересов заказчика по обжалованию отказа в возврате корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/090211/0000464.
Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 14 000 рублей.
Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 151 от 11.12.2013.
Учитывая необходимость разрешения спора в судебном порядке, качество подготовки документов представителем заявителя, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)