Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Назаровой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N ЛК-365, от ответчика Ивашевского С.В. по доверенности от 15.07.2014 N Д-245,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-2331/2014 (судья Чурова А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494, ИНН 2983002118; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей, Лая-Волжский проезд, дом 16; далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня) о признании недействительным требования от 21.11.2013 N 40 об уплате таможенных платежей в части начисления пеней в размере 1 632 575 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ОГРН 1022302380100, ИНН 2315016400; место нахождения: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, набережная адмирала Серебрякова, дом 23; далее - АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье").
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года произведена замена заявителя по делу N А05-2331/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494, ИНН 2983002118; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей, Лая-Волжский проезд, дом 16) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31; далее - общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-2331/2014 требование от 21.11.2013 N 40 об уплате таможенных платежей признано недействительным в части начисления заявителю пеней за период с 23.12.2010 по 14.04.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку на момент наступления у общества обязанности по уплате таможенных платежей (22.12.2010) у него имелась излишне уплаченная сумма таможенных платежей в размере 11 295 879 руб. 84 коп., а также имелись авансовые платежи в сумме 34 693 690 руб. 48 коп., то бюджет не нес потерь в результате недополучения таможенных платежей и в связи с этим оснований для начисления пеней, представляющих собой компенсацию потерь бюджета, у таможенного органа не имелось.
Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" отзыв на жалобу не представило.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, таможенным органом по результатам камеральной проверки 15.11.2013 вынесено решение N 10203000/400/151113/Т0075/1 (том 1, листы 10 - 15), которым установлено, что в результате применения неверного курса иностранной валюты при подаче полной таможенной декларации у общества образовалась недоимка по уплате таможенных платежей по декларациям на вывезенный 28.11.2010 товар (нефть сырая "ЮХ смесь") в размере 5 638 398 руб. 77 коп., подлежащая взысканию с "Нарьянмарнефтегаз" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (далее - таможенный брокер) солидарно.
Во исполнение указанного решения таможня выставила требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 N 40 (том 1, листы 16 - 18), которым ООО "Нарьянмарнефтегаз" предложено уплатить 7 280 974 руб. 29 коп., в том числе: 5 648 398 руб. 77 коп. таможенных платежей и 1 632 575 руб. 52 коп. пени за период с 23.12.2010 по 21.11.2013.
Не согласившись с требованием таможни в части начисления пеней, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что фактически, в период с 23.12.2010 по 14.04.2011 неполная уплата таможенных пошлин отсутствовала, в связи с этим начисление пеней за период с 23.12.2010 по 14.04.2011 произведено неправомерно. При этом обоснованно не согласился и с позицией общества о том, что у таможенного органа вообще не имелось основания для начисления пеней, в том числе и в период с 15.04.2011 по 21.11.2013.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемой обществом части.
В материалах дела усматривается, что в 2010 году ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", действующий от имени по поручению общества на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 20.05.2008 N ТБ-08/090 (том 1, листы 33 - 48), на Поморском таможенном посту Архангельской таможни поместил под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования товар "Нефть сырая "ЮХ смесь" ГОСТ 51868-2002". На товар подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) N 10203100/231110/0002722 (том 1, листы 30 - 31). При подаче временной декларации уплачены таможенные пошлины.
Товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 28.11.2010.
После уточнения сведений о количестве фактически вывезенного товара подана полная таможенная декларация (далее - ПТД) N 10203100/221210/0002988 (том 1, лист 32).
По полной таможенной декларации в связи с уточнением сведений относительно вывезенного товара образовалась излишняя уплата таможенной пошлины в размере 11 295 879 руб. 94 коп., возвращенная ООО "Нарьянмарнефтегаз" 14.04.2011 (том 2, листы 15) на основании его заявления от 11.04.2011 (том 2, лист 14).
В ходе проведенной таможней в порядке статей 99 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном оформлении полной декларации на товары применен курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на дату подачи полной декларации.
Вместе с тем, на момент подачи ВТД и ПТД действовали статьи 138, 319 и 326 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положения которых связывали обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, день их уплаты, а также применение ставки вывозной таможенной пошлины при применении временного периодического декларирования именно с подачей временной декларации. Иных оснований для пересмотра подлежащих уплате таможенных платежей в сторону увеличения либо уменьшения, в том числе в связи с изменением курса валют, вышеприведенными положениями статьи 138 ТК РФ не предусмотрено.
Следовательно, при подаче ПТД обменный курс валюты не подлежал уточнению, поскольку он был известен декларанту на дату подачи ВТД.
В результате применения неверного курса иностранной валюты сумма вывозной таможенной пошлины исчислена таможенным брокером неверно, что привело к образованию недоимки по уплате таможенных платежей в размере 5 648 398 руб. 77 коп.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/А0075 (том 1, листы 21 - 27) и в указанном выше решении от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0075/1 (том 1, листы 10 - 15).
Правомерность принятого таможней решения от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0075/1 установлена вступившим 03.06.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 N А05-13299/2014.
На основании решения от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0075/1 Архангельская таможня выставила декларанту требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 N 40.
Согласно статье 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин.
При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.
Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Аналогичные положения по пени были установлены статьей 349 ТК РФ.
В соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общество как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, ссылается на то, что своевременно и в полном объеме уплатило вывозные таможенные пошлины при подаче временной таможенной декларации; поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (22.12.2010) в бюджете имелись излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 295 879 руб. 94 коп., то начисление пени является незаконным.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, платежи должны быть идентифицированы применительно к конкретной декларации. Данная излишняя уплата, как было отмечено ранее, образовалась в связи с уточнением сведений о количестве фактически вывезенного товара.
Возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 11 295 879 руб. 94 коп. произведен таможенным органом платежным поручением от 14.04.2011 N 440 (том 2, лист 84).
В связи с этим, действительно, до указанной даты декларантом вывозные таможенные пошлины были уплачены в большем размере, и у общества не имелось неполной уплаты вывозных таможенных пошлин по полной декларации до возврата таможенным органом переплаты исходя из расчета пошлин, произведенного декларантом при подаче ПТД.
Однако, исходя из положений статьи 151 Закона N 311-ФЗ, пени начисляются за неуплату таможенных платежей, подлежащих уплате по каждой поданной декларации.
В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10-ти рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Факт наличия недоимки, на которую начислены пени, а также основания и момент ее возникновения, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 N А05-13299/2014. Пени начислены на недоимку, связанную с неправильным применением курса валют при таможенном декларировании.
Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия переплаты на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, в случае их неуплаты в полном объеме по конкретной декларации и в установленный срок, пени подлежат начислению на сумму недоимки, оставшейся после зачета/возврата излишне уплаченных платежей.
Довод общества о том, что им в бюджет был внесен авансовый платеж в сумме 34 693 690 руб. 48 коп. также не свидетельствует о наличии переплаты по таможенным платежам, исключающей начисление пени за просрочку уплаты таможенных пошлин по ПТД N 10203100/221210/0002988.
В соответствии с положениями статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Из части 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ кроме того следует, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, внесенные декларантом авансовые платежи сумме 34 693 690 руб. 48 коп. не идентифицированы плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, поскольку не указаны конкретные таможенные декларации, по которым внесены платежи.
Само по себе нахождение авансовых платежей на счете Федерального казначейства не может признаваться фактом излишней уплаты таможенных пошлин по ПТД N 10203100/221210/0002988, исключающим начисление пеней.
Согласно пункту 4 статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 5 статьи 121 Закона N 311-ФЗ по требованию лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган предоставляет отчет о расходовании денежных средств, внесенный в качестве авансовых платежей.
Из изложенного следует, что обязанность по отслеживанию расходования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, лежит на декларанте.
Таким образом, лицо, подающее декларации в таможенный орган, должно указывать конкретные платежные поручения, что свидетельствует о том, что авансовые платежи не являются переплатой и не освобождают от уплаты пеней.
Ссылка общества на судебную практику также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рамках дела N А82-14125/2013 оценивались иные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-2331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-2331/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А05-2331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Назаровой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N ЛК-365, от ответчика Ивашевского С.В. по доверенности от 15.07.2014 N Д-245,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-2331/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494, ИНН 2983002118; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей, Лая-Волжский проезд, дом 16; далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня) о признании недействительным требования от 21.11.2013 N 40 об уплате таможенных платежей в части начисления пеней в размере 1 632 575 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ОГРН 1022302380100, ИНН 2315016400; место нахождения: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, набережная адмирала Серебрякова, дом 23; далее - АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье").
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года произведена замена заявителя по делу N А05-2331/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494, ИНН 2983002118; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей, Лая-Волжский проезд, дом 16) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31; далее - общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-2331/2014 требование от 21.11.2013 N 40 об уплате таможенных платежей признано недействительным в части начисления заявителю пеней за период с 23.12.2010 по 14.04.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку на момент наступления у общества обязанности по уплате таможенных платежей (22.12.2010) у него имелась излишне уплаченная сумма таможенных платежей в размере 11 295 879 руб. 84 коп., а также имелись авансовые платежи в сумме 34 693 690 руб. 48 коп., то бюджет не нес потерь в результате недополучения таможенных платежей и в связи с этим оснований для начисления пеней, представляющих собой компенсацию потерь бюджета, у таможенного органа не имелось.
Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" отзыв на жалобу не представило.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, таможенным органом по результатам камеральной проверки 15.11.2013 вынесено решение N 10203000/400/151113/Т0075/1 (том 1, листы 10 - 15), которым установлено, что в результате применения неверного курса иностранной валюты при подаче полной таможенной декларации у общества образовалась недоимка по уплате таможенных платежей по декларациям на вывезенный 28.11.2010 товар (нефть сырая "ЮХ смесь") в размере 5 638 398 руб. 77 коп., подлежащая взысканию с "Нарьянмарнефтегаз" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (далее - таможенный брокер) солидарно.
Во исполнение указанного решения таможня выставила требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 N 40 (том 1, листы 16 - 18), которым ООО "Нарьянмарнефтегаз" предложено уплатить 7 280 974 руб. 29 коп., в том числе: 5 648 398 руб. 77 коп. таможенных платежей и 1 632 575 руб. 52 коп. пени за период с 23.12.2010 по 21.11.2013.
Не согласившись с требованием таможни в части начисления пеней, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что фактически, в период с 23.12.2010 по 14.04.2011 неполная уплата таможенных пошлин отсутствовала, в связи с этим начисление пеней за период с 23.12.2010 по 14.04.2011 произведено неправомерно. При этом обоснованно не согласился и с позицией общества о том, что у таможенного органа вообще не имелось основания для начисления пеней, в том числе и в период с 15.04.2011 по 21.11.2013.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемой обществом части.
В материалах дела усматривается, что в 2010 году ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", действующий от имени по поручению общества на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 20.05.2008 N ТБ-08/090 (том 1, листы 33 - 48), на Поморском таможенном посту Архангельской таможни поместил под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования товар "Нефть сырая "ЮХ смесь" ГОСТ 51868-2002". На товар подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) N 10203100/231110/0002722 (том 1, листы 30 - 31). При подаче временной декларации уплачены таможенные пошлины.
Товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 28.11.2010.
После уточнения сведений о количестве фактически вывезенного товара подана полная таможенная декларация (далее - ПТД) N 10203100/221210/0002988 (том 1, лист 32).
По полной таможенной декларации в связи с уточнением сведений относительно вывезенного товара образовалась излишняя уплата таможенной пошлины в размере 11 295 879 руб. 94 коп., возвращенная ООО "Нарьянмарнефтегаз" 14.04.2011 (том 2, листы 15) на основании его заявления от 11.04.2011 (том 2, лист 14).
В ходе проведенной таможней в порядке статей 99 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном оформлении полной декларации на товары применен курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на дату подачи полной декларации.
Вместе с тем, на момент подачи ВТД и ПТД действовали статьи 138, 319 и 326 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положения которых связывали обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, день их уплаты, а также применение ставки вывозной таможенной пошлины при применении временного периодического декларирования именно с подачей временной декларации. Иных оснований для пересмотра подлежащих уплате таможенных платежей в сторону увеличения либо уменьшения, в том числе в связи с изменением курса валют, вышеприведенными положениями статьи 138 ТК РФ не предусмотрено.
Следовательно, при подаче ПТД обменный курс валюты не подлежал уточнению, поскольку он был известен декларанту на дату подачи ВТД.
В результате применения неверного курса иностранной валюты сумма вывозной таможенной пошлины исчислена таможенным брокером неверно, что привело к образованию недоимки по уплате таможенных платежей в размере 5 648 398 руб. 77 коп.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/А0075 (том 1, листы 21 - 27) и в указанном выше решении от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0075/1 (том 1, листы 10 - 15).
Правомерность принятого таможней решения от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0075/1 установлена вступившим 03.06.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 N А05-13299/2014.
На основании решения от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0075/1 Архангельская таможня выставила декларанту требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 N 40.
Согласно статье 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин.
При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.
Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Аналогичные положения по пени были установлены статьей 349 ТК РФ.
В соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общество как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, ссылается на то, что своевременно и в полном объеме уплатило вывозные таможенные пошлины при подаче временной таможенной декларации; поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (22.12.2010) в бюджете имелись излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 295 879 руб. 94 коп., то начисление пени является незаконным.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, платежи должны быть идентифицированы применительно к конкретной декларации. Данная излишняя уплата, как было отмечено ранее, образовалась в связи с уточнением сведений о количестве фактически вывезенного товара.
Возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 11 295 879 руб. 94 коп. произведен таможенным органом платежным поручением от 14.04.2011 N 440 (том 2, лист 84).
В связи с этим, действительно, до указанной даты декларантом вывозные таможенные пошлины были уплачены в большем размере, и у общества не имелось неполной уплаты вывозных таможенных пошлин по полной декларации до возврата таможенным органом переплаты исходя из расчета пошлин, произведенного декларантом при подаче ПТД.
Однако, исходя из положений статьи 151 Закона N 311-ФЗ, пени начисляются за неуплату таможенных платежей, подлежащих уплате по каждой поданной декларации.
В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10-ти рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Факт наличия недоимки, на которую начислены пени, а также основания и момент ее возникновения, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 N А05-13299/2014. Пени начислены на недоимку, связанную с неправильным применением курса валют при таможенном декларировании.
Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия переплаты на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, в случае их неуплаты в полном объеме по конкретной декларации и в установленный срок, пени подлежат начислению на сумму недоимки, оставшейся после зачета/возврата излишне уплаченных платежей.
Довод общества о том, что им в бюджет был внесен авансовый платеж в сумме 34 693 690 руб. 48 коп. также не свидетельствует о наличии переплаты по таможенным платежам, исключающей начисление пени за просрочку уплаты таможенных пошлин по ПТД N 10203100/221210/0002988.
В соответствии с положениями статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Из части 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ кроме того следует, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, внесенные декларантом авансовые платежи сумме 34 693 690 руб. 48 коп. не идентифицированы плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, поскольку не указаны конкретные таможенные декларации, по которым внесены платежи.
Само по себе нахождение авансовых платежей на счете Федерального казначейства не может признаваться фактом излишней уплаты таможенных пошлин по ПТД N 10203100/221210/0002988, исключающим начисление пеней.
Согласно пункту 4 статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 5 статьи 121 Закона N 311-ФЗ по требованию лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган предоставляет отчет о расходовании денежных средств, внесенный в качестве авансовых платежей.
Из изложенного следует, что обязанность по отслеживанию расходования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, лежит на декларанте.
Таким образом, лицо, подающее декларации в таможенный орган, должно указывать конкретные платежные поручения, что свидетельствует о том, что авансовые платежи не являются переплатой и не освобождают от уплаты пеней.
Ссылка общества на судебную практику также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рамках дела N А82-14125/2013 оценивались иные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-2331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)