Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаренко А.П.
Московский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Сысоевой И.В.,
при секретаре С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
осужденного К.А.,
защитника - адвоката Коровина Ю.А., представившего удостоверение N 1951 и ордер N 194 от 30 декабря 2013 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А. и защитника Коровина Ю.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым
К.А., родившийся * года в г. *, гражданин **, с *, *, имеющий *, работающий *, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: *, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного К.А. и защитника Коровина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда К.А. осужден и признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.
* года примерно в * часа * минут К.А., являясь должностным лицом - *, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва *, изъял международное почтовое отправление N * у оператора первого класса ** - филиала *** до момента помещения его на склад задержанных международных почтовых отправлений * - *. В период времени с * часов * минут ** 2012 года до * часов * минуту * октября 2012 года К.В., зная о том, что * В.В. было принято решение о приостановлении таможенного оформления международного почтового отправления N * и направления уведомления получателю о необходимости его явки в таможенный орган для таможенного декларирования вложения и уплате причитающихся таможенных платежей, воспрепятствовал проведению таможенного контроля указанного международного почтового отправления и, действуя в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 195, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 316 Таможенного кодекса Таможенного союза, явно выходя за пределы своих служебных полномочий и превышая их, принял решение о выпуске указанного международного почтового отправления для внутреннего потребления без подачи получателем декларации на товары и без уплаты причитающихся таможенных платежей, проставив на экземпляре N 2 таможенной декларации формы *, сопровождающей международное почтовое отправление N *, оттиск печати "* N *", оттиск личной номерной печати "N *", закрепленной за К.А. и личную подпись. Таким образом, в результате действий К.А., направленных на незаконный выпуск международного почтового отправления N * в свободное обращение, без уплаты причитающихся таможенных платежей бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере не менее * руб. * коп., выразившийся в неуплате причитающихся таможенных платежей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
К.А. в суде первой инстанции вину не признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, из его показаний, данных на предварительном следствии усматривается, что в ходе таможенного оформления и контроля МПО N * он свои должностные обязанности не превышал, при этом документов о задержании данного МПО он не видел.
В апелляционной жалобе осужденный К.А. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не выяснил судьбу МПО N *, являющегося предметом предполагаемого преступления, при наличии существенных противоречий в доказательствах обвинения. Так, из показаний свидетелей * Л.С. и * Е.Ю. следует, что МПО N * находилось на рабочем столе К.А., а потом было помещено в клетку почтовой службы, а из протокола осмотра DVD-R диска усматривается, что МПО было перенесено К.А. в зону дальнейшей обработки. Кроме того, полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Так, в приговоре суд не указал какими именно действиями К.А. был подорван авторитет таможенных органов и в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. По мнению автора, суд не исследовал вопрос о месте обнаружения МПО, поскольку согласно показаниям свидетелей цех по обработке посылочной почты является частью зоны таможенного контроля, то есть МПО N * фактически не покинуло указанную зону ни в результате действий К.А., ни в результате действий кого-либо еще. Поэтому предполагаемые действия К.А. должны квалифицироваться с учетом требований ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Просит отменить приговор суда, исключить из числа доказательств протокол осмотра *-R диска с видеозаписями с камер наблюдения, как полученные с нарушением норм УПК РФ и не позволяющие идентифицировать не только МПО N *, но и сам перемещаемый предмет, как МПО.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник * Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия допущены нарушения действующего законодательства. Кроме того, по мнению автора, суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона осудил К.А. при отсутствии необходимых и допустимых доказательств. Также подлежат исключению из числа доказательств, не отвечающие требованиям УПК РФ, акт обследования помещений, изъятые в ходе обследования предметы, копия акта досмотра, надлежащим образом не заверенная, сведения на записи *-диска с видеозаписями и фототаблицами, а также результаты ОРМ, которые получены и представлены органу следствия в нарушение требований закона и инструкций. По мнению автора, судом дана необъективная оценка доказательствам, с явным обвинительным уклоном. Защитник анализирует копию акта досмотра МПО N *, показания свидетелей * Л.С., * О.В., * Е.Ю., К.В. и полагает, что досмотр был произведен без понятых, поскольку операторы почтовой связи * Л.С., * Н.И. не могут быть понятыми и в акте отсутствуют их подписи. Кроме того, согласно акту досмотра не описаны обнаруженные предметы и поэтому не имеется возможности их идентифицировать. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку К.А. инкриминированного преступления не совершал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о наличие у К.А. умысла на действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий. В жалобе приводится анализ показаний свидетелей * Л.С., * В.В., * Ф.И., * Г.Н., * О.В., * Е.Ю., * К.А., из которых, по мнению защитника, следует, что К.А. не было известно о задержании МПО, и с учетом большого объема обработки МПО произошла ошибка при осуществлении его подзащитным таможенного контроля. В соответствии с ведомственными нормативными актами, требованиями закона К.А. не мог принять решение по задержанному МПО о его выпуске, не мог этого сделать и оператор почтовой связи без санкции руководства таможенного поста. По делу установлено лицо, не принадлежащее к таможенной службе, которое самостоятельно сняло МПО с режима "задержание". Защитник указывает на противоречивость показаний работников Международного почтамта. Считает, что суд не дал оценку сложившимся между сотрудниками почтамта и таможенного поста крайне неприязненных отношений. Также считает, что судом не установлен товар, который якобы К.А. незаконно пытался выпустить через таможенный пост. Так, в обвинительном заключении указана не та аппаратура, которую обнаружили при вскрытии МПО * года и соответственно оценивали не ту аппаратуру, которую обнаружили в МПО. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в МПО N * указанной в приговоре суда радиотехники, при этом автор в жалобе ссылается на письменные материалы дела и противоречия, содержащиеся в них. Так, согласно акту таможенного досмотра от * года были изъяты товары, не те которые осматривало следствие * и оценивали сотрудники таможни. Неоднократные ходатайства стороны защиты об ознакомлении с подлинным актом таможенного досмотра товаров в МПО были отклонены судом. Считает, что сумма ущерба установлено незаконно - "примерно", без учета льготной суммы * евро и без экспертной оценки, что нарушает права осужденного. По мнению автора, оценка аппаратуры, номенклатура которой достоверно не установлена, является недопустимым доказательством. Вместе с тем по уголовному делу нет потерпевшего, при этом МПО не покинуло территорию зоны таможенного контроля и поэтому отсутствует ущерб по неуплате таможенных платежей. По мнению автора, указанные в приговоре суда обстоятельства о подрыве авторитета таможенных органов и их сотрудников, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, в судебном заседании не исследовались и находятся за пределами предъявленного К.А. обвинения. Полагает, что из анализа действий К.А. отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как личность К.А. характеризуется положительно, имеет награды, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит постановить в отношении К.А. оправдательный апелляционный приговор в связи с отсутствием в действиях К.А. состава преступления, в случае направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо прокурору считает необходимым К.А. изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, либо иную, предусмотренную ст. ст. 102, 103, 107 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Покаместова Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.А., его защитник Коровин Ю.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Богдашкина А.А. полагала, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях поданных на них, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля * В.В., из которых усматривается, что * года поступило МПО N *, при проверке которого впоследствии он обнаружил мобильные телефоны и планшетные компьютеры, стоимость которых явно превышала * евро, в связи с чем им было принято решение о задержании данного МПО, также им был составлен соответствующий акт таможенного досмотра. В таможенной декларации он зачеркнул первоначально проставленный им штамп о разрешении выпуска, написав, что он аннулирован, а также написал о необходимости направления уведомления получателю МПО, при этом поставил личную печать и подпись. МПО, декларацию и акт таможенного досмотра он передал оператору связи для помещения посылки в зону задержанных МПО, а также для передачи другому таможенному инспектору для направления уведомления получателю; показаниями свидетеля * Л.С. об обстоятельствах, при которых она участвовала в досмотре МПО N *. После досмотра инспектор * В.В. составил необходимые документы, которые она по указанию последнего передала другому инспектору для направления получателю уведомления, а саму посылку, оклеенную красным скотчем, оставила на своем рабочем столе. Через некоторое время К.А., зная о том, что МПО N * было задержано, забрал у нее данное МПО и сообщил, что оформит выпуск МПО, поскольку посылка направляется к его знакомому; показаниями свидетеля * С.В., из которых следует, что К.А. интересовался МПО N *, поступившего из *, она указала ему на стол * Л.В., где находилось МПО. Он подтвердил, что это именно то МПО, которое его интересует. Через некоторое время * Л.В. обнаружила МПО под столом у К.А., в руках последнего она видела документы на данное МПО, которые до этого ей передал таможенный инспектор Баласанян. Она просила К.А. вернуть ей документы, сообщила ему о том, что МПО задержано, однако К.А. настаивал на том, что оформит выпуск указанного МПО для внутреннего потребления; показаниями свидетеля А. о том, что от сотрудников * Л.С. и * С.В. ей стало известно о пропаже посылки с техникой, поступившей из США, при этом документы на эту посылку со стола К.С. забрал таможенный инспектор К.А., который просил снять с МПО уведомление. О данном факте она сообщила в службу безопасности. Через некоторое время к ней обратился К.А. с просьбой удалить из базы данных сведения о задержании данного МПО, в данной просьбе она ему отказала; показаниями свидетеля * Р.А. о том, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия им в цехе по обработке посылочной почты на рабочем месте отправки, то есть вне зоны таможенного контроля, было обнаружено МПО N *, при этом согласно таможенной декларации, находившейся при посылке, выпуск данного МПО был разрешен таможенным инспектором К.А.; копией акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, согласно которому ** года таможенным инспектором * В.В. в ходе таможенного досмотра в МПО N * выявлены * мобильных телефонов и *; актом обследования помещений, согласно которому сотрудниками службы по противодействию коррупции ЦТУ ФТС России в ходе обследования цеха по обработке посылочной почты обнаружен мешок, предназначенный для хранения и дальнейшей пересылке МПО, в котором находилось МПО N *, на верхней части которого приклеена копия таможенной декларации от данного МПО с отметкой К.А. о выпуске МПО N *.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей, письменные материалы дела оценены с учетом требований закона, и им дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятых судом первой инстанции в этой части решений.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении товара, находившегося в МПО, размера ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.
Вопреки доводам жалоб защитника ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания, и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что судом установлены обстоятельства, находящиеся за пределами предъявленного К.А. обвинения, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному К.А. обвинению.
Правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Назначенное осужденному К.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленному по делу смягчающему наказание обстоятельству. При назначении К.А. наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении К.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, кроме того, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, назначенное К.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении К.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-4675
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 10-4675
Судья Назаренко А.П.
Московский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Сысоевой И.В.,
при секретаре С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
осужденного К.А.,
защитника - адвоката Коровина Ю.А., представившего удостоверение N 1951 и ордер N 194 от 30 декабря 2013 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А. и защитника Коровина Ю.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым
К.А., родившийся * года в г. *, гражданин **, с *, *, имеющий *, работающий *, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: *, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного К.А. и защитника Коровина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда К.А. осужден и признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.
* года примерно в * часа * минут К.А., являясь должностным лицом - *, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва *, изъял международное почтовое отправление N * у оператора первого класса ** - филиала *** до момента помещения его на склад задержанных международных почтовых отправлений * - *. В период времени с * часов * минут ** 2012 года до * часов * минуту * октября 2012 года К.В., зная о том, что * В.В. было принято решение о приостановлении таможенного оформления международного почтового отправления N * и направления уведомления получателю о необходимости его явки в таможенный орган для таможенного декларирования вложения и уплате причитающихся таможенных платежей, воспрепятствовал проведению таможенного контроля указанного международного почтового отправления и, действуя в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 195, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 316 Таможенного кодекса Таможенного союза, явно выходя за пределы своих служебных полномочий и превышая их, принял решение о выпуске указанного международного почтового отправления для внутреннего потребления без подачи получателем декларации на товары и без уплаты причитающихся таможенных платежей, проставив на экземпляре N 2 таможенной декларации формы *, сопровождающей международное почтовое отправление N *, оттиск печати "* N *", оттиск личной номерной печати "N *", закрепленной за К.А. и личную подпись. Таким образом, в результате действий К.А., направленных на незаконный выпуск международного почтового отправления N * в свободное обращение, без уплаты причитающихся таможенных платежей бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере не менее * руб. * коп., выразившийся в неуплате причитающихся таможенных платежей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
К.А. в суде первой инстанции вину не признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, из его показаний, данных на предварительном следствии усматривается, что в ходе таможенного оформления и контроля МПО N * он свои должностные обязанности не превышал, при этом документов о задержании данного МПО он не видел.
В апелляционной жалобе осужденный К.А. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не выяснил судьбу МПО N *, являющегося предметом предполагаемого преступления, при наличии существенных противоречий в доказательствах обвинения. Так, из показаний свидетелей * Л.С. и * Е.Ю. следует, что МПО N * находилось на рабочем столе К.А., а потом было помещено в клетку почтовой службы, а из протокола осмотра DVD-R диска усматривается, что МПО было перенесено К.А. в зону дальнейшей обработки. Кроме того, полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Так, в приговоре суд не указал какими именно действиями К.А. был подорван авторитет таможенных органов и в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. По мнению автора, суд не исследовал вопрос о месте обнаружения МПО, поскольку согласно показаниям свидетелей цех по обработке посылочной почты является частью зоны таможенного контроля, то есть МПО N * фактически не покинуло указанную зону ни в результате действий К.А., ни в результате действий кого-либо еще. Поэтому предполагаемые действия К.А. должны квалифицироваться с учетом требований ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Просит отменить приговор суда, исключить из числа доказательств протокол осмотра *-R диска с видеозаписями с камер наблюдения, как полученные с нарушением норм УПК РФ и не позволяющие идентифицировать не только МПО N *, но и сам перемещаемый предмет, как МПО.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник * Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия допущены нарушения действующего законодательства. Кроме того, по мнению автора, суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона осудил К.А. при отсутствии необходимых и допустимых доказательств. Также подлежат исключению из числа доказательств, не отвечающие требованиям УПК РФ, акт обследования помещений, изъятые в ходе обследования предметы, копия акта досмотра, надлежащим образом не заверенная, сведения на записи *-диска с видеозаписями и фототаблицами, а также результаты ОРМ, которые получены и представлены органу следствия в нарушение требований закона и инструкций. По мнению автора, судом дана необъективная оценка доказательствам, с явным обвинительным уклоном. Защитник анализирует копию акта досмотра МПО N *, показания свидетелей * Л.С., * О.В., * Е.Ю., К.В. и полагает, что досмотр был произведен без понятых, поскольку операторы почтовой связи * Л.С., * Н.И. не могут быть понятыми и в акте отсутствуют их подписи. Кроме того, согласно акту досмотра не описаны обнаруженные предметы и поэтому не имеется возможности их идентифицировать. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку К.А. инкриминированного преступления не совершал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о наличие у К.А. умысла на действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий. В жалобе приводится анализ показаний свидетелей * Л.С., * В.В., * Ф.И., * Г.Н., * О.В., * Е.Ю., * К.А., из которых, по мнению защитника, следует, что К.А. не было известно о задержании МПО, и с учетом большого объема обработки МПО произошла ошибка при осуществлении его подзащитным таможенного контроля. В соответствии с ведомственными нормативными актами, требованиями закона К.А. не мог принять решение по задержанному МПО о его выпуске, не мог этого сделать и оператор почтовой связи без санкции руководства таможенного поста. По делу установлено лицо, не принадлежащее к таможенной службе, которое самостоятельно сняло МПО с режима "задержание". Защитник указывает на противоречивость показаний работников Международного почтамта. Считает, что суд не дал оценку сложившимся между сотрудниками почтамта и таможенного поста крайне неприязненных отношений. Также считает, что судом не установлен товар, который якобы К.А. незаконно пытался выпустить через таможенный пост. Так, в обвинительном заключении указана не та аппаратура, которую обнаружили при вскрытии МПО * года и соответственно оценивали не ту аппаратуру, которую обнаружили в МПО. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в МПО N * указанной в приговоре суда радиотехники, при этом автор в жалобе ссылается на письменные материалы дела и противоречия, содержащиеся в них. Так, согласно акту таможенного досмотра от * года были изъяты товары, не те которые осматривало следствие * и оценивали сотрудники таможни. Неоднократные ходатайства стороны защиты об ознакомлении с подлинным актом таможенного досмотра товаров в МПО были отклонены судом. Считает, что сумма ущерба установлено незаконно - "примерно", без учета льготной суммы * евро и без экспертной оценки, что нарушает права осужденного. По мнению автора, оценка аппаратуры, номенклатура которой достоверно не установлена, является недопустимым доказательством. Вместе с тем по уголовному делу нет потерпевшего, при этом МПО не покинуло территорию зоны таможенного контроля и поэтому отсутствует ущерб по неуплате таможенных платежей. По мнению автора, указанные в приговоре суда обстоятельства о подрыве авторитета таможенных органов и их сотрудников, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, в судебном заседании не исследовались и находятся за пределами предъявленного К.А. обвинения. Полагает, что из анализа действий К.А. отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как личность К.А. характеризуется положительно, имеет награды, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит постановить в отношении К.А. оправдательный апелляционный приговор в связи с отсутствием в действиях К.А. состава преступления, в случае направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо прокурору считает необходимым К.А. изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, либо иную, предусмотренную ст. ст. 102, 103, 107 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Покаместова Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.А., его защитник Коровин Ю.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Богдашкина А.А. полагала, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях поданных на них, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля * В.В., из которых усматривается, что * года поступило МПО N *, при проверке которого впоследствии он обнаружил мобильные телефоны и планшетные компьютеры, стоимость которых явно превышала * евро, в связи с чем им было принято решение о задержании данного МПО, также им был составлен соответствующий акт таможенного досмотра. В таможенной декларации он зачеркнул первоначально проставленный им штамп о разрешении выпуска, написав, что он аннулирован, а также написал о необходимости направления уведомления получателю МПО, при этом поставил личную печать и подпись. МПО, декларацию и акт таможенного досмотра он передал оператору связи для помещения посылки в зону задержанных МПО, а также для передачи другому таможенному инспектору для направления уведомления получателю; показаниями свидетеля * Л.С. об обстоятельствах, при которых она участвовала в досмотре МПО N *. После досмотра инспектор * В.В. составил необходимые документы, которые она по указанию последнего передала другому инспектору для направления получателю уведомления, а саму посылку, оклеенную красным скотчем, оставила на своем рабочем столе. Через некоторое время К.А., зная о том, что МПО N * было задержано, забрал у нее данное МПО и сообщил, что оформит выпуск МПО, поскольку посылка направляется к его знакомому; показаниями свидетеля * С.В., из которых следует, что К.А. интересовался МПО N *, поступившего из *, она указала ему на стол * Л.В., где находилось МПО. Он подтвердил, что это именно то МПО, которое его интересует. Через некоторое время * Л.В. обнаружила МПО под столом у К.А., в руках последнего она видела документы на данное МПО, которые до этого ей передал таможенный инспектор Баласанян. Она просила К.А. вернуть ей документы, сообщила ему о том, что МПО задержано, однако К.А. настаивал на том, что оформит выпуск указанного МПО для внутреннего потребления; показаниями свидетеля А. о том, что от сотрудников * Л.С. и * С.В. ей стало известно о пропаже посылки с техникой, поступившей из США, при этом документы на эту посылку со стола К.С. забрал таможенный инспектор К.А., который просил снять с МПО уведомление. О данном факте она сообщила в службу безопасности. Через некоторое время к ней обратился К.А. с просьбой удалить из базы данных сведения о задержании данного МПО, в данной просьбе она ему отказала; показаниями свидетеля * Р.А. о том, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия им в цехе по обработке посылочной почты на рабочем месте отправки, то есть вне зоны таможенного контроля, было обнаружено МПО N *, при этом согласно таможенной декларации, находившейся при посылке, выпуск данного МПО был разрешен таможенным инспектором К.А.; копией акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, согласно которому ** года таможенным инспектором * В.В. в ходе таможенного досмотра в МПО N * выявлены * мобильных телефонов и *; актом обследования помещений, согласно которому сотрудниками службы по противодействию коррупции ЦТУ ФТС России в ходе обследования цеха по обработке посылочной почты обнаружен мешок, предназначенный для хранения и дальнейшей пересылке МПО, в котором находилось МПО N *, на верхней части которого приклеена копия таможенной декларации от данного МПО с отметкой К.А. о выпуске МПО N *.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей, письменные материалы дела оценены с учетом требований закона, и им дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятых судом первой инстанции в этой части решений.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении товара, находившегося в МПО, размера ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.
Вопреки доводам жалоб защитника ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания, и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что судом установлены обстоятельства, находящиеся за пределами предъявленного К.А. обвинения, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному К.А. обвинению.
Правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Назначенное осужденному К.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленному по делу смягчающему наказание обстоятельству. При назначении К.А. наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении К.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, кроме того, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, назначенное К.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении К.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)