Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии:
от Находкинской таможни: Ганцова Л.Б. по доверенности от 01.02.2011 года N 11-31/01944 сроком действия на один год, удостоверение ГС N 241247.
от ООО "Икс-Лайн": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4972/2011
на решение от 16.06.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-5569/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Икс-Лайн" (ОГРН 1082536012019)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения таможенного органа о классификации товара от 28.03.2011 N 10714000-35-19/259 и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 15000 рублей.
Решением от 16 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что примененная заявителем субпозиция 9004 90 100 0 ТН ВЭД наиболее точно описывает ввезенный обществом товар.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.06.2011, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможня указывает на то, что ввезенные обществом очки имеют вставки из пластмассы, не являющиеся линзами, так как термин "линзы" относится к линзам, предназначенным для коррекции зрения. По мнению таможенного органа, поскольку вставки в очках не относятся к линзам, то ввезенный товар является защитными очками с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенными для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий. По указанным основаниям считает решение о корректировке, принятое таможенным органом, законным и обоснованным.
Таможенный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Общества.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В мае 2010 года на основании внешнеэкономического контракта заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10714040/040510/0007276 товар (N 14) - очки защитные с линзами из пластмасс для лучшей видимости лазерной плоскости.
Товар классифицирован заявителем по коду 9004901000 ТН ВЭД ТС (Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс).
Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.03.2011 N 10714000-35-19/259, которым товар отнесен к коду 9004909001, имеющему согласно ТН ВЭД следующее описание: "защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.".
Не согласившись с указанным актом таможенного органа по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС), действующего на момент подачи таможенной декларации, товары, при их помещении под таможенную процедуру, подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно статье 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются сведения о товарах, необходимые для их таможенного оформления, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
В силу статей 52, 180, 181 ТК ТС лицо, перемещающее товар, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с ТН ВЭД к товарной позиции 9004, относятся: очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 900410 "очки солнцезащитные" и 900490 "прочие".
И таможней и заявителем для классификации спорного товара избрана позиция 9004.
В товарной подсубпозиции 9004901000 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004909001 - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
Согласно ГОСТ 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" слова "линза", "афокальное стекло" указаны как недопустимые синонимы очкового стекла.
В то же время, в рассматриваемом случае прозрачная часть очков, ввезенных заявителем, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.
ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие.
Однако при употреблении тех или иных понятий в ТН ВЭД ТС следует исходить в первую очередь не из специфических физических свойств, присущих частям товаров, а из их назначения при использовании этих товаров и из смысла данных понятий, придаваемого самой Товарной номенклатурой.
В Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
Данная правовая позиция также подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2011 N Ф03-1920/2011.
В соответствии с письмом ФТС РФ от 25.02.2010 N 01-11/8319, с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД России (подготовленные ФТС РФ).
Из пояснений к ТН ВЭД России в отношении товарной позиции 9004 следует, что в данную товарную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления определенных дефектов зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма, газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.
Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы.
Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы (полиметилметакрилата, полистирола и т.д.), из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д.
В данную товарную позицию включаются также поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой).
Таким образом, в товарную позицию 9004 ТН ВЭД включаются очки с оптически обработанными линзами, защитные очки, солнцезащитные очки, а также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.
На основании изложенного, довод таможенного органа о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает лишь линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека, суд оценивает критически, поскольку данный довод противоречит смыслу товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС.
В товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС к подсубпозиции 9004101000 отдельно отнесены очки солнцезащитные с оптически обработанными линзами. Следовательно, в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС "линза" будет означать линзу, предназначенную для коррекции зрения и оптическую линзу, только в том случае, когда на это указано непосредственно в описании товара - "оптически обработанная линза", "оптическая линза" или иным подобным образом, свидетельствующим о ее оптическом или коррекционном предназначении. При отсутствии такого указания к линзам может быть отнесена и афокальная линза - линза, имеющая нулевое оптическое действие.
Данный вывод подтверждается также и пояснениями к ТН ВЭД России в отношении товарной позиции 9004 ТН ВЭД, согласно которым оптически обработанные линзы имеют очки, используемые для исправления зрения.
Следовательно, очки, не предназначенные для исправления зрения, имеют линзы обычные не оптические, то есть с нулевым оптическим действием.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 также перечисляет в группе 3321 очки с линзами, прошедшими или не прошедшими оптическую обработку.
Кроме того, в пояснениях к ТН ВЭД России к товарной позиции 9004 указано, что в данную товарную позицию включаются также поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой). При этом из пояснений не следует, что очки для просмотра трехмерных фильмов предназначены для защиты глаз от каких либо сторонних воздействий, как то пыль, дым, газ, вода или иное воздействие. Не относится ввезенный товар и к солнцезащитным очкам.
Принимая во внимание, что ввезенные заявителем очки предназначены для просмотра трехмерных фильмов, имеют линзы из пластмасс, при этом термин "линзы" относится не только к оптическим или коррекционным линзам, но и к обычным линзам, в том числе и к линзам из пластмасс, ввезенные очки не предназначены для защиты от внешнего воздействия и не являются солнцезащитными, то они правомерно отнесены обществом к избранной товарной подсубпозиции.
В подсубпозиции 9004909001 ТН ВЭД ТС, избранной таможенным органом, исходя из пояснений к ТН ВЭД России, классифицируются очки прочие (кроме солнцезащитных очков, очков с оптически обработанными линзами и всех очков с линзами из пластмасс), то есть защитные очки. При этом необходимым условием для классификации защитных очков в данной подсубпозиции является их стоимость - на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
Поскольку ввезенный заявителем товар не соответствует указанным свойствам и условиям, то не может быть классифицирован в избранной таможенным органом подсубпозиции.
Таким образом, товарная подсубпозиция 9004901000 содержат наиболее конкретное описание товара, в связи с чем в силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД ввезенный товар подлежит отнесению к указанной товарной подсубпозиции, избранной заявителем, а таможенным органом не доказана законность принятия решения о классификации товаров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что отсутствуют основания для вынесения решения о классификации ввезенного товара.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятое таможенным органом решение, не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло увеличение таможенных платежей и создало препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными оспариваемого решения и требования таможенного органа подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Так, в обоснование заявленного требования Общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.04.2011, платежное поручение N 2831 от 15.04.2011, акт N 111 от 14.04.2011.
Учитывая, что в рамках исполнения договора 14.04.2011 представителем Общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа; принимая во внимание количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель Общества, коллегия считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерно отнесены на Находкинскую таможню как на лицо, вынесшее незаконное решение о классификации товара (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу N А51-5569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 05АП-4972/2011 ПО ДЕЛУ N А51-5569/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 05АП-4972/2011
Дело N А51-5569/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии:
от Находкинской таможни: Ганцова Л.Б. по доверенности от 01.02.2011 года N 11-31/01944 сроком действия на один год, удостоверение ГС N 241247.
от ООО "Икс-Лайн": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4972/2011
на решение от 16.06.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-5569/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Икс-Лайн" (ОГРН 1082536012019)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения таможенного органа о классификации товара от 28.03.2011 N 10714000-35-19/259 и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 15000 рублей.
Решением от 16 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что примененная заявителем субпозиция 9004 90 100 0 ТН ВЭД наиболее точно описывает ввезенный обществом товар.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.06.2011, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможня указывает на то, что ввезенные обществом очки имеют вставки из пластмассы, не являющиеся линзами, так как термин "линзы" относится к линзам, предназначенным для коррекции зрения. По мнению таможенного органа, поскольку вставки в очках не относятся к линзам, то ввезенный товар является защитными очками с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенными для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий. По указанным основаниям считает решение о корректировке, принятое таможенным органом, законным и обоснованным.
Таможенный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Общества.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В мае 2010 года на основании внешнеэкономического контракта заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10714040/040510/0007276 товар (N 14) - очки защитные с линзами из пластмасс для лучшей видимости лазерной плоскости.
Товар классифицирован заявителем по коду 9004901000 ТН ВЭД ТС (Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс).
Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.03.2011 N 10714000-35-19/259, которым товар отнесен к коду 9004909001, имеющему согласно ТН ВЭД следующее описание: "защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.".
Не согласившись с указанным актом таможенного органа по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС), действующего на момент подачи таможенной декларации, товары, при их помещении под таможенную процедуру, подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно статье 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются сведения о товарах, необходимые для их таможенного оформления, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
В силу статей 52, 180, 181 ТК ТС лицо, перемещающее товар, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с ТН ВЭД к товарной позиции 9004, относятся: очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 900410 "очки солнцезащитные" и 900490 "прочие".
И таможней и заявителем для классификации спорного товара избрана позиция 9004.
В товарной подсубпозиции 9004901000 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004909001 - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
Согласно ГОСТ 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" слова "линза", "афокальное стекло" указаны как недопустимые синонимы очкового стекла.
В то же время, в рассматриваемом случае прозрачная часть очков, ввезенных заявителем, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.
ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие.
Однако при употреблении тех или иных понятий в ТН ВЭД ТС следует исходить в первую очередь не из специфических физических свойств, присущих частям товаров, а из их назначения при использовании этих товаров и из смысла данных понятий, придаваемого самой Товарной номенклатурой.
В Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
Данная правовая позиция также подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2011 N Ф03-1920/2011.
В соответствии с письмом ФТС РФ от 25.02.2010 N 01-11/8319, с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД России (подготовленные ФТС РФ).
Из пояснений к ТН ВЭД России в отношении товарной позиции 9004 следует, что в данную товарную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления определенных дефектов зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма, газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.
Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы.
Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы (полиметилметакрилата, полистирола и т.д.), из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д.
В данную товарную позицию включаются также поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой).
Таким образом, в товарную позицию 9004 ТН ВЭД включаются очки с оптически обработанными линзами, защитные очки, солнцезащитные очки, а также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.
На основании изложенного, довод таможенного органа о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает лишь линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека, суд оценивает критически, поскольку данный довод противоречит смыслу товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС.
В товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС к подсубпозиции 9004101000 отдельно отнесены очки солнцезащитные с оптически обработанными линзами. Следовательно, в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС "линза" будет означать линзу, предназначенную для коррекции зрения и оптическую линзу, только в том случае, когда на это указано непосредственно в описании товара - "оптически обработанная линза", "оптическая линза" или иным подобным образом, свидетельствующим о ее оптическом или коррекционном предназначении. При отсутствии такого указания к линзам может быть отнесена и афокальная линза - линза, имеющая нулевое оптическое действие.
Данный вывод подтверждается также и пояснениями к ТН ВЭД России в отношении товарной позиции 9004 ТН ВЭД, согласно которым оптически обработанные линзы имеют очки, используемые для исправления зрения.
Следовательно, очки, не предназначенные для исправления зрения, имеют линзы обычные не оптические, то есть с нулевым оптическим действием.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 также перечисляет в группе 3321 очки с линзами, прошедшими или не прошедшими оптическую обработку.
Кроме того, в пояснениях к ТН ВЭД России к товарной позиции 9004 указано, что в данную товарную позицию включаются также поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой). При этом из пояснений не следует, что очки для просмотра трехмерных фильмов предназначены для защиты глаз от каких либо сторонних воздействий, как то пыль, дым, газ, вода или иное воздействие. Не относится ввезенный товар и к солнцезащитным очкам.
Принимая во внимание, что ввезенные заявителем очки предназначены для просмотра трехмерных фильмов, имеют линзы из пластмасс, при этом термин "линзы" относится не только к оптическим или коррекционным линзам, но и к обычным линзам, в том числе и к линзам из пластмасс, ввезенные очки не предназначены для защиты от внешнего воздействия и не являются солнцезащитными, то они правомерно отнесены обществом к избранной товарной подсубпозиции.
В подсубпозиции 9004909001 ТН ВЭД ТС, избранной таможенным органом, исходя из пояснений к ТН ВЭД России, классифицируются очки прочие (кроме солнцезащитных очков, очков с оптически обработанными линзами и всех очков с линзами из пластмасс), то есть защитные очки. При этом необходимым условием для классификации защитных очков в данной подсубпозиции является их стоимость - на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
Поскольку ввезенный заявителем товар не соответствует указанным свойствам и условиям, то не может быть классифицирован в избранной таможенным органом подсубпозиции.
Таким образом, товарная подсубпозиция 9004901000 содержат наиболее конкретное описание товара, в связи с чем в силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД ввезенный товар подлежит отнесению к указанной товарной подсубпозиции, избранной заявителем, а таможенным органом не доказана законность принятия решения о классификации товаров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что отсутствуют основания для вынесения решения о классификации ввезенного товара.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятое таможенным органом решение, не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло увеличение таможенных платежей и создало препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными оспариваемого решения и требования таможенного органа подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Так, в обоснование заявленного требования Общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.04.2011, платежное поручение N 2831 от 15.04.2011, акт N 111 от 14.04.2011.
Учитывая, что в рамках исполнения договора 14.04.2011 представителем Общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа; принимая во внимание количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель Общества, коллегия считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерно отнесены на Находкинскую таможню как на лицо, вынесшее незаконное решение о классификации товара (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу N А51-5569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)