Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"
апелляционное производство N 05АП-3379/2015
на решение от 27.02.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-33910/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- об оспаривании решения от 02.09.2014 N 08-19/39429;
- при участии:
- от ООО "Ферротрейд": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;
- Владивостокская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 02.09.2014 N 08-19/39429 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/270614/0057951, и о понуждении таможни рассмотреть жалобу по существу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований оказано в связи с отсутствием нарушенных прав, подлежащих защите.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ферротрейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку в рассматриваемом случае именно рассмотрение жалобы общества по существу обеспечит восстановление нарушенного права заявителя. Полагает, что рассмотрев жалобу общества по существу, таможенный орган обязан был дать оценку действиям должностного лица при расчете размера обеспечения по спорной ДТ.
Считает также, что нарушение таможенным органом правил расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, установленных пунктом 5 статьи 88, пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, приводят к произвольному и необоснованно завышенному размеру обеспечения необходимого для выпуска, и как следствие, невозможности выпуска товара в свободное обращение.
Полагает, что нарушение таможенным органом правил расчета размера обеспечения напрямую затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные действия таможенного органа могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом установлено, что в июне 2013 года общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, фильтры воздушные для салона автомобиля, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС, устройство для фильтрования масла и топлива в ДВС).
В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10702030/270614/0057951.
28.06.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
В процессе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, уполномоченное должностное лицо составило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 048 691,30 рублей.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по ДТ N 10702030/270614/0057951, 28.08.2014 заявитель обратился с жалобой на действия инспектора таможни о нарушении правил, установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 02.09.2014 N 08-19/39429 таможенный орган на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) отказал в рассмотрении жалобы по существу в связи тем, что к жалобе не были приложены учредительные документы, в том числе устав общества, подтверждающий полномочия директора, выдавшего доверенность на представителя.
При этом, таможенный орган указал в вышеуказанном письме на то, что к жалобе были приложена доверенность на представителя, подписавшего жалобу, заверенные копии приказа общества N 1 от 21.02.2011 и решение N 2 учредителя (участника) общества от 14.02.2014 о том, что А.В. Павлов является генеральным директором общества. Таким образом, к жалобе были приложены лишь документы, подтверждающие служебное положение руководителя общества и правомочия представителя, подавшего жалобы.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Частью 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ определено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
На основании части 1 указанной статьи организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 3 11-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о различном порядке подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Находкинской таможни от имени ООО "Ферротрейд" была подана представителем общества И.Л. Лагошиной.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 20.12.2013, выданная руководителем ООО "Ферротрейд" Павловым А.В., сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества, в том числе, с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, в том числе подавать и подписывать жалобы на решения, действия (бездействия) таможенных органов или его должностных лиц. Доверенность подписана директором ООО "Ферротрейд" - Павловым А.В. и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Указание таможенного органа на необходимость заверения обществом иных документов, представленных вместе с заявлением, коллегией апелляционного суда отклоняется ввиду следующего.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе порядок подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица регламентирован главой 3 Закона N 311-ФЗ.
Из материалов дела следует, что при подаче жалобы обществом вместе с документом, подтверждающим полномочия представителя, были представлены: заверенная копия приказа общества N 1 от 21.02.2011 и решение N 2 учредителя (участника) общества от 14.02.2014 о том, что А.В. Павлов является генеральным директором общества.
Указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Также коллегией принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.
Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у таможни при наличии возникших сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу, а в случае необходимости запросить дополнительные документы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении оспариваемого решения, изложенного в письме от 02.09.2014 N 08-19/39429.
Вместе с тем, как отмечалось выше, по смыслу положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Таким образом, в любом случае заявитель, используя избранные способы защиты, в силу приведенных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В рассматриваемом случае, при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий органов местного самоуправления незаконными, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом ответчика ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу N А51-26518/2014 решение таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ N 10702030/270614/0057951 признано незаконным.
На основании указанного решения суда общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1 048 691,30 руб.
23.01.2015 таможней принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и фактически возвращено обществу 1 024 026,37 руб. с учетом удержания суммы задолженности на момент возврата.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей фактически произведен, что обществом не оспаривается, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенных и подлежащих защите прав и законные интересов общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-33910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 05АП-3379/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33910/2014
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 05АП-3379/2015
Дело N А51-33910/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"
апелляционное производство N 05АП-3379/2015
на решение от 27.02.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-33910/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- об оспаривании решения от 02.09.2014 N 08-19/39429;
- при участии:
- от ООО "Ферротрейд": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;
- Владивостокская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 02.09.2014 N 08-19/39429 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/270614/0057951, и о понуждении таможни рассмотреть жалобу по существу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований оказано в связи с отсутствием нарушенных прав, подлежащих защите.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ферротрейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку в рассматриваемом случае именно рассмотрение жалобы общества по существу обеспечит восстановление нарушенного права заявителя. Полагает, что рассмотрев жалобу общества по существу, таможенный орган обязан был дать оценку действиям должностного лица при расчете размера обеспечения по спорной ДТ.
Считает также, что нарушение таможенным органом правил расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, установленных пунктом 5 статьи 88, пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, приводят к произвольному и необоснованно завышенному размеру обеспечения необходимого для выпуска, и как следствие, невозможности выпуска товара в свободное обращение.
Полагает, что нарушение таможенным органом правил расчета размера обеспечения напрямую затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные действия таможенного органа могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом установлено, что в июне 2013 года общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, фильтры воздушные для салона автомобиля, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС, устройство для фильтрования масла и топлива в ДВС).
В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10702030/270614/0057951.
28.06.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
В процессе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, уполномоченное должностное лицо составило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 048 691,30 рублей.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по ДТ N 10702030/270614/0057951, 28.08.2014 заявитель обратился с жалобой на действия инспектора таможни о нарушении правил, установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 02.09.2014 N 08-19/39429 таможенный орган на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) отказал в рассмотрении жалобы по существу в связи тем, что к жалобе не были приложены учредительные документы, в том числе устав общества, подтверждающий полномочия директора, выдавшего доверенность на представителя.
При этом, таможенный орган указал в вышеуказанном письме на то, что к жалобе были приложена доверенность на представителя, подписавшего жалобу, заверенные копии приказа общества N 1 от 21.02.2011 и решение N 2 учредителя (участника) общества от 14.02.2014 о том, что А.В. Павлов является генеральным директором общества. Таким образом, к жалобе были приложены лишь документы, подтверждающие служебное положение руководителя общества и правомочия представителя, подавшего жалобы.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Частью 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ определено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
На основании части 1 указанной статьи организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 3 11-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о различном порядке подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Находкинской таможни от имени ООО "Ферротрейд" была подана представителем общества И.Л. Лагошиной.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 20.12.2013, выданная руководителем ООО "Ферротрейд" Павловым А.В., сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества, в том числе, с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, в том числе подавать и подписывать жалобы на решения, действия (бездействия) таможенных органов или его должностных лиц. Доверенность подписана директором ООО "Ферротрейд" - Павловым А.В. и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Указание таможенного органа на необходимость заверения обществом иных документов, представленных вместе с заявлением, коллегией апелляционного суда отклоняется ввиду следующего.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе порядок подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица регламентирован главой 3 Закона N 311-ФЗ.
Из материалов дела следует, что при подаче жалобы обществом вместе с документом, подтверждающим полномочия представителя, были представлены: заверенная копия приказа общества N 1 от 21.02.2011 и решение N 2 учредителя (участника) общества от 14.02.2014 о том, что А.В. Павлов является генеральным директором общества.
Указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Также коллегией принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.
Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у таможни при наличии возникших сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу, а в случае необходимости запросить дополнительные документы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении оспариваемого решения, изложенного в письме от 02.09.2014 N 08-19/39429.
Вместе с тем, как отмечалось выше, по смыслу положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Таким образом, в любом случае заявитель, используя избранные способы защиты, в силу приведенных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В рассматриваемом случае, при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий органов местного самоуправления незаконными, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом ответчика ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу N А51-26518/2014 решение таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ N 10702030/270614/0057951 признано незаконным.
На основании указанного решения суда общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1 048 691,30 руб.
23.01.2015 таможней принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и фактически возвращено обществу 1 024 026,37 руб. с учетом удержания суммы задолженности на момент возврата.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей фактически произведен, что обществом не оспаривается, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенных и подлежащих защите прав и законные интересов общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-33910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)