Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-221/2014
на решение от 19.11.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-25297/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственность "НТК" (ИНН 2536213558, ОГРН 1092536001326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2009)
об оспаривании действий Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по декларации на товары N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "НТК" (далее - заявитель, ООО "НТК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий должностных лиц таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по декларации на товары N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013. Кроме того, заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены, действия должностных лиц Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по декларации на товары N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013, признаны незаконными. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя взысканы 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.11.2013, Владивостокская таможня считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства по делу. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что одновременно с принятием решения о проведении дополнительной проверки им был направлен декларанту расчет размера обеспечения, который был исчислен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров. Каких-либо нарушений таможенного законодательства при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, по мнению таможенного органа, допущено не было. В этой связи таможня полагает, что ее решение в части расчета размера обеспечения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, по мнению таможни, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не возлагает на декларанта каких-либо обязанностей, а является предложением уплатить обеспечение с целью выпуска товаров.
На основании изложенного, Владивостокская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2013 года во исполнение контракта от 10.06.2013 N AN 761841С на условиях СFR п. Восточный в адрес ООО "НТК" поступили товары (ноутбуки ТМ ASUS) общей стоимостью 31 817 292 рублей. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/160713/0009921, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 17.07.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 72 410 502 рублей 80 копеек.
Посчитав размер обеспечения завышенным, декларант отозвал таможенную декларацию N 10702070/160713/0009921.
22.07.2013 на спорную партию товара обществом в таможню была подана новая декларация, которой присвоен регистрационный номер 10714060/220713/0002726.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом по данной декларации было принято решение от 23.07.2013 о проведении дополнительной проверки, при этом размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 23 554 959 рублей 75 копеек.
Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по ДТ N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), также установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, также предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Из материалов дела следует, что по спорной ДТ N 10702070/160713/0009921 обществом на условиях CFR Восточный были ввезены товары: машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбуки ТМ ASUS. Общее количество ноутбуков, оформленных в спорной декларации, составило 13 005 штук.
Согласно расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013, источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взяты декларации на товары N 10002010/030513/0023042 и N 10005030/040713/0018697, полученные с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ".
Сведения в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10005030/040713/0018697, таможенный орган суду не представил. Относительно ДТ N 10002010/030513/0023042 судом было установлено, что по ней оформлен товар - машины вычислительные портативные цифровые весом 4 кг, содержащие объединенные в одном корпусе центральный блок обработки, Ж/к дисплей, клавиатуру, спец ЭВМ - переносная панельная рабочая станция.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, описание технических характеристик ввезенных обществом товаров, содержащееся в спорной ДТ N 10702070/160713/0009921, не позволяет сопоставить данные товары с товаром, оформленным в ДТ N 10002010/030513/0023042, поскольку он оснащен сенсорным экраном, в то время как спорный товар, такими характеристиками не обладает и доказательств обратного таможенный орган суду не предоставил. Также, несмотря на то, что сравниваемые товары соответствуют по стране изготовителю Тайвань (Китай), в представленной таможенным органом информации отсутствуют сведения об условиях поставки по ДТ N 10002010/030513/0023042, количество ввезенного товара существенно отличается - спорная партия 13 0005 шт., по ДТ N 10002010/030513/0023042-25 шт.; товары относятся к различным товарным маркам: ASUS - по спорной ДТ и LEX - по ДТ 10002010/030513/0023042.
При этом параметры товаров, стоимость которых взята за основу при расчете размера обеспечения по спорной ДТ, и коммерческие условия их поставки не совпадают с параметрами и условиями поставки товаров, указанными в ДТ 10002010/030513/0023042.
Кроме того, использованные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ, поскольку для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взяты таможенные декларации не по Владивостокской таможне, а по России. Так, ДТ N 10002010/030513/0023042 была подана на таможенный пост Аэропорт Домодедово Центрального таможенного управления.
В свою очередь таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства явились основанием для исчисления таможней обеспечения уплаты таможенных платежей в размере, значительно превышающим фактическую стоимость ввезенного товара.
При этом в спорной ДТ N 10702070/160713/0009921 содержалась необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
Кроме того, таможней не представлено мотивированное обоснование того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.
Таким образом, расчет таможней спорного размера обеспечения, противоречит требованиям ТК ТС.
Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, судебная коллегия также принимает во внимание, что после ее отзыва декларантом спорный товар был повторно предъявлен таможенному органу, и в целях таможенного оформления товара заявителем подана новая ДТ N 10714060/220713/0002726. Рассмотрев представленные по ней документы, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 23 554 959 рублей 75 копеек.
То есть при декларировании одного и того же товара по разным ДТ таможенным органом были сделаны два различных расчета размера обеспечения, при этом размер обеспечения по первоначальной ДТ превышал размер обеспечения по второй ДТ в 3 раза.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий должностных лиц таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 72 410 502 рублей 80 копеек N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013 является правильным.
Между тем согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
То есть названные условия должны быть установлены в совокупности.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 85 ТК ТС во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 195 и пунктом 4 статьи 196 ТК ТС указывают на то, что установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ напрямую зависит от осуществления таможенным органом действий, направленных на создание препятствий для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (например, принятие решения об отказе в выпуске товара в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201 ТК ТС).
При этом статья 192 ТК ТС предоставляет декларанту право на отзыв таможенной декларации при соблюдении условий пункта 3 названной статьи.
Учитывая, что отзыв таможенной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, подав письменное обращение таможне в порядке пункта 1 статьи 192 ТК ТС последний своим волеизъявлением осуществляет выбор действий в рамках таможенного оформления товара, что также указывает на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае уплату обеспечения в размере 72 410 502 рублей 80 копеек по ДТ N 10702070/160713/0009921 общество не производило. Декларация была отозвана обществом в порядке статьи 192 ТК ТС.
22.07.2013 на спорную партию товара обществом в таможню была подана ДТ N 10714060/220713/0002726, по которой размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 23 554 959 рублей 75 копеек и был уплачен обществом согласно таможенной расписке N ТР-6314597.
24.07.2013 осуществлен выпуск товара.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
При обращении с заявлением в суд заявителем не приведено конкретных доводов и не представлено соответствующих доказательств того, каким образом действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 72 410 502 рублей 80 копеек по ДТ N 10702070/160713/0009921 повлекли нарушение прав и законных интересов декларанта, учитывая, что уплата данной суммы обеспечения обществом не производилась, указанная декларация была самостоятельно отозвана декларантом, решение об отказе в выпуске товара по данной ДТ таможенным органом не принималось.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 АПК РФ, поскольку отсутствует нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия считает, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по декларации на товары N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013.
Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-25297/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственность "НТК" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 05АП-221/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25297/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 05АП-221/2014
Дело N А51-25297/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-221/2014
на решение от 19.11.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-25297/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственность "НТК" (ИНН 2536213558, ОГРН 1092536001326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2009)
об оспаривании действий Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по декларации на товары N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "НТК" (далее - заявитель, ООО "НТК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий должностных лиц таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по декларации на товары N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013. Кроме того, заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены, действия должностных лиц Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по декларации на товары N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013, признаны незаконными. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя взысканы 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.11.2013, Владивостокская таможня считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства по делу. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что одновременно с принятием решения о проведении дополнительной проверки им был направлен декларанту расчет размера обеспечения, который был исчислен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров. Каких-либо нарушений таможенного законодательства при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, по мнению таможенного органа, допущено не было. В этой связи таможня полагает, что ее решение в части расчета размера обеспечения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, по мнению таможни, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не возлагает на декларанта каких-либо обязанностей, а является предложением уплатить обеспечение с целью выпуска товаров.
На основании изложенного, Владивостокская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2013 года во исполнение контракта от 10.06.2013 N AN 761841С на условиях СFR п. Восточный в адрес ООО "НТК" поступили товары (ноутбуки ТМ ASUS) общей стоимостью 31 817 292 рублей. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/160713/0009921, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 17.07.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 72 410 502 рублей 80 копеек.
Посчитав размер обеспечения завышенным, декларант отозвал таможенную декларацию N 10702070/160713/0009921.
22.07.2013 на спорную партию товара обществом в таможню была подана новая декларация, которой присвоен регистрационный номер 10714060/220713/0002726.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом по данной декларации было принято решение от 23.07.2013 о проведении дополнительной проверки, при этом размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 23 554 959 рублей 75 копеек.
Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по ДТ N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), также установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, также предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Из материалов дела следует, что по спорной ДТ N 10702070/160713/0009921 обществом на условиях CFR Восточный были ввезены товары: машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбуки ТМ ASUS. Общее количество ноутбуков, оформленных в спорной декларации, составило 13 005 штук.
Согласно расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013, источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взяты декларации на товары N 10002010/030513/0023042 и N 10005030/040713/0018697, полученные с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ".
Сведения в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10005030/040713/0018697, таможенный орган суду не представил. Относительно ДТ N 10002010/030513/0023042 судом было установлено, что по ней оформлен товар - машины вычислительные портативные цифровые весом 4 кг, содержащие объединенные в одном корпусе центральный блок обработки, Ж/к дисплей, клавиатуру, спец ЭВМ - переносная панельная рабочая станция.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, описание технических характеристик ввезенных обществом товаров, содержащееся в спорной ДТ N 10702070/160713/0009921, не позволяет сопоставить данные товары с товаром, оформленным в ДТ N 10002010/030513/0023042, поскольку он оснащен сенсорным экраном, в то время как спорный товар, такими характеристиками не обладает и доказательств обратного таможенный орган суду не предоставил. Также, несмотря на то, что сравниваемые товары соответствуют по стране изготовителю Тайвань (Китай), в представленной таможенным органом информации отсутствуют сведения об условиях поставки по ДТ N 10002010/030513/0023042, количество ввезенного товара существенно отличается - спорная партия 13 0005 шт., по ДТ N 10002010/030513/0023042-25 шт.; товары относятся к различным товарным маркам: ASUS - по спорной ДТ и LEX - по ДТ 10002010/030513/0023042.
При этом параметры товаров, стоимость которых взята за основу при расчете размера обеспечения по спорной ДТ, и коммерческие условия их поставки не совпадают с параметрами и условиями поставки товаров, указанными в ДТ 10002010/030513/0023042.
Кроме того, использованные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ, поскольку для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взяты таможенные декларации не по Владивостокской таможне, а по России. Так, ДТ N 10002010/030513/0023042 была подана на таможенный пост Аэропорт Домодедово Центрального таможенного управления.
В свою очередь таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства явились основанием для исчисления таможней обеспечения уплаты таможенных платежей в размере, значительно превышающим фактическую стоимость ввезенного товара.
При этом в спорной ДТ N 10702070/160713/0009921 содержалась необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
Кроме того, таможней не представлено мотивированное обоснование того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.
Таким образом, расчет таможней спорного размера обеспечения, противоречит требованиям ТК ТС.
Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, судебная коллегия также принимает во внимание, что после ее отзыва декларантом спорный товар был повторно предъявлен таможенному органу, и в целях таможенного оформления товара заявителем подана новая ДТ N 10714060/220713/0002726. Рассмотрев представленные по ней документы, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 23 554 959 рублей 75 копеек.
То есть при декларировании одного и того же товара по разным ДТ таможенным органом были сделаны два различных расчета размера обеспечения, при этом размер обеспечения по первоначальной ДТ превышал размер обеспечения по второй ДТ в 3 раза.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий должностных лиц таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 72 410 502 рублей 80 копеек N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013 является правильным.
Между тем согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
То есть названные условия должны быть установлены в совокупности.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 85 ТК ТС во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 195 и пунктом 4 статьи 196 ТК ТС указывают на то, что установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ напрямую зависит от осуществления таможенным органом действий, направленных на создание препятствий для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (например, принятие решения об отказе в выпуске товара в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201 ТК ТС).
При этом статья 192 ТК ТС предоставляет декларанту право на отзыв таможенной декларации при соблюдении условий пункта 3 названной статьи.
Учитывая, что отзыв таможенной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, подав письменное обращение таможне в порядке пункта 1 статьи 192 ТК ТС последний своим волеизъявлением осуществляет выбор действий в рамках таможенного оформления товара, что также указывает на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае уплату обеспечения в размере 72 410 502 рублей 80 копеек по ДТ N 10702070/160713/0009921 общество не производило. Декларация была отозвана обществом в порядке статьи 192 ТК ТС.
22.07.2013 на спорную партию товара обществом в таможню была подана ДТ N 10714060/220713/0002726, по которой размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 23 554 959 рублей 75 копеек и был уплачен обществом согласно таможенной расписке N ТР-6314597.
24.07.2013 осуществлен выпуск товара.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
При обращении с заявлением в суд заявителем не приведено конкретных доводов и не представлено соответствующих доказательств того, каким образом действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 72 410 502 рублей 80 копеек по ДТ N 10702070/160713/0009921 повлекли нарушение прав и законных интересов декларанта, учитывая, что уплата данной суммы обеспечения обществом не производилась, указанная декларация была самостоятельно отозвана декларантом, решение об отказе в выпуске товара по данной ДТ таможенным органом не принималось.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 АПК РФ, поскольку отсутствует нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия считает, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по декларации на товары N 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013.
Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-25297/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственность "НТК" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)