Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2009 года по делу N А52-3577/2009 (судья Радионова И.М.),
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/220509/0001342.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой "АД Финанс СП. З.О.О" (Польша) заключен контракт от 14.04.2009 N 1404/09 (т. 1, л. 11 - 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории "С" или для свободной реализации мясную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение N 1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта (пункт 1.4) оформлять и представлять сопроводительные документы, перечисленные в пункте 3.2 контракта, а именно: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (пункт 11.2). В дополнениях N 1, 2 к контракту определены ассортимент товара, стоимость в долларах за 1 тонну, количество и условия поставки EXW - место загрузки (Инкотермс 90) (т. 1, л. 16 - 20).
В целях доставки указанного товара ОАО "Великолукский мясокомбинат" (заказчик) и фирма "ИП Дайнюса Галкиса" (Литва) (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2008 N 1-10 (т. 2, л. 14 - 18), в соответствии с которыми исполнитель обеспечивает доставку груза на условиях EXW (нанимает транспорт, оплачивает маршрут движения, оплачивает погрузочное работы и все связанные с таможенным оформлением расходы) из стран Евросоюза до г. Великие Луки. Заказчик берет на себя обязательство оплатить услуги согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам. Из пункта 4.3 договора от 03.05.2007 N 0709-1 следует, что в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, сверх оговоренной сторонами в заявке стоимости, заказчик и исполнитель отдельно согласовывают включение этих расходов в стоимость перевозки.
Общество на основании контракта от 14.04.2009 N 1404/09 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженный в блоки свиного шпика без шкурки и без прилегающего слоя мяса (страна происхождения - Италия, стоимостью 440 евро за тонну) на условиях поставки - EXW - место загрузки. Данный товар оформлен по ГТД N 10217020/220509/0001342.
При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (т. 2, л. 11 - 12).
В ходе проверки представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара документов таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.
В связи с этим таможня направила обществу запрос от 25.05.2009 N 1, предложив в срок до 28.05.2009 представить следующие дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД стоимости товара: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или предыдущим поставкам; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров (т. 2, л. 26).
В ответе от 25.05.2009 N 2505/15 на данный запрос общество сообщило таможне, что пояснения согласно приложению N 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 N 1399 приложены к ГТД N 10217020/140409/0000880; платежные документы по предыдущим поставкам приложены к ГТД N 10217020/050509/0001101, данная партия товара не оплачена; физические характеристики товара и экспортная декларация прилагаются; копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 21.04.2009 N 154-06-03387-07 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясная продукция", в котором произведен обзор рынка, имеется ценовая информация, прайс-листы от различных продавцов и определена наиболее вероятная рыночная стоимость данного товара, приложены к ГТД N 10217020/200509/0001315 (т. 2, л. 27).
Таможенным органом в адрес ОАО "Великолукский мясокомбинат" 25.05.2009 направлен запрос N 2 о представлении в срок до 03.07.2009 следующих дополнительных документов: прайс-листов предприятия-изготовителя; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара; калькуляции транспортных расходов фирмы-экспедитора; бухгалтерских данных о постановке товара на учет; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; ведомости банковского контроля по договору перевозки (т. 2, л. 33).
В этот же день обществу вручено уведомление, которым в срок до 05.06.2009 предлагается для осуществления выпуска товара представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 103 479 руб. 83 коп.
Требованием от 25.05.2009 обществу предложено скорректировать сведения и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в ее распоряжении (т. 2, л. 29 - 31). По заявлению ОАО "Великолукский мясокомбинат" от 25.05.2009 N 25-05/04-15 товар выпущен без внесения обеспечения таможенных платежей (т. 2, л. 32).
В адрес общества 01.07.2009 таможня направила копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) к ГТД N 10217020/220509/0001342, предложив определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, а также обеспечить явку представителей общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, и предупредила в случае их неявки о самостоятельном определении таможенной стоимости (т. 2, л. 38 - 43).
Как следует из дополнения N 1 к ДТС, информация о том, что указанная в подпункте 2.2 контракта от 14.04.2009 N 1404/09 цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, не подтверждается представленными пояснениями (товар предназначен для свободной реализации и промышленной переработки; данный товар разного качества; в пояснениях и во внешнеторговом договоре не указано, насколько имеющиеся дефекты влияют на стоимость ввозимых товаров, определить такую зависимость не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, предъявлены не в полном объеме - отсутствуют прайс-листы фирмы-производителя товара.
Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по 1-му методу, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно не определяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации (т. 1, л. 46 - 47).
Таможней 15.07.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10217020/220509/0001342 (т. 1, л. 25 - 30), которая определена им по 6-му методу на базе 3-го метода. В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 101210100/060309/0005889 (т. 1, л. 26). Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим таможенный орган направил ОАО "Великолукский мясокомбинат" требование от 17.07.2009 N 62 об уплате таможенных платежей, в том числе по названной ГТД, в сумме 105 195 руб. 57 коп. и 2272 руб. 22 коп. пеней за период с 23.05.2009 по 17.07.2009 (т. 1, л. 49 - 50).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого предусмотрены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Модена (Италия) до г. Великие Луки на основании контракта N 0709-1, что согласуется с местом загрузки, указанным в графе 15 CMR (т. 2, л. 14, 15).
Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленным обществом (т. 2, л. 74) по запросу таможни, ОАО "Великолукский мясокомбинат" осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий.
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 25.05.2009 N 10217020/260509/000334, также соответствуют вышеприведенным документам (т. 2, л. 4 - 10).
Кроме того, в суд представлены экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, Псковской областной Торгово-промышленной палаты, письма Национальной мясной ассоциации и Северо-Западной мясной ассоциации (т. 1, л. 31 - 45, 93, 95), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не установлено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом на базе 3-го метода. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 101210100/060309/0005889, на которую ссылается таможенный орган при применении 6-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2009 года по делу N А52-3577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А52-3577/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А52-3577/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2009 года по делу N А52-3577/2009 (судья Радионова И.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/220509/0001342.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой "АД Финанс СП. З.О.О" (Польша) заключен контракт от 14.04.2009 N 1404/09 (т. 1, л. 11 - 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории "С" или для свободной реализации мясную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение N 1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта (пункт 1.4) оформлять и представлять сопроводительные документы, перечисленные в пункте 3.2 контракта, а именно: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (пункт 11.2). В дополнениях N 1, 2 к контракту определены ассортимент товара, стоимость в долларах за 1 тонну, количество и условия поставки EXW - место загрузки (Инкотермс 90) (т. 1, л. 16 - 20).
В целях доставки указанного товара ОАО "Великолукский мясокомбинат" (заказчик) и фирма "ИП Дайнюса Галкиса" (Литва) (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2008 N 1-10 (т. 2, л. 14 - 18), в соответствии с которыми исполнитель обеспечивает доставку груза на условиях EXW (нанимает транспорт, оплачивает маршрут движения, оплачивает погрузочное работы и все связанные с таможенным оформлением расходы) из стран Евросоюза до г. Великие Луки. Заказчик берет на себя обязательство оплатить услуги согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам. Из пункта 4.3 договора от 03.05.2007 N 0709-1 следует, что в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, сверх оговоренной сторонами в заявке стоимости, заказчик и исполнитель отдельно согласовывают включение этих расходов в стоимость перевозки.
Общество на основании контракта от 14.04.2009 N 1404/09 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженный в блоки свиного шпика без шкурки и без прилегающего слоя мяса (страна происхождения - Италия, стоимостью 440 евро за тонну) на условиях поставки - EXW - место загрузки. Данный товар оформлен по ГТД N 10217020/220509/0001342.
При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (т. 2, л. 11 - 12).
В ходе проверки представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара документов таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.
В связи с этим таможня направила обществу запрос от 25.05.2009 N 1, предложив в срок до 28.05.2009 представить следующие дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД стоимости товара: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или предыдущим поставкам; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров (т. 2, л. 26).
В ответе от 25.05.2009 N 2505/15 на данный запрос общество сообщило таможне, что пояснения согласно приложению N 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 N 1399 приложены к ГТД N 10217020/140409/0000880; платежные документы по предыдущим поставкам приложены к ГТД N 10217020/050509/0001101, данная партия товара не оплачена; физические характеристики товара и экспортная декларация прилагаются; копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 21.04.2009 N 154-06-03387-07 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясная продукция", в котором произведен обзор рынка, имеется ценовая информация, прайс-листы от различных продавцов и определена наиболее вероятная рыночная стоимость данного товара, приложены к ГТД N 10217020/200509/0001315 (т. 2, л. 27).
Таможенным органом в адрес ОАО "Великолукский мясокомбинат" 25.05.2009 направлен запрос N 2 о представлении в срок до 03.07.2009 следующих дополнительных документов: прайс-листов предприятия-изготовителя; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара; калькуляции транспортных расходов фирмы-экспедитора; бухгалтерских данных о постановке товара на учет; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; ведомости банковского контроля по договору перевозки (т. 2, л. 33).
В этот же день обществу вручено уведомление, которым в срок до 05.06.2009 предлагается для осуществления выпуска товара представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 103 479 руб. 83 коп.
Требованием от 25.05.2009 обществу предложено скорректировать сведения и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в ее распоряжении (т. 2, л. 29 - 31). По заявлению ОАО "Великолукский мясокомбинат" от 25.05.2009 N 25-05/04-15 товар выпущен без внесения обеспечения таможенных платежей (т. 2, л. 32).
В адрес общества 01.07.2009 таможня направила копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) к ГТД N 10217020/220509/0001342, предложив определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, а также обеспечить явку представителей общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, и предупредила в случае их неявки о самостоятельном определении таможенной стоимости (т. 2, л. 38 - 43).
Как следует из дополнения N 1 к ДТС, информация о том, что указанная в подпункте 2.2 контракта от 14.04.2009 N 1404/09 цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, не подтверждается представленными пояснениями (товар предназначен для свободной реализации и промышленной переработки; данный товар разного качества; в пояснениях и во внешнеторговом договоре не указано, насколько имеющиеся дефекты влияют на стоимость ввозимых товаров, определить такую зависимость не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, предъявлены не в полном объеме - отсутствуют прайс-листы фирмы-производителя товара.
Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по 1-му методу, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно не определяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации (т. 1, л. 46 - 47).
Таможней 15.07.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10217020/220509/0001342 (т. 1, л. 25 - 30), которая определена им по 6-му методу на базе 3-го метода. В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 101210100/060309/0005889 (т. 1, л. 26). Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим таможенный орган направил ОАО "Великолукский мясокомбинат" требование от 17.07.2009 N 62 об уплате таможенных платежей, в том числе по названной ГТД, в сумме 105 195 руб. 57 коп. и 2272 руб. 22 коп. пеней за период с 23.05.2009 по 17.07.2009 (т. 1, л. 49 - 50).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого предусмотрены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Модена (Италия) до г. Великие Луки на основании контракта N 0709-1, что согласуется с местом загрузки, указанным в графе 15 CMR (т. 2, л. 14, 15).
Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленным обществом (т. 2, л. 74) по запросу таможни, ОАО "Великолукский мясокомбинат" осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий.
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 25.05.2009 N 10217020/260509/000334, также соответствуют вышеприведенным документам (т. 2, л. 4 - 10).
Кроме того, в суд представлены экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, Псковской областной Торгово-промышленной палаты, письма Национальной мясной ассоциации и Северо-Западной мясной ассоциации (т. 1, л. 31 - 45, 93, 95), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не установлено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом на базе 3-го метода. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 101210100/060309/0005889, на которую ссылается таможенный орган при применении 6-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2009 года по делу N А52-3577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)