Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1828/2015
на решение от 30.01.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-33903/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Технотрейд": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10702070/170614/0010291, выраженного в письме от 02.09.2014 N 08-19/39346, и обязании Владивостокской таможни рассмотреть жалобу по существу.
Решением суда от 30.01.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Посчитав, что решение суда не соответствует нормам материального права, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в таможенный орган с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни общество подтвердило полномочия своего руководителя, поскольку в нарушение статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статей 87, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Технотрейд" не представило учредительные документы (устав).
Таким образом, в распоряжение таможни не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя общества, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
В рамках исполнения контракта от 10.04.2009 N TVS 090410 ООО "Технотрейд" в июне 2014 года были ввезены на территорию Таможенного Союза товары: запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисковых тормозов; части автомобильных тормозов, колодка тормозная для барабанных тормозов; запасные части для автомобилей, диски тормозные.
На указанные товары подана ДТ N 10702070/170614/0010291. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценке - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенным органом по указанной декларации 18.06.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 16.930.887,08 руб.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по ДТ N 10702070/170614/0010291, заявитель 28.08.2014 обратился к начальнику таможни с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни Колганко И.А.
Письмом от 02.09.2014 N 08-19/39346 Владивостокская таможня на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона N 311-ФЗ отказала в рассмотрении жалобы по существу, указав, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества, а именно учредительные документы (устав).
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Технотрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ полномочия ее руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Владивостокской таможни от имени ООО "Технотрейд" была подана представителем общества Лагошиной И.Л.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 20.12.2013, выданная руководителем ООО "Технотрейд" Монаховым А.Н., сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества в Федеральной таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО "Технотрейд" - Монаховым А.Н. и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Доводы таможенного органа о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документы, подтверждающие полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего коллегией признаются ошибочными.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при подаче жалобы обществом было представлено решение единственного участника ООО "Технотрейд" от 16.09.2011 N 3, которым Монахов А.Н. был назначен генеральным директором общества с 19.09.2011. Также с жалобой был представлен приказ от 19.11.2011 N 1к о вступлении Монахова А.Н. в должность генерального директора общества.
Таким образом, по мнению коллегии, указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Также судом принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2014 следует, что Монахов А.Н. является генеральным директором ООО "Технотрейд" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о назначении Монахова А.Н. внесена регистрирующим органом 25.09.2011.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые можно получить бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что у Владивостокской таможни при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 02.09.2014 N 08-19/39346.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 02.09.2014 N 08-19/39346 по ДТ N 10702070/170614/0010291, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также в порядке восстановления нарушенного права правомерно обязал Владивостокскую таможню рассмотреть по существу жалобу ООО "Технотрейд" по ДТ N 10702070/170614/0010291 в месячный срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче заявления о проверке законности ненормативного правового акта таможенного органа предусмотрена в сумме 2.000 руб., а фактически ООО "Технотрейд" при подаче заявления на основании платежных поручений от 06.09.2014 N 287 и от 27.11.2014 N 609 была уплачена госпошлина в сумме 4.000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2014 N 609 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-33903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Технотрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 609 от 27.11.2014 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 05АП-1828/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33903/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 05АП-1828/2015
Дело N А51-33903/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1828/2015
на решение от 30.01.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-33903/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Технотрейд": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10702070/170614/0010291, выраженного в письме от 02.09.2014 N 08-19/39346, и обязании Владивостокской таможни рассмотреть жалобу по существу.
Решением суда от 30.01.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Посчитав, что решение суда не соответствует нормам материального права, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в таможенный орган с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни общество подтвердило полномочия своего руководителя, поскольку в нарушение статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статей 87, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Технотрейд" не представило учредительные документы (устав).
Таким образом, в распоряжение таможни не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя общества, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
В рамках исполнения контракта от 10.04.2009 N TVS 090410 ООО "Технотрейд" в июне 2014 года были ввезены на территорию Таможенного Союза товары: запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисковых тормозов; части автомобильных тормозов, колодка тормозная для барабанных тормозов; запасные части для автомобилей, диски тормозные.
На указанные товары подана ДТ N 10702070/170614/0010291. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценке - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенным органом по указанной декларации 18.06.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 16.930.887,08 руб.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по ДТ N 10702070/170614/0010291, заявитель 28.08.2014 обратился к начальнику таможни с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни Колганко И.А.
Письмом от 02.09.2014 N 08-19/39346 Владивостокская таможня на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона N 311-ФЗ отказала в рассмотрении жалобы по существу, указав, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества, а именно учредительные документы (устав).
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Технотрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ полномочия ее руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Владивостокской таможни от имени ООО "Технотрейд" была подана представителем общества Лагошиной И.Л.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 20.12.2013, выданная руководителем ООО "Технотрейд" Монаховым А.Н., сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества в Федеральной таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО "Технотрейд" - Монаховым А.Н. и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Доводы таможенного органа о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документы, подтверждающие полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего коллегией признаются ошибочными.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при подаче жалобы обществом было представлено решение единственного участника ООО "Технотрейд" от 16.09.2011 N 3, которым Монахов А.Н. был назначен генеральным директором общества с 19.09.2011. Также с жалобой был представлен приказ от 19.11.2011 N 1к о вступлении Монахова А.Н. в должность генерального директора общества.
Таким образом, по мнению коллегии, указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Также судом принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2014 следует, что Монахов А.Н. является генеральным директором ООО "Технотрейд" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о назначении Монахова А.Н. внесена регистрирующим органом 25.09.2011.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые можно получить бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что у Владивостокской таможни при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 02.09.2014 N 08-19/39346.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 02.09.2014 N 08-19/39346 по ДТ N 10702070/170614/0010291, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также в порядке восстановления нарушенного права правомерно обязал Владивостокскую таможню рассмотреть по существу жалобу ООО "Технотрейд" по ДТ N 10702070/170614/0010291 в месячный срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче заявления о проверке законности ненормативного правового акта таможенного органа предусмотрена в сумме 2.000 руб., а фактически ООО "Технотрейд" при подаче заявления на основании платежных поручений от 06.09.2014 N 287 и от 27.11.2014 N 609 была уплачена госпошлина в сумме 4.000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2014 N 609 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-33903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Технотрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 609 от 27.11.2014 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)