Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2335/2011
на решение от 14.03.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-19548/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Авторитет"
к Находкинской таможне
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 39689,92 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее "заявитель, Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее "таможня, таможенный орган") об обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10714060/020210/0000330 таможенные платежи в сумме 39689,92 рублей.
Решением от 14 марта 2011 Арбитражный суд Приморского края обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" излишне уплаченные по ГТД N 10714060/020210/0000330 таможенные платежи в размере 39 689,92 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.
Согласно апелляционной жалобе, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров. Предъявление требования имущественного характера и рассмотрение заявления должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 22 АПК РФ. При этом, как считает Таможня, бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца. Однако судом первой инстанции бремя доказывания переложено на таможенный орган.
Кроме изложенного выше, таможня считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку непосредственно собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, по мнению таможни, именно оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007 ИФНС России по г. Находке Приморского края.
30.01.2008 ООО "Авторитет" заключило с компанией "TRANSSHIBIRIA CO., LTD" (Япония) контракт N 1/08 на поставку товаров на условиях CFR - порты Приморского края, общая сумма контракта 10.000.000 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714060/020210/0000330, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта N 1/08 от 30.01.2008 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос N 66 от 02.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил экспортную декларацию, прайс-лист, аукционные листы.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято решение от 05.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/020210/0000330, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 05.03.2010" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.
На основании КТС-1, КТС-2 N 10714060/020210/0000330, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 39689,92 руб.
Платежными поручениями N 172624 от 20.01.2010, N 392189 от 02.02.2010 и N 604788 от 16.02.2010 общество уплатило доначисленные по ГТД N 10714060/020210/0000330 таможенные платежи в сумме 39689,92 руб.
Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, ООО "Авторитет" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением от 16.03.2010 о возврате денежных средств в размере 39689,92 руб.
Письмом N 10-14/08532 от 28.04.2010 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Считая, что таможенный орган неправомерно отказался вернуть уплаченные таможенные платежи в сумме 39 689,92 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В силу изложенного, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт N 1/08 от 30.01.2008; дополнения к контракту N 254/09 от 02.11.2009; инвойс N 254 от 02.11.2009; коносамент NNNE-9,10.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров по первому методу, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Согласно контракту N 1/08 от 30.01.2008 стороны согласовали, что товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и приложений к нему. Приложение включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве и цене по каждой товарной позиции каждой конкретной поставке. Приложение составляется на каждую конкретную партию, согласовывается и подписывается обеими сторонами контракта и является неотъемлемой частью контракта.
В приложении N 254/09 от 02.11.2009 к контракту содержатся сведения о наименовании, описании, количестве, цене товара и условиях поставке - CFR - порт Находка.
Кроме того, в таможенный орган декларантом был представлен инвойс N 254 от 02.11.2009, содержащий сведения о наименовании, описании, количестве, цене товара и условиях поставке. В приложении к контракту, инвойсе, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, описания, количество, цена товара, общая стоимость товарной партии и условия поставки.
Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена ООО "Авторитет" совокупностью указанных выше документов.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.
Поскольку решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 39 689,92 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод Таможни о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров.
К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 N 607.
Поскольку решение по таможенной стоимости принято Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 39 689,92 руб., являются излишне уплаченными.
Обществом были исполнены требования, установленные статьей 355 Таможенного кодекса РФ и Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, о предоставлении документов при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения по заявлению ООО "Авторитет" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому обращение Общества в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии Общества с решением Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Заинтересованность в возврате излишне взысканных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, требование заявителя о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров, а бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет ООО "Авторитет" не имеет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 39 689,92 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2011 года по делу N А51-19548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 05АП-2335/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19548/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 05АП-2335/2011
Дело N А51-19548/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2335/2011
на решение от 14.03.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-19548/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Авторитет"
к Находкинской таможне
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 39689,92 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее "заявитель, Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее "таможня, таможенный орган") об обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10714060/020210/0000330 таможенные платежи в сумме 39689,92 рублей.
Решением от 14 марта 2011 Арбитражный суд Приморского края обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" излишне уплаченные по ГТД N 10714060/020210/0000330 таможенные платежи в размере 39 689,92 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.
Согласно апелляционной жалобе, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров. Предъявление требования имущественного характера и рассмотрение заявления должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 22 АПК РФ. При этом, как считает Таможня, бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца. Однако судом первой инстанции бремя доказывания переложено на таможенный орган.
Кроме изложенного выше, таможня считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку непосредственно собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, по мнению таможни, именно оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007 ИФНС России по г. Находке Приморского края.
30.01.2008 ООО "Авторитет" заключило с компанией "TRANSSHIBIRIA CO., LTD" (Япония) контракт N 1/08 на поставку товаров на условиях CFR - порты Приморского края, общая сумма контракта 10.000.000 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714060/020210/0000330, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта N 1/08 от 30.01.2008 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос N 66 от 02.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил экспортную декларацию, прайс-лист, аукционные листы.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято решение от 05.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/020210/0000330, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 05.03.2010" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.
На основании КТС-1, КТС-2 N 10714060/020210/0000330, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 39689,92 руб.
Платежными поручениями N 172624 от 20.01.2010, N 392189 от 02.02.2010 и N 604788 от 16.02.2010 общество уплатило доначисленные по ГТД N 10714060/020210/0000330 таможенные платежи в сумме 39689,92 руб.
Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, ООО "Авторитет" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением от 16.03.2010 о возврате денежных средств в размере 39689,92 руб.
Письмом N 10-14/08532 от 28.04.2010 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Считая, что таможенный орган неправомерно отказался вернуть уплаченные таможенные платежи в сумме 39 689,92 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В силу изложенного, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт N 1/08 от 30.01.2008; дополнения к контракту N 254/09 от 02.11.2009; инвойс N 254 от 02.11.2009; коносамент NNNE-9,10.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров по первому методу, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Согласно контракту N 1/08 от 30.01.2008 стороны согласовали, что товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и приложений к нему. Приложение включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве и цене по каждой товарной позиции каждой конкретной поставке. Приложение составляется на каждую конкретную партию, согласовывается и подписывается обеими сторонами контракта и является неотъемлемой частью контракта.
В приложении N 254/09 от 02.11.2009 к контракту содержатся сведения о наименовании, описании, количестве, цене товара и условиях поставке - CFR - порт Находка.
Кроме того, в таможенный орган декларантом был представлен инвойс N 254 от 02.11.2009, содержащий сведения о наименовании, описании, количестве, цене товара и условиях поставке. В приложении к контракту, инвойсе, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, описания, количество, цена товара, общая стоимость товарной партии и условия поставки.
Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена ООО "Авторитет" совокупностью указанных выше документов.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.
Поскольку решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 39 689,92 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод Таможни о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров.
К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 N 607.
Поскольку решение по таможенной стоимости принято Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 39 689,92 руб., являются излишне уплаченными.
Обществом были исполнены требования, установленные статьей 355 Таможенного кодекса РФ и Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, о предоставлении документов при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения по заявлению ООО "Авторитет" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому обращение Общества в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии Общества с решением Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Заинтересованность в возврате излишне взысканных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, требование заявителя о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров, а бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет ООО "Авторитет" не имеет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 39 689,92 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2011 года по делу N А51-19548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)