Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-5043/2015
на решение от 21.04.2015
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-29131/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2001)
о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о классификации товаров от 28.09.2014 N РКТ-10702020-14/000195,
при участии:
от ИП Кузьмина Александра Владимировича: представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 до 31.12.2016, паспорт.
от Владивостокской таможни: представитель Белик Д.В. по доверенности от 20.01.2015 до 20.01.2016, удостоверение; представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 до 02.02.2016, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров от 28.09.2014 N РКТ- 10702020-14/000195.
Решением от 21.04.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что заключение таможенного эксперта N 03/1971/2014 от 19.08.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку никакого реального исследования экспертами не производилось, о чем свидетельствуют многочисленные ошибки и противоречия в нем, оно не основано на научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, однако, заявленное ходатайство предпринимателя о фальсификации таможенным органом доказательств, судом первой инстанции необоснованно отклонено.
Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал в полном объеме.
Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2014 года предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров предпринимателем была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702020/200614/0018538.
В графе 31 спорной ДТ наименование товаров заявлено декларантом, как напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD". Товарный знак: "LOTTE".
В графе 33 ДТ N 10702020/200614/0018538 заявитель указал классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ"; ставка ввозной таможенной пошлины 8%.
24.06.2014 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы по спорной ДТ.
В этот же день таможенный орган провел отбор проб и образцов из числа товаров - напитки безалкогольные газированные по спорной ДТ, о чем составлен акт N 10702020/240614/0000153.
25.06.2014 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом на территорию Таможенного союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
19.08.2014 экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено заключение таможенного эксперта N 03/1971/2014, в соответствии с которым исследуемые образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости.
Эксперты пришли к выводам, что в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Руководствуясь положениями Основных правил интерпретации 1, 6 в совокупности с заключением таможенных экспертов Владивостокская таможня приняла решение от 28.09.2014 N РКТ-10702020-14/000195 о классификации товаров по ДТ N 10702020/200614/0018538 в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 2202 90 910 0.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, Владивостокской таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Таким образом, судом установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:
- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):
(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, inter alia:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.
Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар "прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Из заключения таможенного эксперта от 19.08.2014 N 03/1971/2014 следует, что в результате исследования образцов напитков на наличие жиров, в том числе жира молочного, и/или растительных масел методом газохроматографического анализа с применением газового хроматорафа "Кристалл 2000М" с пламенно ионизационным детектором и идентификацией хроматографических пиков по библиотеке эталонных масс-спектров с использованием ГОСТ Р 51483-99, в результате которого установлено, что жирно-кислотный состав всех исследуемых образцов представлен жирными кислотами С 4:0 и С 6:0, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.
Массовая доля жира в образцах жидкостей определялась гравиметрическим способом после высушивания проб жидкостей при температуре 105 градусов до постоянной массы с последующим экстрагированием сухих остатков диэтиловым эфиром. При этом содержание жира в каждом образце составило менее 0,1 процента.
Таким образом, по установленным в ходе исследований показателям, с учетом сведений на маркировке, что таможенным органом установлено, что исследуемые образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. В составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Таким образом, экспертизой установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит, в том числе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Оценив декларацию на товары N 10702020/200614/0018538, заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке, решение о классификации товара от 19.08.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.
При этом, учитывая, в том числе, описание товара, а также представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Довод предпринимателя о том, что в заключении таможенных экспертов от 19.08.2014 N 03/1971/2014 на странице 3 указано, что отобранные упаковочные единицы были вскрыты 04.08.2014, тогда как в отчетах хроматограммы указанны даты исследования товара 28.07.2014 и 29.07.2014, заявлялся ИП Кузьминым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получил в принятом судебном акте правильную правовую оценку. Данный факт обоснованно расценен судом первой инстанции, как описка в заключении эксперта в дате вскрытия отобранных упаковочных единиц, поскольку указанная в отчете хроматограммы проба 1971 соответствует номеру заключения таможенных экспертов N 03/1971/2014, и, соответственно, результаты экспертизы распространяются только на исследованные образцы, отобранные, согласно акту отбора проб и образцов от 24.06.2014 N 10702020/240614/0000153, который соответствует спорной ДТ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 19.08.2014 N 03/1971/2014 соответствуют требованиям главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Д.А. Капустин и С.В. Яковлева были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Заключение эксперта 19.08.2014 N 03/1971/2014 содержит сведения об образовании, специальности экспертов, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных, и непосредственно выводы экспертов о полученном исследовании. Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.
Коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 19.08.2014 N 03/1971/2014, с использованием допустимых средств доказывания не опровергнул.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации таможенным органом доказательств судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.
В силу указанной нормы судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Учитывая, что заключение таможенного эксперта от 19.08.2014 N 03/1971/2014 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, а предприниматель, заявляя о его фальсификации, фактически ссылается на имеющиеся, по его мнению, нарушения допущенные при проведении исследования, а не подделки текста документа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации данного заключения эксперта, основанное на доводах о неправомерности изложенных в нем выводов и допущенных нарушениях при проведении исследования.
Кроме того, проверяя доводы общества в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель имел возможность, но не воспользовался правами, предоставленными ему положениями статьи 141 ТК ТС, в том числе право на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения, на проведение дополнительной или повторной таможенной экспертизы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приводятся. Также предпринимателем в материалы дела не представлено и доказательств того, что фактически реального исследования таможенными экспертами не проводилось.
Таким образом, описка в заключении экспертов сама по себе не может рассматриваться, как свидетельствующие об ошибочности выводов экспертов и фальсификации доказательства. Указанные в апелляционной жалобе описки в заключении экспертов не являются обстоятельствами, исключающими оценку данного экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, также не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.
Представленные предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 сделаны не в отношении конкретной партии товара, ввезенной ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.
Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара N РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 243 от 25.08.2014 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-29131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу излишне уплаченную платежным поручением N 243 от 25.08.2014 государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 05АП-5043/2015 ПО ДЕЛУ N А51-29131/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 05АП-5043/2015
Дело N А51-29131/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-5043/2015
на решение от 21.04.2015
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-29131/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2001)
о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о классификации товаров от 28.09.2014 N РКТ-10702020-14/000195,
при участии:
от ИП Кузьмина Александра Владимировича: представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 до 31.12.2016, паспорт.
от Владивостокской таможни: представитель Белик Д.В. по доверенности от 20.01.2015 до 20.01.2016, удостоверение; представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 до 02.02.2016, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров от 28.09.2014 N РКТ- 10702020-14/000195.
Решением от 21.04.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что заключение таможенного эксперта N 03/1971/2014 от 19.08.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку никакого реального исследования экспертами не производилось, о чем свидетельствуют многочисленные ошибки и противоречия в нем, оно не основано на научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, однако, заявленное ходатайство предпринимателя о фальсификации таможенным органом доказательств, судом первой инстанции необоснованно отклонено.
Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал в полном объеме.
Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2014 года предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров предпринимателем была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702020/200614/0018538.
В графе 31 спорной ДТ наименование товаров заявлено декларантом, как напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD". Товарный знак: "LOTTE".
В графе 33 ДТ N 10702020/200614/0018538 заявитель указал классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ"; ставка ввозной таможенной пошлины 8%.
24.06.2014 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы по спорной ДТ.
В этот же день таможенный орган провел отбор проб и образцов из числа товаров - напитки безалкогольные газированные по спорной ДТ, о чем составлен акт N 10702020/240614/0000153.
25.06.2014 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом на территорию Таможенного союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
19.08.2014 экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено заключение таможенного эксперта N 03/1971/2014, в соответствии с которым исследуемые образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости.
Эксперты пришли к выводам, что в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Руководствуясь положениями Основных правил интерпретации 1, 6 в совокупности с заключением таможенных экспертов Владивостокская таможня приняла решение от 28.09.2014 N РКТ-10702020-14/000195 о классификации товаров по ДТ N 10702020/200614/0018538 в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 2202 90 910 0.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, Владивостокской таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Таким образом, судом установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:
- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):
(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, inter alia:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.
Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар "прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Из заключения таможенного эксперта от 19.08.2014 N 03/1971/2014 следует, что в результате исследования образцов напитков на наличие жиров, в том числе жира молочного, и/или растительных масел методом газохроматографического анализа с применением газового хроматорафа "Кристалл 2000М" с пламенно ионизационным детектором и идентификацией хроматографических пиков по библиотеке эталонных масс-спектров с использованием ГОСТ Р 51483-99, в результате которого установлено, что жирно-кислотный состав всех исследуемых образцов представлен жирными кислотами С 4:0 и С 6:0, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.
Массовая доля жира в образцах жидкостей определялась гравиметрическим способом после высушивания проб жидкостей при температуре 105 градусов до постоянной массы с последующим экстрагированием сухих остатков диэтиловым эфиром. При этом содержание жира в каждом образце составило менее 0,1 процента.
Таким образом, по установленным в ходе исследований показателям, с учетом сведений на маркировке, что таможенным органом установлено, что исследуемые образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. В составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Таким образом, экспертизой установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит, в том числе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Оценив декларацию на товары N 10702020/200614/0018538, заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке, решение о классификации товара от 19.08.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.
При этом, учитывая, в том числе, описание товара, а также представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Довод предпринимателя о том, что в заключении таможенных экспертов от 19.08.2014 N 03/1971/2014 на странице 3 указано, что отобранные упаковочные единицы были вскрыты 04.08.2014, тогда как в отчетах хроматограммы указанны даты исследования товара 28.07.2014 и 29.07.2014, заявлялся ИП Кузьминым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получил в принятом судебном акте правильную правовую оценку. Данный факт обоснованно расценен судом первой инстанции, как описка в заключении эксперта в дате вскрытия отобранных упаковочных единиц, поскольку указанная в отчете хроматограммы проба 1971 соответствует номеру заключения таможенных экспертов N 03/1971/2014, и, соответственно, результаты экспертизы распространяются только на исследованные образцы, отобранные, согласно акту отбора проб и образцов от 24.06.2014 N 10702020/240614/0000153, который соответствует спорной ДТ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 19.08.2014 N 03/1971/2014 соответствуют требованиям главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Д.А. Капустин и С.В. Яковлева были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Заключение эксперта 19.08.2014 N 03/1971/2014 содержит сведения об образовании, специальности экспертов, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных, и непосредственно выводы экспертов о полученном исследовании. Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.
Коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 19.08.2014 N 03/1971/2014, с использованием допустимых средств доказывания не опровергнул.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации таможенным органом доказательств судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.
В силу указанной нормы судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Учитывая, что заключение таможенного эксперта от 19.08.2014 N 03/1971/2014 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, а предприниматель, заявляя о его фальсификации, фактически ссылается на имеющиеся, по его мнению, нарушения допущенные при проведении исследования, а не подделки текста документа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации данного заключения эксперта, основанное на доводах о неправомерности изложенных в нем выводов и допущенных нарушениях при проведении исследования.
Кроме того, проверяя доводы общества в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель имел возможность, но не воспользовался правами, предоставленными ему положениями статьи 141 ТК ТС, в том числе право на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения, на проведение дополнительной или повторной таможенной экспертизы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приводятся. Также предпринимателем в материалы дела не представлено и доказательств того, что фактически реального исследования таможенными экспертами не проводилось.
Таким образом, описка в заключении экспертов сама по себе не может рассматриваться, как свидетельствующие об ошибочности выводов экспертов и фальсификации доказательства. Указанные в апелляционной жалобе описки в заключении экспертов не являются обстоятельствами, исключающими оценку данного экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, также не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.
Представленные предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 сделаны не в отношении конкретной партии товара, ввезенной ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.
Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара N РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 243 от 25.08.2014 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-29131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу излишне уплаченную платежным поручением N 243 от 25.08.2014 государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)