Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-185699/13 судьи Немовой О.Ю. (72-1494)
по заявлению ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" (ОГРН 1027700212451; 127322, г. Москва, Огородный проезд, д. 20А, стр. 3)
к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене решения
при участии:
от заявителя: Моисеенко Е.П. по дов. от 17.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 было удовлетворено заявление ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" (далее - Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни, оформленное письмом от 02.10.2013 N 17-17/32576 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по ДТ 10130150/21111/0024659.
Суд также обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" излишне уплаченные суммы НДС по ДТ 10130150/21111/0024659 в размере 43 220,31 руб.
Московская областная таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Московской областной таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.11.2002 N CV16-09/2002, заключенного между ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" и компанией "Essilor International)) (Франция), Общество по ввезло на территорию РФ линзы (заготовки) для очков из пластика (стекла) для коррекции зрения, обработанные с одной стороны, диаметром 65 - 75 мм, код ОКП 948921 (товар N 6, 7, 8, 9, 10).
Платежным поручением от 18.11.2011 N 676 Обществом уплачен, в том числе, налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 43 220,31 руб.
18.09.2013 ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по ДТ 10130150/221111/0024659.
Письмом Московской областной таможни от 02.10.2013 N 17-17/32576 ООО "ЛУЙС-Оптика 2001 было отказано в возврате заявленной суммы НДС в связи с тем, что подтверждение кода ОКП осуществляется на основании декларации о соответствии или сертификата соответствия, выданных (полученных) в соответствии с ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которые при выпуске товара представлены не были.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие законных оснований для отказа в возврате заявленной к возмещению суммы, в том числе, предусмотренных п. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, ответчиком не доказано.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу п/п 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 N 240 (далее - Перечень).
В Перечень включены линзы для коррекции зрения, код по ОКП 94 8000.
В соответствии с разделом "Введение" в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).
В классе продукции "Медицинская техника" (ОКП 94 0000) группа изделий "Линзы для заготовки" (ОКП 94 8921) является составной частью включенного в Перечень подкласса "Линзы для коррекции зрения" (ОКП 94 8000), и, соответственно, освобождается от уплаты НДС.
В силу этого, суд правильно посчитал, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, НДС в размере 43 220,31 руб. является излишне уплаченным.
Отклоняя ссылку ответчика на положения Федерального закона "О техническом регулировании", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Таким образом, Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет порядок удостоверения соответствия продукции исключительно требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, но не общероссийскому классификатору и его кодам, тем более не устанавливает требований подтверждения кода ОКП на основании документов соответствия.
Согласно п. 5 ст. 24 и п. 2 ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании" документы подтверждения соответствия (сертификат и декларация) содержат информацию об объекте декларирования или сертификации, позволяющую его идентифицировать.
Вместе с тем перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации с получением сертификата соответствия утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.
На основании Постановления с учетом разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 04.12.2013 N 130-31/3664) подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии подлежат только мягкие и жесткие контактные линзы для коррекции зрения по кодам ОКП 94 8870, 94 8880.
Также Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмами от 18.12.2007 N ГЭ-101-26/7189 и от 04.12.2013 N 130-31/3664 разъяснило, что организацией, уполномоченной выдавать разъяснения о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия для целей таможенного оформления, является научно-исследовательская организация Росстандарта: Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (ВНИИС).
В соответствии с письмами ВНИИС от 10.12.2013 N 101-кс/1510, 101-кс/1512 в отношении ввезенных заявителем 19.02.2013 на территорию РФ линз-заготовок (товар N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в ДТ N 10130150/190213/0003142) предоставление сертификата соответствия и декларации о соответствии не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, поскольку таможенный орган незаконно удерживает (не возвращает) сумму излишне уплаченного НДС.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика об отказе в возврате обществу НДС в сумме 43 220,31 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню возвратить Обществу излишне уплаченную сумму НДС в размере 43 220,31 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-185699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-14435/2014 ПО ДЕЛУ N А40-185699/13
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-14435/2014
Дело N А40-185699/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-185699/13 судьи Немовой О.Ю. (72-1494)
по заявлению ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" (ОГРН 1027700212451; 127322, г. Москва, Огородный проезд, д. 20А, стр. 3)
к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене решения
при участии:
от заявителя: Моисеенко Е.П. по дов. от 17.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 было удовлетворено заявление ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" (далее - Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни, оформленное письмом от 02.10.2013 N 17-17/32576 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по ДТ 10130150/21111/0024659.
Суд также обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" излишне уплаченные суммы НДС по ДТ 10130150/21111/0024659 в размере 43 220,31 руб.
Московская областная таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Московской областной таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.11.2002 N CV16-09/2002, заключенного между ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" и компанией "Essilor International)) (Франция), Общество по ввезло на территорию РФ линзы (заготовки) для очков из пластика (стекла) для коррекции зрения, обработанные с одной стороны, диаметром 65 - 75 мм, код ОКП 948921 (товар N 6, 7, 8, 9, 10).
Платежным поручением от 18.11.2011 N 676 Обществом уплачен, в том числе, налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 43 220,31 руб.
18.09.2013 ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по ДТ 10130150/221111/0024659.
Письмом Московской областной таможни от 02.10.2013 N 17-17/32576 ООО "ЛУЙС-Оптика 2001 было отказано в возврате заявленной суммы НДС в связи с тем, что подтверждение кода ОКП осуществляется на основании декларации о соответствии или сертификата соответствия, выданных (полученных) в соответствии с ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которые при выпуске товара представлены не были.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие законных оснований для отказа в возврате заявленной к возмещению суммы, в том числе, предусмотренных п. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, ответчиком не доказано.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу п/п 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 N 240 (далее - Перечень).
В Перечень включены линзы для коррекции зрения, код по ОКП 94 8000.
В соответствии с разделом "Введение" в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).
В классе продукции "Медицинская техника" (ОКП 94 0000) группа изделий "Линзы для заготовки" (ОКП 94 8921) является составной частью включенного в Перечень подкласса "Линзы для коррекции зрения" (ОКП 94 8000), и, соответственно, освобождается от уплаты НДС.
В силу этого, суд правильно посчитал, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, НДС в размере 43 220,31 руб. является излишне уплаченным.
Отклоняя ссылку ответчика на положения Федерального закона "О техническом регулировании", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Таким образом, Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет порядок удостоверения соответствия продукции исключительно требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, но не общероссийскому классификатору и его кодам, тем более не устанавливает требований подтверждения кода ОКП на основании документов соответствия.
Согласно п. 5 ст. 24 и п. 2 ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании" документы подтверждения соответствия (сертификат и декларация) содержат информацию об объекте декларирования или сертификации, позволяющую его идентифицировать.
Вместе с тем перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации с получением сертификата соответствия утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.
На основании Постановления с учетом разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 04.12.2013 N 130-31/3664) подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии подлежат только мягкие и жесткие контактные линзы для коррекции зрения по кодам ОКП 94 8870, 94 8880.
Также Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмами от 18.12.2007 N ГЭ-101-26/7189 и от 04.12.2013 N 130-31/3664 разъяснило, что организацией, уполномоченной выдавать разъяснения о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия для целей таможенного оформления, является научно-исследовательская организация Росстандарта: Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (ВНИИС).
В соответствии с письмами ВНИИС от 10.12.2013 N 101-кс/1510, 101-кс/1512 в отношении ввезенных заявителем 19.02.2013 на территорию РФ линз-заготовок (товар N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в ДТ N 10130150/190213/0003142) предоставление сертификата соответствия и декларации о соответствии не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, поскольку таможенный орган незаконно удерживает (не возвращает) сумму излишне уплаченного НДС.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика об отказе в возврате обществу НДС в сумме 43 220,31 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню возвратить Обществу излишне уплаченную сумму НДС в размере 43 220,31 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-185699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)