Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-5223/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" (ОГРН 1097505000306, ИНН 7505005902) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений об отказе предоставления тарифных преференций,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),
(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" - Федотова И.А. - представителя по доверенности от 14.01.2014,
от Читинской таможни - Бухваловой О.В. - представителя по доверенности от 31.12.2013,
от третьего лица: Федеральной таможенной службы России - Третьяковой Г.П. - представителя по доверенности от 16.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" (далее - заявитель, общество или ООО "ТРОПИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее - таможня или таможенный орган) о признании незаконными решений об отказе предоставления тарифных преференций N 10612000/08-62/336, N 10612000/08-62/337, N 0612000/08-62/338, N 10612000/08-62/339, N 10612000/08-62/340, N 10612000/08-62/341, N 10612000/08-62/342, N 10612000/08-62/343, N 10612000/08-62/344, N 10612000/08-62/345, N 10612000/08-62/346, N 10612000/08-62/347, N 10612000/08-62/348, N 10612000/08-62/349, N 10612000/08-62/350, N 10612000/08-62/351, N 10612000/08-62/352, N 10612000/08-62/353, N 10612000/08-62/354, N 10612000/08-62/355, N 10612000/08-62/356, N 10612000/08-62/357, N 10612000/08-62/358, N 10612000/08-62/359, N 10612000/08-62/360, N 10612000/08-62/361, N 10612000/08-62/362, N 10612000/08-62/363, N 10612000/08-62/364, N 10612000/08-62/365, N 10612000/08-62/366, N 10612000/08-62/367, N 10612000/08-62/368, N 10612000/08-62/369, N 10612000/08-62/370, N 10612000/08-62/371, N 10612000/08-62/372, N 10612000/08-62/373, N 10612000/08-62/374, N 10612000/08-62/375, N 10612000/08-62/376, N 10612000/08-62/377, N 10612000/08-62/378, N 10612000/08-62/379, N 10612000/08-62/380, N 10612000/08-62/381, N 10612000/08-62/382, N 10612000/08-62/383, N 10612000/08-62/384, N 10612000/08-62/385, N 10612000/08-62/386, N 10612000/08-62/387, N 10612000/08-62/388, N 10612000/08-62/389, N 10612000/08-62/390, N 10612000/08-62/391, N 10612000/08-62/392, N 10612000/08-62/393, N 10612000/08-62/394, N 10612000/08-62/395, N 10612000/08-62/396, N 10612000/08-62/397, N 10612000/08-62/398, N 10612000/08-62/399, N 10612000/08-62/400, N 10612000/08-62/401, N 10612000/08-62/402, N 10612000/08-62/403, N 10612000/08-62/404, N 10612000/08-62/405, N 10612000/08-62/406, N 10612000/08-62/407, N 10612000/08-62/408, N 10612000/08-62/409, N 10612000/08-62/410, N 10612000/080-62/411, N 10612000/08-62/412, N 10612000/08-62/413, N 10612000/08-62/414, N 10612000/08-62/415, N 10612000/08-62/416, N 10612000/08-62/417,N 10612000/08-62/418, N 10612000/08-62/419, N 10612000/08-62/420, N 10612000/08-62/421, N 10612000/08-62/422, N 10612000/08-62/423, N 10612000/08-62/424, N 10612000/08-62/425, N 10612000/08-62/426, N 10612000/08-62/427, N 10612000/08-62/428, N 10612000/08-62/429, N 10612000/08-62/430, N 10612000/08-62/431, N 10612000/08-62/432, N 10612000/08-62/433, N 10612000/08-62/434, N 10612000/08-62/435, N 10612000/08-62/436, N 10612000/08-62/437 от 21.05.2013.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможни.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о несоответствии сертификатов формы "А" требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых Соглашением стран Содружества Независимых государств от 12.04.1996 "О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций" (далее - Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций), не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни выводам таможенного органа, изложенным в акте камеральной таможенной проверки.
Следовательно, правовое обоснование отказа в предоставлении тарифных преференций, изложенное в тексте обжалуемых решений таможенного органа и решения суда первой инстанции, отличается с правовым обоснованием, изложенным в тексте акта проверки, и не соответствует положениям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций.
По мнению общества, отказ в предоставлении преференции должен быть подкреплен доказательством того, что КНР не является страной происхождения ввозимых ООО "ТРОПИК" товаров.
Такое доказательство в материалах дела отсутствует.
Как указывает общество, суд первой инстанции без проверки и исследования обосновывающих документов посчитал установленным факт того, что сертификаты формы "А" были выданы Бюро Маньжурии.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела является самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
ООО "ТРОПИК" полагает, что Бюро Маньжурии не является самостоятельным органом, а представляет собой структурное подразделение (филиал) Бюро Монголии, что и объясняет наличие печати Бюро Монголии на всех сертификатах. Данное обстоятельство было полностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако не нашло своего отражения в тексте решения суда и не подвергалось судебной оценке, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Обществом указано, что органом, выдавшим заявителю сертификат формы А является Бюро Маньжурии, которое не обладает самостоятельным статусом, а является структурным подразделением Бюро Монголии. В свою очередь Бюро Монголии, являясь органом, уполномоченным Китайской стороной на выдачу сертификатов формы А, сведения о нем доведены в установленном порядке до Российской стороны, оснований для отказа в принятии при таможенном оформлении сертификатов, выданных данным органом, не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент проверки у Читинской таможни сведений об органе, выдавшем сертификат, и оттиска его печати, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.
Представитель ООО "ТРОПИК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Читинская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Читинской таможни в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
ФТС России в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФТС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "ТРОПИК" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен N 1097505000306 (том 1, л.д. 18).
В счет исполнения условий контрактов:
- 1. От 07.01.2010 N FANDA-BAO-009-07, заключенного ООО "Тропик" с Плодовоовощной компанией с ограниченной ответственностью "Баодэ" (адрес: КНР, г. Вэйхай, Тоньи, 409);
- 2. От 27.08.2009 N WHYF-02/2009, заключенного ООО "Тропик" с Вэйхайской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Юйфэн" (адрес: КНР, г. Вэйхай, район Хуань-Цуй);
- 3. От 19.01.2010 NHLRH-051, заключенного ООО "Тропик" с ООО Хэйлунцзянской компанией международной торговли "Фенцзя" (адрес: КНР, г. Раохэ, ул. Синьян) в адрес ООО "Тропик" поступили товары - овощи (лук, морковь, чеснок, томаты, огурцы, капуста, баклажаны, перец, картофель, кабачки свежие, свекла) и фрукты (яблоки, абрикосы, сливы, виноград, груши, дыни, нектарины, персики, арбузы). Страна происхождения ввезенного товара - Китай.
Для проведения таможенного декларирования, указанных товаров обществом на Борзинский и Приаргунский таможенные посты поданы следующие грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и декларации на товары (далее - ДТ) NN: 10617010/010610/0004005 10617010/290610/0004834 10617010/280610/0004795 10617010/010610/0004008 10617010/300610/0004839 10617010/300610/0004853 10617010/010610/0004023 10617010/300610/0004842 10617010/010610/0004016 10617010/020610/0004045 10617010/300610/0004844 10617010/020610/0004041 10617010/040610/0004092 10617010/300610/0004851 10617010/030610/0004072 10617010/050610/0004094 10617040/020610/0000282 10617010/050610/0004108 10617010/050610/0004105 10617040/090610/0000293 10617010/050610/0004120 10617010/050610/0004106 10617040/100610/0000297 10617010/060610/0004146 10617010/060610/0004151 10617040/110610/0000300 10617010/060610/0004190 10617010/060610/0004156 10617010/010610/0004010 10617010/090610/0004260 10617010/070610/0004218 10617010/010610/0004019 10617010/100610/0004281 10617010/070610/0004224 10617010/010610/0004024 10617010/110610/0004311 10617010/100610/0004283 10617010/020610/0004026 10617010/130610/0004377 10617010/120610/0004340 10617010/020610/0004055 10617010/120610/0004341 10617010/120610/0004342 10617010/030610/0004074 10617010/140610/0004400 10617010/120610/0004343 10617010/050610/0004112 10617010/140610/0004429 10617010/120610/0004360 10617010/060610/0004158 10617010/160610/0004477 10617010/120610/0004364 10617010/060610/0004169 10617010/180610/0004510 10617010/120610/0004369 10617010/070610/0004196 10617010/190610/0004558 10617010/170610/0004486 10617010/070610/0004221 10617010/190610/0004559 10617010/190610/0004528 10617010/100610/0004290 10617010/220610/0004604 10617010/190610/0004529 10617010/110610/0004320 10617010/230610/0004638 10617010/190610/0004544 10617010/110610/0004338 10617010/230610/0004655 10617010/220610/0004603 10617010/120610/0004359 10617010/250610/0004705 10617010/220610/0004605 10617010/160610/0004468 10617010/260610/0004750 10617010/230610/0004640 10617010/180610/0004493 10617010/270610/0004770 10617010/230610/0004650 10617010/220610/0004606 10617010/160610/0004471 10617010/240610/0004697 10617010/240610/0004678 10617010/270610/0004787 10617010/250610/0004708 10617010/250610/0004704 10617010/290610/0004820 10617010/250610/0004709 10617010/250610/0004707 10617010/290610/0004822 10617010/250610/0004720 10617010/250610/0004721 10617010/300610/0004852 10617010/250610/0004735 10617010/250610/0004731 10617010/300610/0004855 10617010/280610/0004805 10617010/260610/0004751 10617010/190910/0006475 10617010/280610/0004809 10617010/280610/0004794 10617010/120910/0006364.
При декларировании товаров обществом в графе 36 ГТД, ДТ была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины. Заявление о предоставлении указанной льготы подтверждалось наличием в момент таможенного декларирования сертификатов о происхождении товаров формы "А", сведения о которых заявлены в графе 44 ГТД (ДТ).
На основании указанных сертификатов о происхождении товара по форме "А" перечисленные ГТД и ДТ товары выпущены таможенными постами в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные граф 36 "Преференция", 44 "Дополнительная информация/ Представленные документы/сертификаты и разрешения" и 47 "Исчисление платежей" ГТД и ДТ.
В период с 16.05.2013 по 21.05.2013 после выпуска товара на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможней в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления тарифных преференций в отношении товаров (овощей и фруктов), оформленных обществом по перечисленным выше ГТД и ДТ, о чем составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10612000/400/210513/А0025 от 21.05.2013 (далее - Акт КТП N 10612000/400/210513/А0025).
В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что при декларировании и выпуске товаров обществу необоснованно были предоставлены тарифные преференции на основании вышеуказанных сертификатов о происхождении товаров формы "А", не соответствующих требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, что привело к занижению уплаты таможенных платежей.
Принятыми решениями таможни от 21.05.2013 N N 10612000/08-62/336-10612000/08-62/437, решения Борзинского и Приаргунского таможенных постов о предоставлении тарифных преференций при выпуске товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД и ДТ, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Считая, что действия Читинской таможни по принятию решений от 21.05.2013 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего до 01 июля 2010 года (то есть в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) в грузовой таможенной декларации указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей, применение тарифных преференций.
В настоящее время аналогичное правило закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Ранее (в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) аналогичное правило было закреплено в статье 29 ТК РФ.
На основании статьи 34 ТК РФ (в настоящее время - статьи 59 ТК ТС) в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Ранее (в период таможенного оформления ввезенных обществом товаров) аналогичное правило было предусмотрено в статье 37 ТК РФ.
Пункт 1 статьи 36 ТК РФ и пункт 1 статьи 61 ТК ТС определяют сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
В соответствии разделом 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций. Срок действия сертификата составляет 12 месяцев со дня его выдачи. Сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языке. Сертификат представляется вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении товара.
В настоящее время, по сути, аналогичные положения закреплены в статье VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года, далее - Правила 2008 года).
Статьей 36 ТК РФ (в настоящее время - статьей 61 ТК ТС) предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.
Из приведенных выше взаимосвязанных норм таможенного законодательства следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае - ООО "ТРОПИК"). При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме "А".
Китай (под номером 41) включен в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 N 130.
Таким образом, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров из Китая общество обязано представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы "А" (в том числе удостоверенные компетентными органами).
В соответствии разделом 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций государства - участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся страны, которая не предоставила вышеуказанную информацию. В случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения. Товар развивающейся страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения. Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.
В настоящее время аналогичное положение закреплено в статье VIII Правил 2008 года.
Таким образом, тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из развивающейся страны, при условии представления в таможенный орган надлежащим образом заполненного сертификата о происхождении товара, а также соблюдения развивающейся страной предусмотренных требований к административному сотрудничеству.
Графа 11 сертификата о происхождении товара содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.
Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения наличия права на тарифную преференцию предпринимателем при таможенном оформлении были предъявлены перечисленные выше сертификаты о происхождении товара по форме "А".
В графе 11 этих сертификатов указано наименование органа, его выдавшего: "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".
Между тем, в письмах ФТС России от 9 сентября 2005 года N 06-48/31226дсп, от 15 октября 2010 года N 05-90/50378дсп, от 30 августа 2011 года N 05-89/41713 и от 20 декабря 2011 года N 05-89/62730 "О сертификатах о происхождении товара по форме "А" сообщено, что согласно доведенной китайской стороной информации правительство КНР уполномочило только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А". При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы "А" от китайской стороны не поступало. ФТС России не получало ни от Комиссии Таможенного союза, ни от китайской стороны сведений об адресе указанного органа и его печати.
Как уже отмечалось, в силу положений статьи 36 ТК РФ и статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями установленных требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
На основании статьи 110 Закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров (часть 1). По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (часть 2). Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций (часть 3).
Частью 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции постановлен обоснованный и правомерный вывод о законности оспариваемых решений Читинской таможни от 21 мая 2013 года об отказе в предоставлении таможенных преференций.
В силу указанного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия таможней указанных решений явилось несоответствие вышеназванных сертификатов о происхождении товара формы "А" только требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, как не опровергающие приведенным выводом суда.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" правомочен выдавать сертификаты о происхождении товаров.
Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее - Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".
В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме "А".
Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп.
Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, указанные письма Центрального уполномоченного органа Китая, МИД России и ФТС России не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений таможни от 21 мая 2013 года.
Как отмечалось выше, в соответствии с требованиями статьи VIII Правил 2008 года и раздела 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций китайская сторона довела информацию о том, что Правительство КНР уполномочило выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А" только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР.
При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать такие сертификаты от китайской стороны не поступало ни в Комиссию Таможенного союза, ни в ФТС России.
Поэтому тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", не могли быть предоставлены.
Содержащаяся в письме Центрального уполномоченного органа Китая от 18 июля 2012 года просьба принимать сертификаты о происхождении товара, выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" в 2010 году и первой половине 2011 года, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу раздела 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций и статьи VIII Правил 2008 года китайская сторона должна представить в Комиссию таможенного союза информацию о наименовании, адресе, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, своевременно и с соблюдением установленной административной процедуры, а не после выпуска товаров и не в виде содержащейся в письме просьбы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций применяется (восстанавливается) при условии, если страна происхождения товаров подтверждена в установленном порядке до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В рассматриваемом случае спорные декларации на товары были зарегистрированы российским таможенным органом в период с 01.06.2010 по 30.06.2010, тогда как указанная просьба Центрального уполномоченного органа Китая была направлена в адрес МИД России только в июле 2012 года, то есть по истечении годичного срока.
В связи с тем, что несоблюдение развивающейся страной требований административного сотрудничества влечет отказ таможенных органов в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, происходящих из данной страны, то до предоставления в Комиссию Таможенного союза и в ФТС России указанной информации основания для предоставления тарифных преференций, в том числе при применении (восстановлении) режима предоставления тарифных преференций отсутствуют.
Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А78-2660/2011, от 16 ноября 2012 года по делу N А10-1052/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1200/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1201/2012, от 19 декабря 2012 года по делу N А10-1009/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1470/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1471/2012, от 30 мая 2013 года по делу N А78-5836/2012 и от 18 июля 2013 года по делу N А19-14743/2012).
Относительно обстоятельства, свидетельствующего о проведении таможенного контроля за пределами установленного ТК РФ годичного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров, проверка достоверности сведений после выпуска товаров могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Статьей 99 ТК ТС, действующего с 01 июля 2010 года, предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 этого Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу этого Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу этого Кодекса под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции полагает, что статья 99, пункт 2 статьи 366 и пункт 1 статьи 370 ТК ТС при их системном анализе позволяют сделать вывод, что действие нового законодательного регулирования (устанавливающего увеличенный - трехлетний - срок давности для целей таможенного контроля) может распространяться и на отношения, возникшие до вступления в силу ТК ТС (01 июля 2010 года), если к этому моменту не истек предусматривавшийся прежним регулированием годичный срок.
В рассматриваемом случае по состоянию на 01 июля 2010 года годичный срок проведения таможенного контроля в отношении ввезенных в июне того же года товаров не истек.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию, выраженную в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О.
Конституционным Судом Российской Федерации определено следующее толкование рассматриваемых нормативных положений: "Пункт 2 статьи 366 Таможенного кодекса таможенного союза устанавливает, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 данного Кодекса. Вместе с тем данный Кодекс содержит переходные нормы, обеспечивающие преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу. Так, оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" Таможенного кодекса таможенного союза подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. При этом данная норма применяется во взаимосвязи с иными положениями Таможенного кодекса таможенного союза, в том числе с теми, которые регулируют порядок проведения таможенного контроля, в частности статья 99, предусматривающая полномочия органов по проведению таможенного контроля в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Названные нормативные положения, будучи направленными на установление надлежащей регламентации вопросов действия таможенного регулирования во времени, правового статуса товаров, прошедших таможенное оформление в период действия соответствующих норм российского таможенного законодательства, а также порядка и сроков осуществления процедур таможенного контроля, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя".
В приведенном решении Конституционного Суда Российской Федерации дано толкование не только положений пункта 1 статьи 370 ТК ТС, но и находящихся в системной взаимосвязи с ним положений статей 99 и 366 этого Кодекса, и сделан вывод о допустимости применения трехгодичного срока осуществления таможенного контроля в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01 июля 2010 года.
Как отмечает судья Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцев, принимавший участие в принятии Определения от 19 июня 2012 года N 1255-О, "в результате дискуссии Конституционный Суд пришел к компромиссному выводу, что конституционный принцип, согласно которому законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, распространяется не только на внутреннее, национальное, но и на международное, наднациональное право, но оспоренное положение, поскольку оно непосредственно не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, а лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации, этому принципу не противоречит. А вопрос о том, противоречит ли это положение принципу "обратной силы" в системной связи со ст. 99 ТК ТС, остался без ответа" (см.: Казанцев С.М. Особенности контроля конституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журнал конституционного правосудия, 2013, N 2).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежит содержащее толкование взаимосвязанных положений статей 99, 366 и 370 ТК ТС Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О, подтверждающее обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности проведения Читинской таможней таможенного контроля в пределах трехгодичного срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным и довод общества о том, что тарифные преференции предоставлялись другому: "лицу, предоставившему для таможенного оформления точно такие же сертификаты (наименование органа и оттиск печати), как были предоставлены ООО "ТРОПИК".
Указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-5223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5223/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А78-5223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-5223/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" (ОГРН 1097505000306, ИНН 7505005902) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений об отказе предоставления тарифных преференций,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),
(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" - Федотова И.А. - представителя по доверенности от 14.01.2014,
от Читинской таможни - Бухваловой О.В. - представителя по доверенности от 31.12.2013,
от третьего лица: Федеральной таможенной службы России - Третьяковой Г.П. - представителя по доверенности от 16.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" (далее - заявитель, общество или ООО "ТРОПИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее - таможня или таможенный орган) о признании незаконными решений об отказе предоставления тарифных преференций N 10612000/08-62/336, N 10612000/08-62/337, N 0612000/08-62/338, N 10612000/08-62/339, N 10612000/08-62/340, N 10612000/08-62/341, N 10612000/08-62/342, N 10612000/08-62/343, N 10612000/08-62/344, N 10612000/08-62/345, N 10612000/08-62/346, N 10612000/08-62/347, N 10612000/08-62/348, N 10612000/08-62/349, N 10612000/08-62/350, N 10612000/08-62/351, N 10612000/08-62/352, N 10612000/08-62/353, N 10612000/08-62/354, N 10612000/08-62/355, N 10612000/08-62/356, N 10612000/08-62/357, N 10612000/08-62/358, N 10612000/08-62/359, N 10612000/08-62/360, N 10612000/08-62/361, N 10612000/08-62/362, N 10612000/08-62/363, N 10612000/08-62/364, N 10612000/08-62/365, N 10612000/08-62/366, N 10612000/08-62/367, N 10612000/08-62/368, N 10612000/08-62/369, N 10612000/08-62/370, N 10612000/08-62/371, N 10612000/08-62/372, N 10612000/08-62/373, N 10612000/08-62/374, N 10612000/08-62/375, N 10612000/08-62/376, N 10612000/08-62/377, N 10612000/08-62/378, N 10612000/08-62/379, N 10612000/08-62/380, N 10612000/08-62/381, N 10612000/08-62/382, N 10612000/08-62/383, N 10612000/08-62/384, N 10612000/08-62/385, N 10612000/08-62/386, N 10612000/08-62/387, N 10612000/08-62/388, N 10612000/08-62/389, N 10612000/08-62/390, N 10612000/08-62/391, N 10612000/08-62/392, N 10612000/08-62/393, N 10612000/08-62/394, N 10612000/08-62/395, N 10612000/08-62/396, N 10612000/08-62/397, N 10612000/08-62/398, N 10612000/08-62/399, N 10612000/08-62/400, N 10612000/08-62/401, N 10612000/08-62/402, N 10612000/08-62/403, N 10612000/08-62/404, N 10612000/08-62/405, N 10612000/08-62/406, N 10612000/08-62/407, N 10612000/08-62/408, N 10612000/08-62/409, N 10612000/08-62/410, N 10612000/080-62/411, N 10612000/08-62/412, N 10612000/08-62/413, N 10612000/08-62/414, N 10612000/08-62/415, N 10612000/08-62/416, N 10612000/08-62/417,N 10612000/08-62/418, N 10612000/08-62/419, N 10612000/08-62/420, N 10612000/08-62/421, N 10612000/08-62/422, N 10612000/08-62/423, N 10612000/08-62/424, N 10612000/08-62/425, N 10612000/08-62/426, N 10612000/08-62/427, N 10612000/08-62/428, N 10612000/08-62/429, N 10612000/08-62/430, N 10612000/08-62/431, N 10612000/08-62/432, N 10612000/08-62/433, N 10612000/08-62/434, N 10612000/08-62/435, N 10612000/08-62/436, N 10612000/08-62/437 от 21.05.2013.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможни.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о несоответствии сертификатов формы "А" требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых Соглашением стран Содружества Независимых государств от 12.04.1996 "О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций" (далее - Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций), не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни выводам таможенного органа, изложенным в акте камеральной таможенной проверки.
Следовательно, правовое обоснование отказа в предоставлении тарифных преференций, изложенное в тексте обжалуемых решений таможенного органа и решения суда первой инстанции, отличается с правовым обоснованием, изложенным в тексте акта проверки, и не соответствует положениям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций.
По мнению общества, отказ в предоставлении преференции должен быть подкреплен доказательством того, что КНР не является страной происхождения ввозимых ООО "ТРОПИК" товаров.
Такое доказательство в материалах дела отсутствует.
Как указывает общество, суд первой инстанции без проверки и исследования обосновывающих документов посчитал установленным факт того, что сертификаты формы "А" были выданы Бюро Маньжурии.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела является самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
ООО "ТРОПИК" полагает, что Бюро Маньжурии не является самостоятельным органом, а представляет собой структурное подразделение (филиал) Бюро Монголии, что и объясняет наличие печати Бюро Монголии на всех сертификатах. Данное обстоятельство было полностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако не нашло своего отражения в тексте решения суда и не подвергалось судебной оценке, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Обществом указано, что органом, выдавшим заявителю сертификат формы А является Бюро Маньжурии, которое не обладает самостоятельным статусом, а является структурным подразделением Бюро Монголии. В свою очередь Бюро Монголии, являясь органом, уполномоченным Китайской стороной на выдачу сертификатов формы А, сведения о нем доведены в установленном порядке до Российской стороны, оснований для отказа в принятии при таможенном оформлении сертификатов, выданных данным органом, не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент проверки у Читинской таможни сведений об органе, выдавшем сертификат, и оттиска его печати, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.
Представитель ООО "ТРОПИК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Читинская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Читинской таможни в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
ФТС России в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФТС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "ТРОПИК" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен N 1097505000306 (том 1, л.д. 18).
В счет исполнения условий контрактов:
- 1. От 07.01.2010 N FANDA-BAO-009-07, заключенного ООО "Тропик" с Плодовоовощной компанией с ограниченной ответственностью "Баодэ" (адрес: КНР, г. Вэйхай, Тоньи, 409);
- 2. От 27.08.2009 N WHYF-02/2009, заключенного ООО "Тропик" с Вэйхайской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Юйфэн" (адрес: КНР, г. Вэйхай, район Хуань-Цуй);
- 3. От 19.01.2010 NHLRH-051, заключенного ООО "Тропик" с ООО Хэйлунцзянской компанией международной торговли "Фенцзя" (адрес: КНР, г. Раохэ, ул. Синьян) в адрес ООО "Тропик" поступили товары - овощи (лук, морковь, чеснок, томаты, огурцы, капуста, баклажаны, перец, картофель, кабачки свежие, свекла) и фрукты (яблоки, абрикосы, сливы, виноград, груши, дыни, нектарины, персики, арбузы). Страна происхождения ввезенного товара - Китай.
Для проведения таможенного декларирования, указанных товаров обществом на Борзинский и Приаргунский таможенные посты поданы следующие грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и декларации на товары (далее - ДТ) NN: 10617010/010610/0004005 10617010/290610/0004834 10617010/280610/0004795 10617010/010610/0004008 10617010/300610/0004839 10617010/300610/0004853 10617010/010610/0004023 10617010/300610/0004842 10617010/010610/0004016 10617010/020610/0004045 10617010/300610/0004844 10617010/020610/0004041 10617010/040610/0004092 10617010/300610/0004851 10617010/030610/0004072 10617010/050610/0004094 10617040/020610/0000282 10617010/050610/0004108 10617010/050610/0004105 10617040/090610/0000293 10617010/050610/0004120 10617010/050610/0004106 10617040/100610/0000297 10617010/060610/0004146 10617010/060610/0004151 10617040/110610/0000300 10617010/060610/0004190 10617010/060610/0004156 10617010/010610/0004010 10617010/090610/0004260 10617010/070610/0004218 10617010/010610/0004019 10617010/100610/0004281 10617010/070610/0004224 10617010/010610/0004024 10617010/110610/0004311 10617010/100610/0004283 10617010/020610/0004026 10617010/130610/0004377 10617010/120610/0004340 10617010/020610/0004055 10617010/120610/0004341 10617010/120610/0004342 10617010/030610/0004074 10617010/140610/0004400 10617010/120610/0004343 10617010/050610/0004112 10617010/140610/0004429 10617010/120610/0004360 10617010/060610/0004158 10617010/160610/0004477 10617010/120610/0004364 10617010/060610/0004169 10617010/180610/0004510 10617010/120610/0004369 10617010/070610/0004196 10617010/190610/0004558 10617010/170610/0004486 10617010/070610/0004221 10617010/190610/0004559 10617010/190610/0004528 10617010/100610/0004290 10617010/220610/0004604 10617010/190610/0004529 10617010/110610/0004320 10617010/230610/0004638 10617010/190610/0004544 10617010/110610/0004338 10617010/230610/0004655 10617010/220610/0004603 10617010/120610/0004359 10617010/250610/0004705 10617010/220610/0004605 10617010/160610/0004468 10617010/260610/0004750 10617010/230610/0004640 10617010/180610/0004493 10617010/270610/0004770 10617010/230610/0004650 10617010/220610/0004606 10617010/160610/0004471 10617010/240610/0004697 10617010/240610/0004678 10617010/270610/0004787 10617010/250610/0004708 10617010/250610/0004704 10617010/290610/0004820 10617010/250610/0004709 10617010/250610/0004707 10617010/290610/0004822 10617010/250610/0004720 10617010/250610/0004721 10617010/300610/0004852 10617010/250610/0004735 10617010/250610/0004731 10617010/300610/0004855 10617010/280610/0004805 10617010/260610/0004751 10617010/190910/0006475 10617010/280610/0004809 10617010/280610/0004794 10617010/120910/0006364.
При декларировании товаров обществом в графе 36 ГТД, ДТ была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины. Заявление о предоставлении указанной льготы подтверждалось наличием в момент таможенного декларирования сертификатов о происхождении товаров формы "А", сведения о которых заявлены в графе 44 ГТД (ДТ).
На основании указанных сертификатов о происхождении товара по форме "А" перечисленные ГТД и ДТ товары выпущены таможенными постами в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные граф 36 "Преференция", 44 "Дополнительная информация/ Представленные документы/сертификаты и разрешения" и 47 "Исчисление платежей" ГТД и ДТ.
В период с 16.05.2013 по 21.05.2013 после выпуска товара на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможней в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления тарифных преференций в отношении товаров (овощей и фруктов), оформленных обществом по перечисленным выше ГТД и ДТ, о чем составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10612000/400/210513/А0025 от 21.05.2013 (далее - Акт КТП N 10612000/400/210513/А0025).
В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что при декларировании и выпуске товаров обществу необоснованно были предоставлены тарифные преференции на основании вышеуказанных сертификатов о происхождении товаров формы "А", не соответствующих требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, что привело к занижению уплаты таможенных платежей.
Принятыми решениями таможни от 21.05.2013 N N 10612000/08-62/336-10612000/08-62/437, решения Борзинского и Приаргунского таможенных постов о предоставлении тарифных преференций при выпуске товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД и ДТ, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Считая, что действия Читинской таможни по принятию решений от 21.05.2013 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего до 01 июля 2010 года (то есть в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) в грузовой таможенной декларации указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей, применение тарифных преференций.
В настоящее время аналогичное правило закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Ранее (в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) аналогичное правило было закреплено в статье 29 ТК РФ.
На основании статьи 34 ТК РФ (в настоящее время - статьи 59 ТК ТС) в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Ранее (в период таможенного оформления ввезенных обществом товаров) аналогичное правило было предусмотрено в статье 37 ТК РФ.
Пункт 1 статьи 36 ТК РФ и пункт 1 статьи 61 ТК ТС определяют сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
В соответствии разделом 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций. Срок действия сертификата составляет 12 месяцев со дня его выдачи. Сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языке. Сертификат представляется вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении товара.
В настоящее время, по сути, аналогичные положения закреплены в статье VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года, далее - Правила 2008 года).
Статьей 36 ТК РФ (в настоящее время - статьей 61 ТК ТС) предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.
Из приведенных выше взаимосвязанных норм таможенного законодательства следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае - ООО "ТРОПИК"). При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме "А".
Китай (под номером 41) включен в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 N 130.
Таким образом, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров из Китая общество обязано представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы "А" (в том числе удостоверенные компетентными органами).
В соответствии разделом 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций государства - участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся страны, которая не предоставила вышеуказанную информацию. В случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения. Товар развивающейся страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения. Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.
В настоящее время аналогичное положение закреплено в статье VIII Правил 2008 года.
Таким образом, тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из развивающейся страны, при условии представления в таможенный орган надлежащим образом заполненного сертификата о происхождении товара, а также соблюдения развивающейся страной предусмотренных требований к административному сотрудничеству.
Графа 11 сертификата о происхождении товара содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.
Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения наличия права на тарифную преференцию предпринимателем при таможенном оформлении были предъявлены перечисленные выше сертификаты о происхождении товара по форме "А".
В графе 11 этих сертификатов указано наименование органа, его выдавшего: "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".
Между тем, в письмах ФТС России от 9 сентября 2005 года N 06-48/31226дсп, от 15 октября 2010 года N 05-90/50378дсп, от 30 августа 2011 года N 05-89/41713 и от 20 декабря 2011 года N 05-89/62730 "О сертификатах о происхождении товара по форме "А" сообщено, что согласно доведенной китайской стороной информации правительство КНР уполномочило только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А". При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы "А" от китайской стороны не поступало. ФТС России не получало ни от Комиссии Таможенного союза, ни от китайской стороны сведений об адресе указанного органа и его печати.
Как уже отмечалось, в силу положений статьи 36 ТК РФ и статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями установленных требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
На основании статьи 110 Закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров (часть 1). По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (часть 2). Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций (часть 3).
Частью 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции постановлен обоснованный и правомерный вывод о законности оспариваемых решений Читинской таможни от 21 мая 2013 года об отказе в предоставлении таможенных преференций.
В силу указанного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия таможней указанных решений явилось несоответствие вышеназванных сертификатов о происхождении товара формы "А" только требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, как не опровергающие приведенным выводом суда.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" правомочен выдавать сертификаты о происхождении товаров.
Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее - Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".
В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме "А".
Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп.
Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, указанные письма Центрального уполномоченного органа Китая, МИД России и ФТС России не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений таможни от 21 мая 2013 года.
Как отмечалось выше, в соответствии с требованиями статьи VIII Правил 2008 года и раздела 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций китайская сторона довела информацию о том, что Правительство КНР уполномочило выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А" только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР.
При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать такие сертификаты от китайской стороны не поступало ни в Комиссию Таможенного союза, ни в ФТС России.
Поэтому тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", не могли быть предоставлены.
Содержащаяся в письме Центрального уполномоченного органа Китая от 18 июля 2012 года просьба принимать сертификаты о происхождении товара, выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" в 2010 году и первой половине 2011 года, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу раздела 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций и статьи VIII Правил 2008 года китайская сторона должна представить в Комиссию таможенного союза информацию о наименовании, адресе, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, своевременно и с соблюдением установленной административной процедуры, а не после выпуска товаров и не в виде содержащейся в письме просьбы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций применяется (восстанавливается) при условии, если страна происхождения товаров подтверждена в установленном порядке до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В рассматриваемом случае спорные декларации на товары были зарегистрированы российским таможенным органом в период с 01.06.2010 по 30.06.2010, тогда как указанная просьба Центрального уполномоченного органа Китая была направлена в адрес МИД России только в июле 2012 года, то есть по истечении годичного срока.
В связи с тем, что несоблюдение развивающейся страной требований административного сотрудничества влечет отказ таможенных органов в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, происходящих из данной страны, то до предоставления в Комиссию Таможенного союза и в ФТС России указанной информации основания для предоставления тарифных преференций, в том числе при применении (восстановлении) режима предоставления тарифных преференций отсутствуют.
Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А78-2660/2011, от 16 ноября 2012 года по делу N А10-1052/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1200/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1201/2012, от 19 декабря 2012 года по делу N А10-1009/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1470/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1471/2012, от 30 мая 2013 года по делу N А78-5836/2012 и от 18 июля 2013 года по делу N А19-14743/2012).
Относительно обстоятельства, свидетельствующего о проведении таможенного контроля за пределами установленного ТК РФ годичного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров, проверка достоверности сведений после выпуска товаров могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Статьей 99 ТК ТС, действующего с 01 июля 2010 года, предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 этого Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу этого Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу этого Кодекса под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции полагает, что статья 99, пункт 2 статьи 366 и пункт 1 статьи 370 ТК ТС при их системном анализе позволяют сделать вывод, что действие нового законодательного регулирования (устанавливающего увеличенный - трехлетний - срок давности для целей таможенного контроля) может распространяться и на отношения, возникшие до вступления в силу ТК ТС (01 июля 2010 года), если к этому моменту не истек предусматривавшийся прежним регулированием годичный срок.
В рассматриваемом случае по состоянию на 01 июля 2010 года годичный срок проведения таможенного контроля в отношении ввезенных в июне того же года товаров не истек.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию, выраженную в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О.
Конституционным Судом Российской Федерации определено следующее толкование рассматриваемых нормативных положений: "Пункт 2 статьи 366 Таможенного кодекса таможенного союза устанавливает, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 данного Кодекса. Вместе с тем данный Кодекс содержит переходные нормы, обеспечивающие преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу. Так, оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" Таможенного кодекса таможенного союза подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. При этом данная норма применяется во взаимосвязи с иными положениями Таможенного кодекса таможенного союза, в том числе с теми, которые регулируют порядок проведения таможенного контроля, в частности статья 99, предусматривающая полномочия органов по проведению таможенного контроля в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Названные нормативные положения, будучи направленными на установление надлежащей регламентации вопросов действия таможенного регулирования во времени, правового статуса товаров, прошедших таможенное оформление в период действия соответствующих норм российского таможенного законодательства, а также порядка и сроков осуществления процедур таможенного контроля, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя".
В приведенном решении Конституционного Суда Российской Федерации дано толкование не только положений пункта 1 статьи 370 ТК ТС, но и находящихся в системной взаимосвязи с ним положений статей 99 и 366 этого Кодекса, и сделан вывод о допустимости применения трехгодичного срока осуществления таможенного контроля в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01 июля 2010 года.
Как отмечает судья Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцев, принимавший участие в принятии Определения от 19 июня 2012 года N 1255-О, "в результате дискуссии Конституционный Суд пришел к компромиссному выводу, что конституционный принцип, согласно которому законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, распространяется не только на внутреннее, национальное, но и на международное, наднациональное право, но оспоренное положение, поскольку оно непосредственно не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, а лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации, этому принципу не противоречит. А вопрос о том, противоречит ли это положение принципу "обратной силы" в системной связи со ст. 99 ТК ТС, остался без ответа" (см.: Казанцев С.М. Особенности контроля конституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журнал конституционного правосудия, 2013, N 2).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежит содержащее толкование взаимосвязанных положений статей 99, 366 и 370 ТК ТС Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О, подтверждающее обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности проведения Читинской таможней таможенного контроля в пределах трехгодичного срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным и довод общества о том, что тарифные преференции предоставлялись другому: "лицу, предоставившему для таможенного оформления точно такие же сертификаты (наименование органа и оттиск печати), как были предоставлены ООО "ТРОПИК".
Указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-5223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)