Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-153569/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-947),
по заявлению ЗАО "Торговый центр "Форпост"
к Московской областной таможне
о признании незаконными решений
при участии:
- от заявителя: Литвин В.И. по доверенности N 1 от 10.12.2014;
- от ответчика: Левина Е.А. по доверенности от 12.12.2014;
- установил:
ЗАО "Торговый центр "Форпост" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решении Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 16.06.2014 N 10130182/081211/0010152, 10130182/160212/0001158, 10130182/071011/0008029, 10130182/071011/0008031, 10130182/141011/0008227, 10130182/141111/0009238, 10130182/141111/0009241, 10130182/161111/0009340, 10130182/181111/0009469, 10130182/211111/0009526, 10130182/051211/0009985, 10130182/081211/0010157, 10130182/200212/0001224, 10130182/200212/0001216, 10130182/020412/0002634, 10130182/281112/0010437, 10130182/1410312/0002023, 10130182/140312/0002025 о корректировке таможенной стоимости товаров, требований от 10.07.2014 N 10130000/607, 10130000/606 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на представление в таможенный орган всех необходимых документов и сведений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года между ЗАО "Торговый центр "Форпост" и компанией "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" был заключен внешнеэкономический контракт N 1, по условиям которого компания "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" обязалась продать, а ЗАО "Торговый центр "Форпост" купить товар - икру лососевых рыб мороженую ястыковую (полуфабрикат).
В рамках данного контракта на условиях поставки ДАР Москва товар доставлялся на таможенную территорию Таможенного союза, проходил таможенное оформление и выпускался для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза в соответствии с режимом выпуска для внутреннего потребления.
Решениями Московской областной таможни от 16.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленной в следующих декларациях на товары: N 10130182/081211/0010152, 10130182/160212/0001158, 10130182/071011/0008029, 10130182/071011/0008031, 10130182/141011/0008227, 10130182/141111/0009238, 10130182/141111/0009241, 10130182/161111/0009340, 10130182/181111/0009469, 10130182/211111/0009526, 10130182/051211/0009985, 10130182/081211/0010157, 10130182/200212/0001224, 10130182/200212/0001216, 10130182/020412/0002634, 10130182/281112/0010437, 10130182/1410312/0002023, 10130182/140312/0002025.
В обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров Московская областная таможня указала на то, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлена документальная неподтвержденность и недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в перечисленных ДТ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых грез таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.
В связи с проведенными корректировками таможенной стоимости товаров, заявленных в оспариваемых ДТ, Московской областной таможней к заявителю выставлены требования об уплате таможенных платежей от 10 июля 2014 года N 10130000/607 на сумму 18 488 131, 86 руб., N 10130000/606 на сумму 24 250, 62 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ДТ.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.
Основные принципы и порядок определения таможенной стоимости установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, сведения о заявленной и скорректированной таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по спорным ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634 в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "Джи энд Эм Сифуд Инкорпорэйтед", не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Данный довод ответчика является несостоятельным, так как пунктом 1.1 контракта от 30.06.2010 N 1 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает икру лососевых рыб мороженую ястыковую (полуфабрикат для промышленной переработки) в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.
Согласно п. 1.2 контракта определен ассортимент и количество поставляемого товара. С учетом дополнительных соглашений к N 2 и N 4 стороны согласовали: общее количество поставляемого товара (код 0303809000), его качество Р(В) по цене 3.53 долл. США за 1 кг, производства США, на условиях поставки - DAP Москва, Россия, продукт США, а также определили, что в случае изменения цен на рынке допускается возможность изменения цены товара, при условии подписания приложения к настоящему контракту обеими сторонами.
Из условий настоящего контракта усматривается, что стороны не определяли конкретного американского производителя поставляемого товара, однако, согласовали в п. 7 условие о том, что на каждое место поставляемого товара должна быть нанесена маркировка на русском языке, где указывается, в том числе, наименование товара, наименование и адрес изготовителя, место изготовления, наименование покупателя, вес брутто и нетто, дата изготовления, дата граничного срока использования, условия хранения.
В соответствии с п. 3.4 данной сделки к поставляемому товару прилагаются следующие документы: а) коносаменты, CMR; б) инвойс; в) упаковочные листы; г)ветеринарный сертификат.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчику был представлен комплект документов на задекларированный товар по каждой ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634, в частности, упомянутый выше контракт N 1 от 30.06.2010, дополнительные соглашения к нему от 15.07.2010 N 1, от 08.09.2010 N 2, от 18.10.2010 N 3, от 23.01.2010 N 4, на каждую партию товара: инвойсы продавца, упаковочные листы, ветеринарные сертификаты, транспортные документы.
К ДТ 10130182/140312/0002023 Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара и избранного Обществом метода определения таможенной стоимости приложены: инвойс продавца N 1900 от 26.01.2012, в котором содержатся сведения: о реквизитах внешнеторгового контракта- контракта от 30.06.2010 N 1; о количестве и наименовании товара в товарной партии; о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии (и условия поставки).
Настоящий инвойс идентифицируется с данной спорной ДТ, в графе 31 которой также делается ссылка на инвойс продавца N 1900 от 26.01.2012 и номер транспортного контейнера, в котором ввозился товар, документ подписан продавцом товара.
Спецификация, в которой содержатся сведения о номере транспортного контейнера, о наименовании и количестве товара в товарной партии, о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии, подписана обеими сторонами и имеет ссылку на реквизиты контракта от 30.06.2010 N 1.
Также к спорной ДТ приложены ветеринарные сертификаты на задекларированный товар по этой ДТ, содержащие сведения о номере контейнера, в котором ввозится товар, о производителе товара, о физических и качественных характеристиках товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать ввезенный товар по указанной ДТ. Сведения о производителе и качестве ввезенного товара также были указаны на маркировке транспортной упаковки (коробках) товаров, в которых находился товар. Аналогичные документы представлялись и при декларировании товаров по спорным ДТ N 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634.
В акте камеральной таможенной проверки от 22.05.2014 N 10100000/403/220514/А0128 указано, что в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634 Обществом представлены документы и сведения, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная по вышеуказанным ДТ, и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно, заявителем в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению по данным ДТ.
При таких обстоятельствах выводы Московской областной таможни, положенные в основу принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, носят предположительный характер.
На каждую поставляемую партию товаров сторонами подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью соответствующего контракта, содержащие сведения о наименовании и количестве товара в товарной партии, о номере контейнера, в котором перемещается товар, о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии. Спецификации подписаны обеими сторонами и имеют ссылку на реквизиты соответствующего контракта от 30.06.2011 N 1.
Оплата за представленный к таможенному оформлению товар по указанным контрактам произведена Обществом в адрес компании "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" в полном объеме. Платежные документы содержат ссылки на реквизиты соответствующего внешнеторгового контракта и общие предоплатные инвойсы продавца, выставленные им покупателю после подписания контрактов. Ведомости банковского контроля также подтверждают оплату товаров по спорным таможенным декларациям в размере заявленной стоимости сделки.
Представленные Обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. У сторон названных договоров отсутствуют претензии по вопросам надлежащего их исполнения, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий, цены и порядка оплаты товаров. Следовательно, цена сделок, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товаров, документально подтверждена.
Различие цены по внешнеторговому контракту от 30.06.2011 N 1 и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как указывает таможенный орган, в ходе проведения камеральной таможенной проверки прайс-листы фирм-изготовителей Обществом не были представлены и ни в каких иных товаросопроводительных документах сведения о производителе, о качественных характеристиках товаров по спорным ДТ не содержатся, поэтому, по мнению ответчика, невозможно идентифицировать указанную в инвойсе информацию со сведениями, заявленными в 31 графе спорных ДТ.
Между тем, прайс-листы фирм производителей не предусмотрены во взаимоотношениях сторон по указанным внешнеторговым контрактам. Ветеринарные сертификаты содержат сведения о номере контейнера, в котором ввозится товар, о производителе товара, о физических и качественных характеристиках товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать ввезенный товар по спорным ДТ.
Кроме того, как следует из акта камеральной таможенной проверки, сведения о производителе и качестве товара указаны на маркировке транспортной упаковки товаров - спорная ДТ N 10130182/141011/0008227.
Ответчик полагает, что по ДТ N 10130182/181111/0009469 Обществом задекларированы товары производства компании "ALASKA GENERAL SEAFOODS (США) и по ДТ N 10130182/161111/0009340 производства фирмы "Delta Pacific Seafoods LTD" (Канада), которые не предусмотрены указанным контрактом.
Между тем, данный вывод ответчика опровергается и указанным выше актом камеральной таможенной проверки, в котором указано, что при проведении камеральной таможенной проверки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных, в частности, по ДТ N 10130182/301012/0009564, 10130182/301012/0009566, 10130182/121112/0009920, не установлено. При этом в данных ДТ производителем ввезенного товара является компания "ALASKA GENERAL SEAFOODS (США). Более того, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по этим ДТ вообще не корректировалась и принята ответчиком по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки (первый метод) с ввозимыми товарами.
Ссылки ответчика на предоставленную ему информацию о превышении стоимости товаров над стоимостью товара, указанной Обществом в спорных ДТ, также несостоятельны, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно указанным внешнеэкономическим контрактам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности конкретных сделок между Обществом и компанией "Джи энд Эм Сифуд Инкорпорэйтед".
Таким образом, ответчик не доказал, что содержащиеся в представленных Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ документы и сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, таможенным органом не подтверждена.
В силу абз. 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом правильного метода.
Как правомерно установил суд первой инстанции, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по указанным выше ДТ, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных Обществом сделок.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им ценовая информация подтверждает цену, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями названных договоров, заключенных Обществом.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, вынесенные на их основании предписания являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-153569/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 09АП-17983/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153569/14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 09АП-17983/2015
Дело N А40-153569/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-153569/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-947),
по заявлению ЗАО "Торговый центр "Форпост"
к Московской областной таможне
о признании незаконными решений
при участии:
- от заявителя: Литвин В.И. по доверенности N 1 от 10.12.2014;
- от ответчика: Левина Е.А. по доверенности от 12.12.2014;
- установил:
ЗАО "Торговый центр "Форпост" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решении Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 16.06.2014 N 10130182/081211/0010152, 10130182/160212/0001158, 10130182/071011/0008029, 10130182/071011/0008031, 10130182/141011/0008227, 10130182/141111/0009238, 10130182/141111/0009241, 10130182/161111/0009340, 10130182/181111/0009469, 10130182/211111/0009526, 10130182/051211/0009985, 10130182/081211/0010157, 10130182/200212/0001224, 10130182/200212/0001216, 10130182/020412/0002634, 10130182/281112/0010437, 10130182/1410312/0002023, 10130182/140312/0002025 о корректировке таможенной стоимости товаров, требований от 10.07.2014 N 10130000/607, 10130000/606 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на представление в таможенный орган всех необходимых документов и сведений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года между ЗАО "Торговый центр "Форпост" и компанией "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" был заключен внешнеэкономический контракт N 1, по условиям которого компания "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" обязалась продать, а ЗАО "Торговый центр "Форпост" купить товар - икру лососевых рыб мороженую ястыковую (полуфабрикат).
В рамках данного контракта на условиях поставки ДАР Москва товар доставлялся на таможенную территорию Таможенного союза, проходил таможенное оформление и выпускался для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза в соответствии с режимом выпуска для внутреннего потребления.
Решениями Московской областной таможни от 16.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленной в следующих декларациях на товары: N 10130182/081211/0010152, 10130182/160212/0001158, 10130182/071011/0008029, 10130182/071011/0008031, 10130182/141011/0008227, 10130182/141111/0009238, 10130182/141111/0009241, 10130182/161111/0009340, 10130182/181111/0009469, 10130182/211111/0009526, 10130182/051211/0009985, 10130182/081211/0010157, 10130182/200212/0001224, 10130182/200212/0001216, 10130182/020412/0002634, 10130182/281112/0010437, 10130182/1410312/0002023, 10130182/140312/0002025.
В обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров Московская областная таможня указала на то, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлена документальная неподтвержденность и недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в перечисленных ДТ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых грез таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.
В связи с проведенными корректировками таможенной стоимости товаров, заявленных в оспариваемых ДТ, Московской областной таможней к заявителю выставлены требования об уплате таможенных платежей от 10 июля 2014 года N 10130000/607 на сумму 18 488 131, 86 руб., N 10130000/606 на сумму 24 250, 62 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ДТ.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.
Основные принципы и порядок определения таможенной стоимости установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, сведения о заявленной и скорректированной таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по спорным ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634 в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "Джи энд Эм Сифуд Инкорпорэйтед", не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Данный довод ответчика является несостоятельным, так как пунктом 1.1 контракта от 30.06.2010 N 1 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает икру лососевых рыб мороженую ястыковую (полуфабрикат для промышленной переработки) в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.
Согласно п. 1.2 контракта определен ассортимент и количество поставляемого товара. С учетом дополнительных соглашений к N 2 и N 4 стороны согласовали: общее количество поставляемого товара (код 0303809000), его качество Р(В) по цене 3.53 долл. США за 1 кг, производства США, на условиях поставки - DAP Москва, Россия, продукт США, а также определили, что в случае изменения цен на рынке допускается возможность изменения цены товара, при условии подписания приложения к настоящему контракту обеими сторонами.
Из условий настоящего контракта усматривается, что стороны не определяли конкретного американского производителя поставляемого товара, однако, согласовали в п. 7 условие о том, что на каждое место поставляемого товара должна быть нанесена маркировка на русском языке, где указывается, в том числе, наименование товара, наименование и адрес изготовителя, место изготовления, наименование покупателя, вес брутто и нетто, дата изготовления, дата граничного срока использования, условия хранения.
В соответствии с п. 3.4 данной сделки к поставляемому товару прилагаются следующие документы: а) коносаменты, CMR; б) инвойс; в) упаковочные листы; г)ветеринарный сертификат.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчику был представлен комплект документов на задекларированный товар по каждой ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634, в частности, упомянутый выше контракт N 1 от 30.06.2010, дополнительные соглашения к нему от 15.07.2010 N 1, от 08.09.2010 N 2, от 18.10.2010 N 3, от 23.01.2010 N 4, на каждую партию товара: инвойсы продавца, упаковочные листы, ветеринарные сертификаты, транспортные документы.
К ДТ 10130182/140312/0002023 Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара и избранного Обществом метода определения таможенной стоимости приложены: инвойс продавца N 1900 от 26.01.2012, в котором содержатся сведения: о реквизитах внешнеторгового контракта- контракта от 30.06.2010 N 1; о количестве и наименовании товара в товарной партии; о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии (и условия поставки).
Настоящий инвойс идентифицируется с данной спорной ДТ, в графе 31 которой также делается ссылка на инвойс продавца N 1900 от 26.01.2012 и номер транспортного контейнера, в котором ввозился товар, документ подписан продавцом товара.
Спецификация, в которой содержатся сведения о номере транспортного контейнера, о наименовании и количестве товара в товарной партии, о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии, подписана обеими сторонами и имеет ссылку на реквизиты контракта от 30.06.2010 N 1.
Также к спорной ДТ приложены ветеринарные сертификаты на задекларированный товар по этой ДТ, содержащие сведения о номере контейнера, в котором ввозится товар, о производителе товара, о физических и качественных характеристиках товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать ввезенный товар по указанной ДТ. Сведения о производителе и качестве ввезенного товара также были указаны на маркировке транспортной упаковки (коробках) товаров, в которых находился товар. Аналогичные документы представлялись и при декларировании товаров по спорным ДТ N 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634.
В акте камеральной таможенной проверки от 22.05.2014 N 10100000/403/220514/А0128 указано, что в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634 Обществом представлены документы и сведения, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная по вышеуказанным ДТ, и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно, заявителем в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению по данным ДТ.
При таких обстоятельствах выводы Московской областной таможни, положенные в основу принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, носят предположительный характер.
На каждую поставляемую партию товаров сторонами подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью соответствующего контракта, содержащие сведения о наименовании и количестве товара в товарной партии, о номере контейнера, в котором перемещается товар, о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии. Спецификации подписаны обеими сторонами и имеют ссылку на реквизиты соответствующего контракта от 30.06.2011 N 1.
Оплата за представленный к таможенному оформлению товар по указанным контрактам произведена Обществом в адрес компании "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" в полном объеме. Платежные документы содержат ссылки на реквизиты соответствующего внешнеторгового контракта и общие предоплатные инвойсы продавца, выставленные им покупателю после подписания контрактов. Ведомости банковского контроля также подтверждают оплату товаров по спорным таможенным декларациям в размере заявленной стоимости сделки.
Представленные Обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. У сторон названных договоров отсутствуют претензии по вопросам надлежащего их исполнения, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий, цены и порядка оплаты товаров. Следовательно, цена сделок, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товаров, документально подтверждена.
Различие цены по внешнеторговому контракту от 30.06.2011 N 1 и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как указывает таможенный орган, в ходе проведения камеральной таможенной проверки прайс-листы фирм-изготовителей Обществом не были представлены и ни в каких иных товаросопроводительных документах сведения о производителе, о качественных характеристиках товаров по спорным ДТ не содержатся, поэтому, по мнению ответчика, невозможно идентифицировать указанную в инвойсе информацию со сведениями, заявленными в 31 графе спорных ДТ.
Между тем, прайс-листы фирм производителей не предусмотрены во взаимоотношениях сторон по указанным внешнеторговым контрактам. Ветеринарные сертификаты содержат сведения о номере контейнера, в котором ввозится товар, о производителе товара, о физических и качественных характеристиках товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать ввезенный товар по спорным ДТ.
Кроме того, как следует из акта камеральной таможенной проверки, сведения о производителе и качестве товара указаны на маркировке транспортной упаковки товаров - спорная ДТ N 10130182/141011/0008227.
Ответчик полагает, что по ДТ N 10130182/181111/0009469 Обществом задекларированы товары производства компании "ALASKA GENERAL SEAFOODS (США) и по ДТ N 10130182/161111/0009340 производства фирмы "Delta Pacific Seafoods LTD" (Канада), которые не предусмотрены указанным контрактом.
Между тем, данный вывод ответчика опровергается и указанным выше актом камеральной таможенной проверки, в котором указано, что при проведении камеральной таможенной проверки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных, в частности, по ДТ N 10130182/301012/0009564, 10130182/301012/0009566, 10130182/121112/0009920, не установлено. При этом в данных ДТ производителем ввезенного товара является компания "ALASKA GENERAL SEAFOODS (США). Более того, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по этим ДТ вообще не корректировалась и принята ответчиком по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки (первый метод) с ввозимыми товарами.
Ссылки ответчика на предоставленную ему информацию о превышении стоимости товаров над стоимостью товара, указанной Обществом в спорных ДТ, также несостоятельны, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно указанным внешнеэкономическим контрактам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности конкретных сделок между Обществом и компанией "Джи энд Эм Сифуд Инкорпорэйтед".
Таким образом, ответчик не доказал, что содержащиеся в представленных Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ документы и сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, таможенным органом не подтверждена.
В силу абз. 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом правильного метода.
Как правомерно установил суд первой инстанции, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по указанным выше ДТ, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных Обществом сделок.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им ценовая информация подтверждает цену, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями названных договоров, заключенных Обществом.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, вынесенные на их основании предписания являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-153569/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)