Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу N А65-26202/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Интерьер Групп", г. Казань,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения об отказе в возмещении сумм налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Интерьер Групп" (далее - ООО "Тулпар Интерьер Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.08.06 N 219 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).
Решением от 23.01.2007 г. по делу N А65-26202/2006 (т. 2, л.д. 33, 34) Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление Общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 4694000 руб. и в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 447199 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и принять по делу в соответствующей части новый судебный акт (т. 2, л.д. 40-44). Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции правильным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, которые просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за апрель и май 2006 г. налоговый орган принял решение от 18.08.06 г. N 219 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 4694000 руб. и об отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 473872 руб.
Признавая это решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и неправомерности применения вычета НДС, поскольку услуги (по договору от 24.06.2005 г. N 67-ТИГ) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, не включены в перечень операций по переработке, установленный статьей 176 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и местом реализации данных работ не является Российская Федерация в силу статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем авансовые платежи не увеличивают налоговую базу в силу пункта 2 статьи 162 НК РФ.
Факт обоснованности применения Обществом ставки 0 процентов к работам (услугам) по договору N 67-ТИГ от 24.06.2005 г., осуществляемых в рамках переработки товаров на таможенной территории, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2006 г. по делу N А65-17810/2006-СА1-37, которое вступило в законную силу, факту обоснованности применения Обществом ставки 0 процентов к работам (услугам) по договору от 24.06.2005 г N 67-ТИГ дана соответствующая судебная оценка.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, как видно из материалов дела, были представлены в полном объеме.
Следовательно, Обществу неправомерно было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС за апрель 2006 г.
Налоговый орган отказал ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении НДС за апрель 2006 г. по НДС, сославшись на то, что поставщики Общества, с которыми оно имело, финансово - хозяйственные взаимоотношения, являются "проблемными" организациями, а действия Общества - недобросовестными
Из материалов дела видно, что Обществом в целях исполнения договора от 24.06.2005 г N 67-ТИГ. была осуществлена покупка сырья и материалов у следующих предприятий-поставщиков: ООО "Дагда"; ООО "Диффузион"; ООО "Доминанта"; ООО "ЕвроТоргМаркет"; ОАО "Радар"; ООО "Унитексервис"; ООО "Эльдена"; ЗАО "Ирбис"; ООО "Ламинат и мебельная фурнитура"; ООО "Галерея Антураж".
Доводы, налогового органа о том, что отказ в возмещении НДС вызван отсутствием поставщиков по юридическим адресам, а также непредставлением документов поставщиками для проведения встречной проверки, не имеют законного обоснования. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут являться доказательствами недобросовестного поведения ООО "Тулпар Интерьер Групп".
В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение. В нарушение данной обязанности налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестного поведения Общества при совершении сделок с ООО "Дагда", ООО "Диффузион", ООО "Доминанта", ООО "ЕвроТоргМаркет", ОАО "Радар", ЗАО "Ирбис", ООО "Ламинат и мебельная фурнитура" и ООО "Галерея Антураж". Материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица имеют регистрацию в установленном законом порядке. Документы от имени этих предприятий подписаны уполномоченными лицами, которые зарегистрированы в налоговых органах в качестве руководителей. Невозможность проведения встречных налоговых проверок в связи с отсутствием предприятий по юридическим адресам не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Тулпар Интерьер Групп", поскольку такая возможность не может зависеть от его действий или бездействия. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.
Выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 447199 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, так как материалами дела недобросовестность Общества не подтверждается. Исходя из расчета приходящегося НДС по сырью и материалам, использованным для работ (услуг) по договору от 24.06.2005 г. N 67-ТИГ (л.д. 25-26), довод налогового органа о необоснованном возмещения НДС в сумме 447199 руб. по проверенной декларации является неправомерным.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и сделанные им выводы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу N А65-26202/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26202/2006
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А65-26202/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу N А65-26202/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Интерьер Групп", г. Казань,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения об отказе в возмещении сумм налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Интерьер Групп" (далее - ООО "Тулпар Интерьер Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.08.06 N 219 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).
Решением от 23.01.2007 г. по делу N А65-26202/2006 (т. 2, л.д. 33, 34) Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление Общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 4694000 руб. и в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 447199 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и принять по делу в соответствующей части новый судебный акт (т. 2, л.д. 40-44). Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции правильным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, которые просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за апрель и май 2006 г. налоговый орган принял решение от 18.08.06 г. N 219 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 4694000 руб. и об отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 473872 руб.
Признавая это решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и неправомерности применения вычета НДС, поскольку услуги (по договору от 24.06.2005 г. N 67-ТИГ) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, не включены в перечень операций по переработке, установленный статьей 176 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и местом реализации данных работ не является Российская Федерация в силу статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем авансовые платежи не увеличивают налоговую базу в силу пункта 2 статьи 162 НК РФ.
Факт обоснованности применения Обществом ставки 0 процентов к работам (услугам) по договору N 67-ТИГ от 24.06.2005 г., осуществляемых в рамках переработки товаров на таможенной территории, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2006 г. по делу N А65-17810/2006-СА1-37, которое вступило в законную силу, факту обоснованности применения Обществом ставки 0 процентов к работам (услугам) по договору от 24.06.2005 г N 67-ТИГ дана соответствующая судебная оценка.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, как видно из материалов дела, были представлены в полном объеме.
Следовательно, Обществу неправомерно было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС за апрель 2006 г.
Налоговый орган отказал ООО "Тулпар Интерьер Групп" в возмещении НДС за апрель 2006 г. по НДС, сославшись на то, что поставщики Общества, с которыми оно имело, финансово - хозяйственные взаимоотношения, являются "проблемными" организациями, а действия Общества - недобросовестными
Из материалов дела видно, что Обществом в целях исполнения договора от 24.06.2005 г N 67-ТИГ. была осуществлена покупка сырья и материалов у следующих предприятий-поставщиков: ООО "Дагда"; ООО "Диффузион"; ООО "Доминанта"; ООО "ЕвроТоргМаркет"; ОАО "Радар"; ООО "Унитексервис"; ООО "Эльдена"; ЗАО "Ирбис"; ООО "Ламинат и мебельная фурнитура"; ООО "Галерея Антураж".
Доводы, налогового органа о том, что отказ в возмещении НДС вызван отсутствием поставщиков по юридическим адресам, а также непредставлением документов поставщиками для проведения встречной проверки, не имеют законного обоснования. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут являться доказательствами недобросовестного поведения ООО "Тулпар Интерьер Групп".
В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение. В нарушение данной обязанности налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестного поведения Общества при совершении сделок с ООО "Дагда", ООО "Диффузион", ООО "Доминанта", ООО "ЕвроТоргМаркет", ОАО "Радар", ЗАО "Ирбис", ООО "Ламинат и мебельная фурнитура" и ООО "Галерея Антураж". Материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица имеют регистрацию в установленном законом порядке. Документы от имени этих предприятий подписаны уполномоченными лицами, которые зарегистрированы в налоговых органах в качестве руководителей. Невозможность проведения встречных налоговых проверок в связи с отсутствием предприятий по юридическим адресам не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Тулпар Интерьер Групп", поскольку такая возможность не может зависеть от его действий или бездействия. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.
Выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 447199 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, так как материалами дела недобросовестность Общества не подтверждается. Исходя из расчета приходящегося НДС по сырью и материалам, использованным для работ (услуг) по договору от 24.06.2005 г. N 67-ТИГ (л.д. 25-26), довод налогового органа о необоснованном возмещения НДС в сумме 447199 руб. по проверенной декларации является неправомерным.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и сделанные им выводы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу N А65-26202/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)