Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Восток Инсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шереметьевской таможни - Комракова Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2014, Зенкина Е.Н., представитель по доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Инсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-34031/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Инсервис" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения от 26.07.2011 изложенного в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Инсервис" (далее - ООО "Восток Инсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 26.07.2011 изложенного в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267, Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-34031/13 в удовлетворении заявления ООО "Восток Инсервис" об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 26.07.2011 изложенного в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267 отказано (том 3, л.д. 277 - 280).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Восток Инсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Восток Инсервис", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителя таможни, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в рамках внешнеторгового контракта от 12.04.2010 N 2-4К (далее - Контракт), заключенного между ООО "Восток Инсервис" (Получатель, Россия) и ООО "ПЕКИНАСКА БАЙШИ ЦЗЭНИЙ ТОРГОВО-ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик, КНР), на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары народного потребления и продукты питания производства КНР, на условиях поставки CPT Москва (ИНКОТЕРМС-2000), задекларированные ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод ОТС 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
После выпуска товара в заявленном таможенном режиме (для внутреннего потребления) таможней на основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен контроль таможенной стоимости товаров, по результатам проведения которого выявлено, что выбранный метод определения таможенный стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не подтверждены документально и не являются количественно определенными, в связи с чем Шереметьевской таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода (метод ОТС 6).
Решением Шереметьевской таможней от 26.07.2011 N 10005000/260711/070 о пересмотре, в порядке ведомственного контроля, принятых решений, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица, решения о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Восток Инсервис" по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267, признаны неправомерными и отменены (том 2, л.д. 70 - 71).
Полагая, что принятое таможенным органом решение является незаконным ООО "Восток Инсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ссылался на пропуск заявителем процессуального срока предусмотренного часть 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории
Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" под условием "CPT" понимается "перевозка оплачена до наименования места назначения".
Таким образом, товар, поставленный в рамках исполнения контракта от 12.04.2010 N 2-4К, оплачен до города Москва (аэропорт Шереметьево-2) и расходы по перевозке (транспортировке) включены в его стоимость.
Основанием для доначисления таможенным органом таможенных платежей послужила разница между стоимостью транспортировки по инвойсу и стоимостью транспортировки по письмам ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 08.04.2011 и от 12.04.2011, в которых, в частности, перечислены номера авианакладных с указанием общей стоимости перевозки по каждой из них.
Между тем, при условии заключения контракта на условиях CPT Москва, аэропорт Шереметьево-2, письмо ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" не может служить достаточным и убедительным доказательством правильности осуществленной таможней корректировки, поскольку все расходы по перевозке были включены в стоимость контракта и их оплата подтверждена материалами дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (действующего на тот период времени), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных ООО "Восток Инсервис".
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "Восток Инсервис" установленного процессуального срока на подачу заявления в суд.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013, согласно оттиску канцелярии суда, ООО "Восток Инсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможней от 26.07.2011 изложенное в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (том 1, л.д. 2).
При этом решение Шереметьевской таможни от 26.07.2011 N 10005000/260711/070 направлено ООО "Восток Инсервис" письмом от 27.07.2011 N 20-20/22797 по адресу 142800, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 11/63 (том 1, л.д. 103), принято почтовым отделением ОПС Химки-2 28.07.2011 (список N 1512). Согласно реестру передачи возвращенной корреспонденции и простых уведомлений из ОДО в ОКТС от 31.08.2013 N 1623 указанное письмо было получено адресатом (том 1, л.д. 106).
Кроме того, письмом от 10.08.2011 N 20-20/24626 в адрес ООО "Восток Инсервис" направлены копии ДТС и КТС оформленные на основании решения от 26.07.2011 N 10005000/260711/070, полученное представителем ООО "Восток Инсервис" 12.09.2011, согласно почтовому уведомлению о вручении (том, 1 л.д. 110).
В материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении представителю ООО "Восток Инсервис" 29.08.2011 требований об уплате таможенных платежей от 11.08.2011 N 1556, 1558, 1559, 1560, 1561, выставленных заявителю на основании решения от 26.07.2011 N 10005000/260711/070 (том, 1 л.д. 131).
06.06.2013 ООО "Восток Инсервис" обратилось с письмом в таможню, с просьбой предоставить копию решения отдела КТС о корректировке таможенной стоимости товара вынесенного в августе 2011 в отношении товара ввезенного на территорию РФ ООО "Восток Инсервис" (том 1, л.д. 67).
В ответ на данное письмо 17.06.2013 таможня сообщила, что решения были направлены письмом от 27.07.2011 N 20-20/22797 (том 1, л.д. 68).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "Восток Инсервис" решений от таможенного органа, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Восток Инсервис" с 22.08.2011 местом нахождения общества является г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 58, офис 12.
Из материалов дела усматривается, что решение Шереметьевской таможни от 26.07.2011 N 10005000/260711/070 направлено ООО "Восток Инсервис" по адресу 142800, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 11/63 письмом от 27.07.2011.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Восток Инсервис" с 22.08.2011 является г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 58, офис 12.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявитель по состоянию на 29.08.2011 уведомил таможенный орган о смене юридического адреса.
Таким образом, что по состоянию 12.09.2011 общество было уведомлено о проведении корректировки в отношении ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С заявлением ООО "Восток Инсервис" об оспаривании решения Шереметьевской таможней от 26.07.2011 изложенное в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267 обратилось в суд только 10.07.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит объективных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО "Восток Инсервис" трехмесячного процессуального срока на подачу заявления.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В связи с пропуском заявителем процессуального срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Восток Инсервис", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года по делу N А41-34031/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-34031/13
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А41-34031/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Восток Инсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шереметьевской таможни - Комракова Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2014, Зенкина Е.Н., представитель по доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Инсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-34031/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Инсервис" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения от 26.07.2011 изложенного в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Инсервис" (далее - ООО "Восток Инсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 26.07.2011 изложенного в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267, Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-34031/13 в удовлетворении заявления ООО "Восток Инсервис" об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 26.07.2011 изложенного в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267 отказано (том 3, л.д. 277 - 280).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Восток Инсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Восток Инсервис", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителя таможни, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в рамках внешнеторгового контракта от 12.04.2010 N 2-4К (далее - Контракт), заключенного между ООО "Восток Инсервис" (Получатель, Россия) и ООО "ПЕКИНАСКА БАЙШИ ЦЗЭНИЙ ТОРГОВО-ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик, КНР), на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары народного потребления и продукты питания производства КНР, на условиях поставки CPT Москва (ИНКОТЕРМС-2000), задекларированные ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод ОТС 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
После выпуска товара в заявленном таможенном режиме (для внутреннего потребления) таможней на основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен контроль таможенной стоимости товаров, по результатам проведения которого выявлено, что выбранный метод определения таможенный стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не подтверждены документально и не являются количественно определенными, в связи с чем Шереметьевской таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода (метод ОТС 6).
Решением Шереметьевской таможней от 26.07.2011 N 10005000/260711/070 о пересмотре, в порядке ведомственного контроля, принятых решений, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица, решения о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Восток Инсервис" по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267, признаны неправомерными и отменены (том 2, л.д. 70 - 71).
Полагая, что принятое таможенным органом решение является незаконным ООО "Восток Инсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ссылался на пропуск заявителем процессуального срока предусмотренного часть 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории
Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" под условием "CPT" понимается "перевозка оплачена до наименования места назначения".
Таким образом, товар, поставленный в рамках исполнения контракта от 12.04.2010 N 2-4К, оплачен до города Москва (аэропорт Шереметьево-2) и расходы по перевозке (транспортировке) включены в его стоимость.
Основанием для доначисления таможенным органом таможенных платежей послужила разница между стоимостью транспортировки по инвойсу и стоимостью транспортировки по письмам ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 08.04.2011 и от 12.04.2011, в которых, в частности, перечислены номера авианакладных с указанием общей стоимости перевозки по каждой из них.
Между тем, при условии заключения контракта на условиях CPT Москва, аэропорт Шереметьево-2, письмо ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" не может служить достаточным и убедительным доказательством правильности осуществленной таможней корректировки, поскольку все расходы по перевозке были включены в стоимость контракта и их оплата подтверждена материалами дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (действующего на тот период времени), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных ООО "Восток Инсервис".
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "Восток Инсервис" установленного процессуального срока на подачу заявления в суд.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013, согласно оттиску канцелярии суда, ООО "Восток Инсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможней от 26.07.2011 изложенное в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (том 1, л.д. 2).
При этом решение Шереметьевской таможни от 26.07.2011 N 10005000/260711/070 направлено ООО "Восток Инсервис" письмом от 27.07.2011 N 20-20/22797 по адресу 142800, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 11/63 (том 1, л.д. 103), принято почтовым отделением ОПС Химки-2 28.07.2011 (список N 1512). Согласно реестру передачи возвращенной корреспонденции и простых уведомлений из ОДО в ОКТС от 31.08.2013 N 1623 указанное письмо было получено адресатом (том 1, л.д. 106).
Кроме того, письмом от 10.08.2011 N 20-20/24626 в адрес ООО "Восток Инсервис" направлены копии ДТС и КТС оформленные на основании решения от 26.07.2011 N 10005000/260711/070, полученное представителем ООО "Восток Инсервис" 12.09.2011, согласно почтовому уведомлению о вручении (том, 1 л.д. 110).
В материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении представителю ООО "Восток Инсервис" 29.08.2011 требований об уплате таможенных платежей от 11.08.2011 N 1556, 1558, 1559, 1560, 1561, выставленных заявителю на основании решения от 26.07.2011 N 10005000/260711/070 (том, 1 л.д. 131).
06.06.2013 ООО "Восток Инсервис" обратилось с письмом в таможню, с просьбой предоставить копию решения отдела КТС о корректировке таможенной стоимости товара вынесенного в августе 2011 в отношении товара ввезенного на территорию РФ ООО "Восток Инсервис" (том 1, л.д. 67).
В ответ на данное письмо 17.06.2013 таможня сообщила, что решения были направлены письмом от 27.07.2011 N 20-20/22797 (том 1, л.д. 68).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "Восток Инсервис" решений от таможенного органа, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Восток Инсервис" с 22.08.2011 местом нахождения общества является г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 58, офис 12.
Из материалов дела усматривается, что решение Шереметьевской таможни от 26.07.2011 N 10005000/260711/070 направлено ООО "Восток Инсервис" по адресу 142800, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 11/63 письмом от 27.07.2011.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Восток Инсервис" с 22.08.2011 является г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 58, офис 12.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявитель по состоянию на 29.08.2011 уведомил таможенный орган о смене юридического адреса.
Таким образом, что по состоянию 12.09.2011 общество было уведомлено о проведении корректировки в отношении ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С заявлением ООО "Восток Инсервис" об оспаривании решения Шереметьевской таможней от 26.07.2011 изложенное в КТС-1 по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10005022/280410/0017309, 10005022/030610/0024509, 10005022/080610/0025389, 10005022/140610/0026349, 10005022/300610/0029267 обратилось в суд только 10.07.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит объективных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО "Восток Инсервис" трехмесячного процессуального срока на подачу заявления.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В связи с пропуском заявителем процессуального срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Восток Инсервис", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года по делу N А41-34031/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)