Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-6525/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/01,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, заявителем 19.02.2011 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - теплохода "Омский-115", который был обратно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 05.06.2011. Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган принял оспариваемое решение о доначислении заявителю таможенных пошлин, налога и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза. По результатам проверки в адрес общества были выставлены требования об уплате соответствующих сумм ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и пеней.
Законность указанного требования рассматривалась в рамках дела N А51-18466/2012. Судебными актами по названному делу требование Находкинской таможни признано недействительным ввиду нарушения таможенным органом порядка его выставления - требование выставлено без принятия таможней решения о взыскании таможенных платежей. При этом судебными акта по указанному делу установлены обстоятельства осуществления обществом ремонтных работ судна. Суды указали, что произведенные обществом ремонтные работы осуществлены не в период международной перевозки, сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы в период осуществления рейса обществом не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт судна, который носил возмездный и капитальный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-6525/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2015 N 303-КГ14-6258 ПО ДЕЛУ N А51-6525/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 303-КГ14-6258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-6525/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/01,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, заявителем 19.02.2011 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - теплохода "Омский-115", который был обратно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 05.06.2011. Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган принял оспариваемое решение о доначислении заявителю таможенных пошлин, налога и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза. По результатам проверки в адрес общества были выставлены требования об уплате соответствующих сумм ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и пеней.
Законность указанного требования рассматривалась в рамках дела N А51-18466/2012. Судебными актами по названному делу требование Находкинской таможни признано недействительным ввиду нарушения таможенным органом порядка его выставления - требование выставлено без принятия таможней решения о взыскании таможенных платежей. При этом судебными акта по указанному делу установлены обстоятельства осуществления обществом ремонтных работ судна. Суды указали, что произведенные обществом ремонтные работы осуществлены не в период международной перевозки, сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы в период осуществления рейса обществом не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт судна, который носил возмездный и капитальный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-6525/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)