Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-10788/2013
на определение от 23.07.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-27313/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)
об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/081012/0077244,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС": Лагошина И.Л., по доверенности от 19.03.2013, срок действия до 31.12.2013;
- Владивостокская таможня не явилась,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/081012/0077244.
Решением от 24.12.2012 суд признал решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда от 24.12.2012 лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного или кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу
29.04.2013 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Определением от 23.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о распределении судебных расходов от 23.07.2013, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Также обществом к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены документы, содержащие сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока, подтверждающие, что стоиомость услуг, оказываемых ООО Юридическая компания "Абсольво", с которой у общества был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг. Выполненный представителем объем работ заявитель считает значительным, независимо от категории и сложности спора, учитывая необходимость индивидуального подхода к каждому делу о признания решения таможенного органа незаконным. Также общество указывает на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не доказана, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 110 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Представитель ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Владивостокская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, указывает на то, что подготовка заявлений об оспаривании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не представляет сложности, ввиду идентичности мотивировки таких решений, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел, которые рассматриваются, как правило, в одном судебном заседании. Таким образом, по мнению, таможенного органа, рассматриваемый спор не является сложным, судебная практика по данной категории дела давно сформирована. Заявление общества являлось типичным и не требовало каких-либо специальных познаний или дополнительной проработки вопроса при его написании, все необходимые документы для подготовки и направления заявления в суд имелись у декларанта. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлена на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-27313/2012 требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/081012/0077244 удовлетворены.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 45000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 6 от 15.10.2012, заключенному заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственность Юридическая компания "Авсольво" (Исполнитель), с учетом дополнительного соглашения N 9 от 02.11.2012. В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены счет на оплату N 16 от 29.11.2012, платежное поручение N 628 от 14.12.2012, акт N 18 от 18.06.2013.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел в системе арбитражных судов сформирована устоявшаяся судебная практика, что свидетельствует об отсутствии необходимости приложения значительных усилий для разработки новой правовой позиции; фактически собранные доказательства незначительны по их объему и содержанию и не требовали значительных трудозатрат для их сбора и подготовки правовой позиции; а также судом учтена продолжительность рассмотрения дела, решение по которому было принято в первом и единственном судебном заседании общей продолжительностью 10 минут.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока в подтверждение того, что стоиомость юридических услуг, оказанных ООО Юридическая компания "Абсольво" для общества по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, коллегией в во внимание не принимается, поскольку представленная обществом информация сама по себе не носит преюдициального значения для рассмотрения вопроса о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная заявителем информация о стоимости юридических услуг в регионе носит общий характер, дана без учета категории дел, характера и сложность споров, а также иные конкретных обстоятельств непосредственного рассмотренного настоящего дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ (подготовка искового материала с подачей его в суд и участие в единственном состоявшемся по делу судебном заседании), учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились таможенным органом как в суде первой инстанции, так и арбитражном суде апелляционной инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.
Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 23.07.2013 законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-27313/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 05АП-10788/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27313/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 05АП-10788/2013
Дело N А51-27313/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-10788/2013
на определение от 23.07.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-27313/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)
об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/081012/0077244,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС": Лагошина И.Л., по доверенности от 19.03.2013, срок действия до 31.12.2013;
- Владивостокская таможня не явилась,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/081012/0077244.
Решением от 24.12.2012 суд признал решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда от 24.12.2012 лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного или кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу
29.04.2013 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Определением от 23.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о распределении судебных расходов от 23.07.2013, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Также обществом к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены документы, содержащие сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока, подтверждающие, что стоиомость услуг, оказываемых ООО Юридическая компания "Абсольво", с которой у общества был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг. Выполненный представителем объем работ заявитель считает значительным, независимо от категории и сложности спора, учитывая необходимость индивидуального подхода к каждому делу о признания решения таможенного органа незаконным. Также общество указывает на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не доказана, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 110 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Представитель ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Владивостокская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, указывает на то, что подготовка заявлений об оспаривании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не представляет сложности, ввиду идентичности мотивировки таких решений, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел, которые рассматриваются, как правило, в одном судебном заседании. Таким образом, по мнению, таможенного органа, рассматриваемый спор не является сложным, судебная практика по данной категории дела давно сформирована. Заявление общества являлось типичным и не требовало каких-либо специальных познаний или дополнительной проработки вопроса при его написании, все необходимые документы для подготовки и направления заявления в суд имелись у декларанта. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлена на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-27313/2012 требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/081012/0077244 удовлетворены.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 45000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 6 от 15.10.2012, заключенному заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственность Юридическая компания "Авсольво" (Исполнитель), с учетом дополнительного соглашения N 9 от 02.11.2012. В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены счет на оплату N 16 от 29.11.2012, платежное поручение N 628 от 14.12.2012, акт N 18 от 18.06.2013.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел в системе арбитражных судов сформирована устоявшаяся судебная практика, что свидетельствует об отсутствии необходимости приложения значительных усилий для разработки новой правовой позиции; фактически собранные доказательства незначительны по их объему и содержанию и не требовали значительных трудозатрат для их сбора и подготовки правовой позиции; а также судом учтена продолжительность рассмотрения дела, решение по которому было принято в первом и единственном судебном заседании общей продолжительностью 10 минут.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока в подтверждение того, что стоиомость юридических услуг, оказанных ООО Юридическая компания "Абсольво" для общества по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, коллегией в во внимание не принимается, поскольку представленная обществом информация сама по себе не носит преюдициального значения для рассмотрения вопроса о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная заявителем информация о стоимости юридических услуг в регионе носит общий характер, дана без учета категории дел, характера и сложность споров, а также иные конкретных обстоятельств непосредственного рассмотренного настоящего дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ (подготовка искового материала с подачей его в суд и участие в единственном состоявшемся по делу судебном заседании), учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились таможенным органом как в суде первой инстанции, так и арбитражном суде апелляционной инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.
Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 23.07.2013 законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-27313/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)