Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Г.М. Грачева, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от ООО "Талисман": генеральный директор: Абрамова И.А. - водительское удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 N 2629; Моргунова А.А. - удостоверение, доверенность от 05.09.2011 сроком действия на один год;
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. - удостоверение, доверенность от 29.12.2011 N 22786 сроком действия до 31.12.2012; Белозеров Ю.А. - удостоверение ОС N 217309, доверенность от 10.01.2012 N 48 сроком действия до 31.12.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талисман"
апелляционное производство N 05АП-9527/2011
на решение от 13.12.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-14816/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании постановления от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010 (с учетом уточнений от 13.10.2011).
Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично признано незаконным и изменено постановление Уссурийской таможни от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010 в части назначения меры административной ответственности, и назначено обществу наказание за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении. Общество указывает, что при таможенном оформлении товаров, заявленных в ДТ N 10706080/221110/П006951 (в том числе товаров N 7 и N 8), обществом была представлена декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010, которая выдана на ввезенный товар.
Таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
12.02.2007 между обществом и Суйфеньхэской торгово-экономической компанией "Ваньли" был заключен внешнеторговый контракт N HLSF-343 на поставку товаров.
22.11.2010 обществом в таможенный орган была подана ДТ N 10716080/221110/П006951, в которой был заявлен, в том числе товар:
- N 7 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла, обитые, со съемными мягкими, и конструктивными металлическими инструментами на деревянном каркасе, не трансформируемые в кровати, срок службы до 2012 года, в разобранном виде. Изготовитель - "Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД"; товарный знак - "MUJANG". Общим весом нетто 1274 кг / брутто 1561 кг;
- N 8 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла, мягкие, обитые, с механизмом трансформации в кровать частично со съемными мягкими и конструктивными металлическими элементами (ножки). Изготовитель - "Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД"; товарный знак - "MUJANG". Общим весом нетто 1733 кг / брутто 2057 кг. В целях соблюдения запретов и ограничений таможенному органу при декларировании обществом была предоставлена декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010.
24.11.2010 в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10706080/221110/П006951 был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра N 10716080/011210/001207.
Установив, что среди товаров N 7 и N 8 находится товар с иными маркировками, нежели указанными в декларации на товары и декларации соответствия, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная декларация соответствия не может распространять свое действие на часть товара N 7 и N 8, заявленного по ДТ N 10716080/221110/П006951.
03.12.2010 года по данному факту таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-1137/2010.
07.12.2010 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а именно:
- - кресло - 1 шт., диван - 2 шт. на обивочном материале изделий находящихся в 3-х грузовых местах с маркировкой (130У 87-18, 130У 87-16, 130У 87-17) имеется плотно прикрепленная металлическая бирка с изображением пожилого человека (голова, плечи) и надписью -"CHAVANNES sofa-furniture". Надпись "CHAVANNES" имеется также на упаковочном полимерном мешке. Надпись "CHAVANNES sofa-furniture" многократно повторяется на внутреннем обивочном материале (дно изделия);
- - кресло - 2 шт., диван - 1 шт. на обивочном материале 3-х изделий в грузовых местах с маркировкой (130У 97-1, 130У 97-2, 130У 97-3) имеется металлическая бирка с надписью DAF ODIL@ (между двумя частями надписи расположено изображение цветка);
- - кресло с механизмом трансформации - 1 шт., диван с механизмом трансформации - 1 шт., на 2-х изделиях находящихся в грузовых местах с маркировкой (160В 73-1, 160В 73-2) на нижнем (дно изделия) обивочном материале имеется надпись - "Sunshine (далее иероглифы) Living", многократно повторяющаяся на поверхности материала;
- - диван с механизмом трансформации - 1 шт. на матерчатой бирке, вшитой в шов верхнего обивочного материала изделия с маркировкой (160В 74-1) имеется изображение солнца и надпись "Sunshine Living" и иероглифы, также эта надпись многократно повторяется на нижнем обивочном материале (дно изделия);
- - диван с механизмом трансформации - 1 шт. на изделии в грузовом месте с маркировкой (140У 1-1) на внутреннем обивочном материале черного цвета, имеется несколько раз повторяющаяся надпись - "(UM) ULTRAMEC";
- - диван - 1 шт., кресло с механизмом трансформации - 2 шт., диван с механизмом трансформации - 1 шт. на изделиях в грузовых местах с маркировкой (50 x 60-1, 50 x 60-2, 50 x 60-3, 160В 79-3) на внутреннем обивочном материале (дно изделия, низ подушек) имеется многократно повторяющаяся надпись "K&G@", также эта надпись имеется на матерчатой бирке, вшитой в шов обивочного материала изделия;
- - кресло с механизмом трансформации - 1 шт. на изделии в грузовом месте с маркировкой (160В 42-1) на полимерной пленке, прикрывающей часть изделия, имеется надпись "Yixuan Sofa", а также на бумажной бирке, закрепленной на обивочном материале изделия (с помощью полимерной нити), имеется надпись "Yixuan" "Excellent Sofa";
- - кресло - 1 шт. на изделии, находящемся в грузовом месте с маркировкой (160В 67-1), имеется приклеенный бумажный листок с надписями, выполненными типографским способом.
11.01.2010 года в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 15.08.2011 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010.
Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к статье 16.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
- В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза;
- Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Из статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В силу статьи 189 Таможенного кодекса таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 настоящего Федерального закона.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 Положения подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений:
- - сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;
- - декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;
- - сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.
Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Представление при декларировании товаров недействительных документов, которые могут послужить для неприменения установленных законодательством запретов и ограничений является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, таможенному органу при декларировании обществом товара N 7 и N 8 была предоставлена декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010, выданная изготовителю на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории мебели и лесопромышленной продукции ООО ЦС "ПРИМОРСКЛЕСТЕХЦЕНТР" от 22.03.2010 N 46 и N 24, на товар: наборы мебели для холлов торговой марки "MUJIANG" серии ODF, ODS, ODK, ODE, OEF, OR, OS, OF, OFS (диван мягкий для сидения 2-х или 3-х человек на деревянном каркасе, кресло для отдыха на деревянном каркасе, стол журнальный на деревянных ножках с щитовой или стеклянной крышкой), а также на наборы мебели для холлов торговой марки "MUJIANG" серии XTD, XP, XJ, XF, XAS, XWS, XE, XKL, XFG (диван мягкий для сидения 3-х или 2-х человек на металлическом каркасе, кресло для отдыха на металлическом каркасе, стол журнальный на металлических ножках со стеклянной крышкой).
При этом, в результате проведения таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что на упаковке части товаров N 7 и N 8, а также на самих изделиях отсутствует заявленная маркировка "MUJANG". При этом имеется маркировка, отличная от указанной обществом в спорной декларации, а именно: "CHAVANNES sofa-furniture", "DAF ODIL@", "(UM) ULTRAMEC", "Jiang Ming", "K&G@", "Yixuan@", "Sunshine Living", представленная в виде матерчатых бирок, вшитых в шов верхнего обивочного материала изделий, в виде надписей на обивочном материале низа или дна подушек изделий, в виде надписи на полимерной пленке, являющейся индивидуальной упаковкой нижней части изделия, и в виде бумажной бирки, приклеенной к изделию с помощью полимерной нити.
Кроме того, согласно заключению экспертизы от 10.08.2011 ФN 739/2011, проведенной ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010, спорные объекты представляют собой мебель для жилых помещений: диваны, кресла, трансформируемыми и не трансформируемыми в кровати, что соответствует данным, указанным в ДТ. Маркировка, нанесенная на объекты исследования, их части и упаковку, не соответствует данным, заявленным в ДТ. Бирки (ярлыки, штампы), расположенные на исследуемых товарах, являются бирками (ярлыками, штампами), содержащими информацию о товаре - наименовании артикула/модели предмета мебели и товарного знака.
На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010 не может распространять свое действие на часть товара N 7 и N 8 по ДТ N 10716080/221110/П006951, так как выдана на мебель, изготовитель которой отличается от изготовителей, маркировка о которых нанесена на упаковку и на часть ввезенного товара N 7 и N 8.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе таможенного оформления заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и не принял все зависящие от него меры для этого.
Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеет место представление недействительной декларации соответствия при таможенном оформлении ввозимого товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место событие вменяемого декларанту правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены нарушения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
Обществу постановлением N 10716000-1137/2010 от 15.08.2011 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 рублей. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 1.6, 4.1, 16.2 КоАП РФ, законно и обоснованно снизил размер штрафа до минимального, до 100 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 года по делу N А51-14816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 05АП-9527/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14816/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 05АП-9527/2011
Дело N А51-14816/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Г.М. Грачева, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от ООО "Талисман": генеральный директор: Абрамова И.А. - водительское удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 N 2629; Моргунова А.А. - удостоверение, доверенность от 05.09.2011 сроком действия на один год;
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. - удостоверение, доверенность от 29.12.2011 N 22786 сроком действия до 31.12.2012; Белозеров Ю.А. - удостоверение ОС N 217309, доверенность от 10.01.2012 N 48 сроком действия до 31.12.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талисман"
апелляционное производство N 05АП-9527/2011
на решение от 13.12.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-14816/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании постановления от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010 (с учетом уточнений от 13.10.2011).
Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично признано незаконным и изменено постановление Уссурийской таможни от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010 в части назначения меры административной ответственности, и назначено обществу наказание за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении. Общество указывает, что при таможенном оформлении товаров, заявленных в ДТ N 10706080/221110/П006951 (в том числе товаров N 7 и N 8), обществом была представлена декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010, которая выдана на ввезенный товар.
Таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
12.02.2007 между обществом и Суйфеньхэской торгово-экономической компанией "Ваньли" был заключен внешнеторговый контракт N HLSF-343 на поставку товаров.
22.11.2010 обществом в таможенный орган была подана ДТ N 10716080/221110/П006951, в которой был заявлен, в том числе товар:
- N 7 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла, обитые, со съемными мягкими, и конструктивными металлическими инструментами на деревянном каркасе, не трансформируемые в кровати, срок службы до 2012 года, в разобранном виде. Изготовитель - "Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД"; товарный знак - "MUJANG". Общим весом нетто 1274 кг / брутто 1561 кг;
- N 8 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла, мягкие, обитые, с механизмом трансформации в кровать частично со съемными мягкими и конструктивными металлическими элементами (ножки). Изготовитель - "Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД"; товарный знак - "MUJANG". Общим весом нетто 1733 кг / брутто 2057 кг. В целях соблюдения запретов и ограничений таможенному органу при декларировании обществом была предоставлена декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010.
24.11.2010 в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10706080/221110/П006951 был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра N 10716080/011210/001207.
Установив, что среди товаров N 7 и N 8 находится товар с иными маркировками, нежели указанными в декларации на товары и декларации соответствия, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная декларация соответствия не может распространять свое действие на часть товара N 7 и N 8, заявленного по ДТ N 10716080/221110/П006951.
03.12.2010 года по данному факту таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-1137/2010.
07.12.2010 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а именно:
- - кресло - 1 шт., диван - 2 шт. на обивочном материале изделий находящихся в 3-х грузовых местах с маркировкой (130У 87-18, 130У 87-16, 130У 87-17) имеется плотно прикрепленная металлическая бирка с изображением пожилого человека (голова, плечи) и надписью -"CHAVANNES sofa-furniture". Надпись "CHAVANNES" имеется также на упаковочном полимерном мешке. Надпись "CHAVANNES sofa-furniture" многократно повторяется на внутреннем обивочном материале (дно изделия);
- - кресло - 2 шт., диван - 1 шт. на обивочном материале 3-х изделий в грузовых местах с маркировкой (130У 97-1, 130У 97-2, 130У 97-3) имеется металлическая бирка с надписью DAF ODIL@ (между двумя частями надписи расположено изображение цветка);
- - кресло с механизмом трансформации - 1 шт., диван с механизмом трансформации - 1 шт., на 2-х изделиях находящихся в грузовых местах с маркировкой (160В 73-1, 160В 73-2) на нижнем (дно изделия) обивочном материале имеется надпись - "Sunshine (далее иероглифы) Living", многократно повторяющаяся на поверхности материала;
- - диван с механизмом трансформации - 1 шт. на матерчатой бирке, вшитой в шов верхнего обивочного материала изделия с маркировкой (160В 74-1) имеется изображение солнца и надпись "Sunshine Living" и иероглифы, также эта надпись многократно повторяется на нижнем обивочном материале (дно изделия);
- - диван с механизмом трансформации - 1 шт. на изделии в грузовом месте с маркировкой (140У 1-1) на внутреннем обивочном материале черного цвета, имеется несколько раз повторяющаяся надпись - "(UM) ULTRAMEC";
- - диван - 1 шт., кресло с механизмом трансформации - 2 шт., диван с механизмом трансформации - 1 шт. на изделиях в грузовых местах с маркировкой (50 x 60-1, 50 x 60-2, 50 x 60-3, 160В 79-3) на внутреннем обивочном материале (дно изделия, низ подушек) имеется многократно повторяющаяся надпись "K&G@", также эта надпись имеется на матерчатой бирке, вшитой в шов обивочного материала изделия;
- - кресло с механизмом трансформации - 1 шт. на изделии в грузовом месте с маркировкой (160В 42-1) на полимерной пленке, прикрывающей часть изделия, имеется надпись "Yixuan Sofa", а также на бумажной бирке, закрепленной на обивочном материале изделия (с помощью полимерной нити), имеется надпись "Yixuan" "Excellent Sofa";
- - кресло - 1 шт. на изделии, находящемся в грузовом месте с маркировкой (160В 67-1), имеется приклеенный бумажный листок с надписями, выполненными типографским способом.
11.01.2010 года в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 15.08.2011 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010.
Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к статье 16.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
- В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза;
- Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Из статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В силу статьи 189 Таможенного кодекса таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 настоящего Федерального закона.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 Положения подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений:
- - сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;
- - декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;
- - сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.
Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Представление при декларировании товаров недействительных документов, которые могут послужить для неприменения установленных законодательством запретов и ограничений является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, таможенному органу при декларировании обществом товара N 7 и N 8 была предоставлена декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010, выданная изготовителю на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории мебели и лесопромышленной продукции ООО ЦС "ПРИМОРСКЛЕСТЕХЦЕНТР" от 22.03.2010 N 46 и N 24, на товар: наборы мебели для холлов торговой марки "MUJIANG" серии ODF, ODS, ODK, ODE, OEF, OR, OS, OF, OFS (диван мягкий для сидения 2-х или 3-х человек на деревянном каркасе, кресло для отдыха на деревянном каркасе, стол журнальный на деревянных ножках с щитовой или стеклянной крышкой), а также на наборы мебели для холлов торговой марки "MUJIANG" серии XTD, XP, XJ, XF, XAS, XWS, XE, XKL, XFG (диван мягкий для сидения 3-х или 2-х человек на металлическом каркасе, кресло для отдыха на металлическом каркасе, стол журнальный на металлических ножках со стеклянной крышкой).
При этом, в результате проведения таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что на упаковке части товаров N 7 и N 8, а также на самих изделиях отсутствует заявленная маркировка "MUJANG". При этом имеется маркировка, отличная от указанной обществом в спорной декларации, а именно: "CHAVANNES sofa-furniture", "DAF ODIL@", "(UM) ULTRAMEC", "Jiang Ming", "K&G@", "Yixuan@", "Sunshine Living", представленная в виде матерчатых бирок, вшитых в шов верхнего обивочного материала изделий, в виде надписей на обивочном материале низа или дна подушек изделий, в виде надписи на полимерной пленке, являющейся индивидуальной упаковкой нижней части изделия, и в виде бумажной бирки, приклеенной к изделию с помощью полимерной нити.
Кроме того, согласно заключению экспертизы от 10.08.2011 ФN 739/2011, проведенной ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10716000-1137/2010, спорные объекты представляют собой мебель для жилых помещений: диваны, кресла, трансформируемыми и не трансформируемыми в кровати, что соответствует данным, указанным в ДТ. Маркировка, нанесенная на объекты исследования, их части и упаковку, не соответствует данным, заявленным в ДТ. Бирки (ярлыки, штампы), расположенные на исследуемых товарах, являются бирками (ярлыками, штампами), содержащими информацию о товаре - наименовании артикула/модели предмета мебели и товарного знака.
На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010 не может распространять свое действие на часть товара N 7 и N 8 по ДТ N 10716080/221110/П006951, так как выдана на мебель, изготовитель которой отличается от изготовителей, маркировка о которых нанесена на упаковку и на часть ввезенного товара N 7 и N 8.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе таможенного оформления заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и не принял все зависящие от него меры для этого.
Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеет место представление недействительной декларации соответствия при таможенном оформлении ввозимого товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место событие вменяемого декларанту правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены нарушения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
Обществу постановлением N 10716000-1137/2010 от 15.08.2011 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 рублей. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 1.6, 4.1, 16.2 КоАП РФ, законно и обоснованно снизил размер штрафа до минимального, до 100 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 года по делу N А51-14816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)