Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" (ИНН 7726630559, ОГРН 1097746317602), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19494/2013, установил следующее.
ООО "ВикториГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 21.05.2012 по ДТ N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 и обязании таможни принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, а также о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 37 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183, признаны незаконными. Таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, в процессе совершения таможенных операций с товаром, оформленным по спорным ДТ, таможня установила, что общество не представило надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ. Кроме того, обнаружены следующие признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Кроме того, таможенный орган не согласился с взысканием в пользу заявителя судебных расходов на представителя ввиду их несоразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2013 N 1-ZHO, заключенного с компанией "ZHEJIANG NINGSHUAI INDUSTRY CO., LTD" (Китай) на условиях СТР-Торфяновка, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - части и принадлежности к транспортным средствам. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309190/080413/0003094 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). Также по данному контракту обществом ввезен товар - фурнитура для мебели из недрагоценных металлов, оформленный по ДТ N 10309190/090413/0003183 и задекларированный обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорными ДТ пакет документов, согласно описи.
В ходе таможенного оформления товаров, таможенный орган расценил представленные обществом документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, принял решения о проведении дополнительной проверки, указав перечень дополнительных документов, которые необходимо представить обществу. Также в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому обществу в целях выпуска товара необходимо внести денежный залог.
По решению таможенного органа общество представило в срок имеющиеся у него дополнительные документы, а также внесло обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.
Однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и в связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом, самостоятельно скорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).
Не согласившись с решениями таможни о корректировке от 21.05.2012, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела дока Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Суды правильно указали, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Что касается доводов таможенного органов о необоснованном возмещении обществу судебных расходов, то следует указать следующее.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N V/1-2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2013 N 14, счет от 14.06.2013 N 14/ВГ, платежное поручение от 17.06.2013 N 292 и с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, обоснованно снизив размер судебных расходов с 37 тыс. рублей, о взыскании которых просило общество. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-19494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-19494/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А32-19494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" (ИНН 7726630559, ОГРН 1097746317602), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19494/2013, установил следующее.
ООО "ВикториГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 21.05.2012 по ДТ N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 и обязании таможни принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, а также о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 37 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183, признаны незаконными. Таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, в процессе совершения таможенных операций с товаром, оформленным по спорным ДТ, таможня установила, что общество не представило надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ. Кроме того, обнаружены следующие признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Кроме того, таможенный орган не согласился с взысканием в пользу заявителя судебных расходов на представителя ввиду их несоразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2013 N 1-ZHO, заключенного с компанией "ZHEJIANG NINGSHUAI INDUSTRY CO., LTD" (Китай) на условиях СТР-Торфяновка, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - части и принадлежности к транспортным средствам. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309190/080413/0003094 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). Также по данному контракту обществом ввезен товар - фурнитура для мебели из недрагоценных металлов, оформленный по ДТ N 10309190/090413/0003183 и задекларированный обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорными ДТ пакет документов, согласно описи.
В ходе таможенного оформления товаров, таможенный орган расценил представленные обществом документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, принял решения о проведении дополнительной проверки, указав перечень дополнительных документов, которые необходимо представить обществу. Также в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому обществу в целях выпуска товара необходимо внести денежный залог.
По решению таможенного органа общество представило в срок имеющиеся у него дополнительные документы, а также внесло обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.
Однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и в связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом, самостоятельно скорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).
Не согласившись с решениями таможни о корректировке от 21.05.2012, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела дока Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Суды правильно указали, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Что касается доводов таможенного органов о необоснованном возмещении обществу судебных расходов, то следует указать следующее.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N V/1-2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2013 N 14, счет от 14.06.2013 N 14/ВГ, платежное поручение от 17.06.2013 N 292 и с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, обоснованно снизив размер судебных расходов с 37 тыс. рублей, о взыскании которых просило общество. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-19494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)