Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-8692/2013 (судья Т.С. Лукьянченко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635012614)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.07.2013 по ДТ N 10802050/290513/0002663,
при участии в судебном заседании:
от Минераловодской таможни - представитель Денисова Т.Н. по доверенности от 09.12.2013 N 07-37/18788,
в отсутствие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-М",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к Минераловодской таможне о признании незаконным решения от 19.07.2013 б/н о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в декларации на товары ДТ N 10802050/290513/0002663, принятое Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни (далее - таможня).
Решением суда от 29.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены, решение таможни от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802050/290513/0002663 признано незаконным.
Судебный акт мотивирован необоснованностью принятого таможней решения.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможня, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обществом на территорию таможенного союза в 2013 году ввезены товары народного потребления - плитка керамическая облицовочная глазурованная по внешнеэкономическому контракту от 25.03.2013 N 03 с фирмой "Mainzu S.L.", условия поставки EXW Кастеллон (франко-завод).
Отправителем являлась фирма "Manufaktura Industrial Azulejara", "Mainzu S.L.", получателем и декларантом груза являлось общество.
Обществом оформлена ДТ N 10802050/290513/0002663 в режиме ИМ 40 ЭД.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларациями на товары предоставлены соответствующие документы.
Исходя из определенной заявителем таможенной стоимости товара, обществом оплачены таможенные пошлины с НДС по ДТ N 10802050/290513/0002663-133308,36 рублей.
В ходе проверки при рассмотрении документов, представленных обществом, сотрудниками таможни сделан вывод о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара по следующим основаниям: представленные документы не являются достаточными, количественно определенными, документально подтвержденными.
Приняв во внимание указанные выше признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по названной декларации, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным запросом у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Рассмотрев дополнительные документы и сведения, представленные декларантом в связи с решением о проведении дополнительной проверки 30.05.2013, принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара от 19.07.2013.
Не согласившись с решением таможни, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятое Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. На основании пункта 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Основным доводом таможенного органа при принятии решения от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары ДТ N 10802050/290513/0002663, является использование системы "Мониторинг Анализ" как источник ценовой информации при определении таможенными органами стоимости поставляемого товара, при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости товара N 1 были взяты следующие декларации: ДТ N 10130100/190213/0001277, в которой страна происхождения, коды товаров, условия доставки, действительно, схожи с ДТ N 10802050/290513/0002663 и разница в весе минимальна, но в Грф. 31 указана фирма изготовитель CRISTAL CERAMIC AS S.A. ИСПАНИЯ (другая фирма), с которой общество не имеет договорных отношений.
Также сравнительный анализ проводился с ДТ N 10226170/170513/0004035. Действительно, в число товаров, которые проходили процедуру таможенной очистки, входила плитка из каменной керамики, глазурованная для отделочных работ - производства фирмы Manufactura Industrial Azulejera, SL Mainzu (Грф.31), но при этом Продавцом-отправителем (Грф.2) является другое юридическое лицо (KOALA TILE S.L.), именно от этой фирмы выставлены инвойсы и прочая документация.
Судом первой инстанции установлено, что общество работает непосредственно с фабрикой-изготовителем Manufactura Industrial Azulejera, SL Mainzu на условиях, предусмотренных контрактом.
По мнению таможни, при вынесении оспариваемого решения у нее имелись доказательства невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара по первому методу ее определения, заявленному декларантом.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, при рассмотрении комплекта документов к ДТ N 10802050/290513/0002663, а также дополнительных документов и сведений, полученных таможенным органом в рамках дополнительной проверки, установлено, что сведения, заявленные для определения таможенной стоимости выбранным методом, не являются достаточными и документально подтвержденными в соответствии со ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, по стране отправления, торговой марке, производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при применении таможней иных методов определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Поскольку таможня не представила доказательств того, что заявитель уплатил иную цену от указанной в спорной ДТ за поставленный товар, суд первой инстанции правильно посчитал корректировку таможенной стоимости товаров неправомерной.
Представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Основанием для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, указанный в оспариваемых решениях, и его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Недостоверность сведений, указанных в документах общества, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами, и произведение корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.
Одним из оснований решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара явилось обстоятельство, согласно которому в счете N 454/2013 от 21.05.13 указан только морской фрахт, отсутствуют сведения об экспедиторских расходах и вознаграждении. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, могут свидетельствовать о недостоверно заявленных сведениях по транспортным расходам, что, в свою очередь, ведет к занижению таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, обществом представлен договор транспортной экспедиции от 23.03.2011 N 02 (л.д. 141-147, т. 2) с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 21.05.2013 N 454/2013 и пояснения общества об алгоритме работы транспортной компании от 04.07.2013 N 231 (л.д. 109, т. 2).
Из содержания указанных документов следует, что общество направляет экспедитору заявку на доставку груза с указанием адреса отгрузки, количества контейнеров, веса брутто и нетто каждого контейнера. После осуществления отгрузки контейнера с фабрики экспедитор выставляет клиенту счет с указанием стоимости доставки. Стоимость доставки рассчитывается экспедитором в зависимости от ставки на данные период времени, в которую включены расходы, связанные с погрузкой, выгрузкой, иными операциями с контейнером в процессе транспортировки. Поскольку расходы включены в ставку, они не выделяются отдельной строкой в выставляемых инвойсах.
В апелляционной жалобе таможня указывает на различия общего количества единиц измерения в квадратных метрах. Так в графе 41 рассматриваемой ДТ указано количество 1752,34 кв. м, в графе 41 экспортной декларации общее количество указано 1755,181 кв. метр.
Из материалов дела следует, что согласно письму поставщика товара от 27.06.2013 (л.д. 56, т. 1, правильным следует считать объем товара 1758,26 кв. метра в соответствии с инвойсом от 13.05.2013. В добавочном листе к декларации на товары в графе 41 обществом дополнительно указан объем товара (плитки) 5,92 кв. метра, что в сумме с указанным в графе 41 ДТ составляет 1758,26 кв. метра (1752,34+5,92=1758,26).
Таким образом, с учетом дополнений к декларации обществом указан фактический объем задекларированного товара.
Таможня не представила обоснования необходимости спорной корректировке таможенной стоимости в связи ошибкой общества в указании квадратуры ввозимой плитки (расхождение составило 5,92 кв. метра). Указанная ошибка была устранена самим обществом.
В апелляционной жалобе таможня указывает на отсутствие отметки таможенного органа Китая о выпуске товара в экспортной декларации.
Из материалов дела следует, что обществом завезен товар из Испании, товар из Китая не завозился. В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что не завозит товар из Китая.
Представитель таможни в судебном заседании пояснил о допущенной таможней ошибке относительно страны - экспортера и согласился с тем, что из Китая товар обществом не вывозился.
Вместе с тем, в представленной экспортной декларации имеется отметка таможенного органа страны вывоза товара (л.д. 52-53, т. 1).
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в инвойсе от 13.05.2013 выставленного продавцом товара, информации о банковских реквизитах сторон, условия поставки, условия оплаты.
Из содержания инвойса от 13.05.2013 (перевод на русский язык) усматривается, что в нем отражены условия поставки - EXW (франко-завод), способ оплаты-предоплата, банковские реквизита поставщика.
Из материалов дела следует, что обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорной ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров). Декларант документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802050/290513/0002663.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-8692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8692/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А63-8692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-8692/2013 (судья Т.С. Лукьянченко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635012614)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.07.2013 по ДТ N 10802050/290513/0002663,
при участии в судебном заседании:
от Минераловодской таможни - представитель Денисова Т.Н. по доверенности от 09.12.2013 N 07-37/18788,
в отсутствие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-М",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к Минераловодской таможне о признании незаконным решения от 19.07.2013 б/н о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в декларации на товары ДТ N 10802050/290513/0002663, принятое Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни (далее - таможня).
Решением суда от 29.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены, решение таможни от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802050/290513/0002663 признано незаконным.
Судебный акт мотивирован необоснованностью принятого таможней решения.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможня, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обществом на территорию таможенного союза в 2013 году ввезены товары народного потребления - плитка керамическая облицовочная глазурованная по внешнеэкономическому контракту от 25.03.2013 N 03 с фирмой "Mainzu S.L.", условия поставки EXW Кастеллон (франко-завод).
Отправителем являлась фирма "Manufaktura Industrial Azulejara", "Mainzu S.L.", получателем и декларантом груза являлось общество.
Обществом оформлена ДТ N 10802050/290513/0002663 в режиме ИМ 40 ЭД.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларациями на товары предоставлены соответствующие документы.
Исходя из определенной заявителем таможенной стоимости товара, обществом оплачены таможенные пошлины с НДС по ДТ N 10802050/290513/0002663-133308,36 рублей.
В ходе проверки при рассмотрении документов, представленных обществом, сотрудниками таможни сделан вывод о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара по следующим основаниям: представленные документы не являются достаточными, количественно определенными, документально подтвержденными.
Приняв во внимание указанные выше признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по названной декларации, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным запросом у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Рассмотрев дополнительные документы и сведения, представленные декларантом в связи с решением о проведении дополнительной проверки 30.05.2013, принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара от 19.07.2013.
Не согласившись с решением таможни, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятое Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. На основании пункта 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Основным доводом таможенного органа при принятии решения от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары ДТ N 10802050/290513/0002663, является использование системы "Мониторинг Анализ" как источник ценовой информации при определении таможенными органами стоимости поставляемого товара, при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости товара N 1 были взяты следующие декларации: ДТ N 10130100/190213/0001277, в которой страна происхождения, коды товаров, условия доставки, действительно, схожи с ДТ N 10802050/290513/0002663 и разница в весе минимальна, но в Грф. 31 указана фирма изготовитель CRISTAL CERAMIC AS S.A. ИСПАНИЯ (другая фирма), с которой общество не имеет договорных отношений.
Также сравнительный анализ проводился с ДТ N 10226170/170513/0004035. Действительно, в число товаров, которые проходили процедуру таможенной очистки, входила плитка из каменной керамики, глазурованная для отделочных работ - производства фирмы Manufactura Industrial Azulejera, SL Mainzu (Грф.31), но при этом Продавцом-отправителем (Грф.2) является другое юридическое лицо (KOALA TILE S.L.), именно от этой фирмы выставлены инвойсы и прочая документация.
Судом первой инстанции установлено, что общество работает непосредственно с фабрикой-изготовителем Manufactura Industrial Azulejera, SL Mainzu на условиях, предусмотренных контрактом.
По мнению таможни, при вынесении оспариваемого решения у нее имелись доказательства невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара по первому методу ее определения, заявленному декларантом.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, при рассмотрении комплекта документов к ДТ N 10802050/290513/0002663, а также дополнительных документов и сведений, полученных таможенным органом в рамках дополнительной проверки, установлено, что сведения, заявленные для определения таможенной стоимости выбранным методом, не являются достаточными и документально подтвержденными в соответствии со ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, по стране отправления, торговой марке, производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при применении таможней иных методов определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Поскольку таможня не представила доказательств того, что заявитель уплатил иную цену от указанной в спорной ДТ за поставленный товар, суд первой инстанции правильно посчитал корректировку таможенной стоимости товаров неправомерной.
Представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Основанием для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, указанный в оспариваемых решениях, и его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Недостоверность сведений, указанных в документах общества, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами, и произведение корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.
Одним из оснований решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара явилось обстоятельство, согласно которому в счете N 454/2013 от 21.05.13 указан только морской фрахт, отсутствуют сведения об экспедиторских расходах и вознаграждении. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, могут свидетельствовать о недостоверно заявленных сведениях по транспортным расходам, что, в свою очередь, ведет к занижению таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, обществом представлен договор транспортной экспедиции от 23.03.2011 N 02 (л.д. 141-147, т. 2) с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 21.05.2013 N 454/2013 и пояснения общества об алгоритме работы транспортной компании от 04.07.2013 N 231 (л.д. 109, т. 2).
Из содержания указанных документов следует, что общество направляет экспедитору заявку на доставку груза с указанием адреса отгрузки, количества контейнеров, веса брутто и нетто каждого контейнера. После осуществления отгрузки контейнера с фабрики экспедитор выставляет клиенту счет с указанием стоимости доставки. Стоимость доставки рассчитывается экспедитором в зависимости от ставки на данные период времени, в которую включены расходы, связанные с погрузкой, выгрузкой, иными операциями с контейнером в процессе транспортировки. Поскольку расходы включены в ставку, они не выделяются отдельной строкой в выставляемых инвойсах.
В апелляционной жалобе таможня указывает на различия общего количества единиц измерения в квадратных метрах. Так в графе 41 рассматриваемой ДТ указано количество 1752,34 кв. м, в графе 41 экспортной декларации общее количество указано 1755,181 кв. метр.
Из материалов дела следует, что согласно письму поставщика товара от 27.06.2013 (л.д. 56, т. 1, правильным следует считать объем товара 1758,26 кв. метра в соответствии с инвойсом от 13.05.2013. В добавочном листе к декларации на товары в графе 41 обществом дополнительно указан объем товара (плитки) 5,92 кв. метра, что в сумме с указанным в графе 41 ДТ составляет 1758,26 кв. метра (1752,34+5,92=1758,26).
Таким образом, с учетом дополнений к декларации обществом указан фактический объем задекларированного товара.
Таможня не представила обоснования необходимости спорной корректировке таможенной стоимости в связи ошибкой общества в указании квадратуры ввозимой плитки (расхождение составило 5,92 кв. метра). Указанная ошибка была устранена самим обществом.
В апелляционной жалобе таможня указывает на отсутствие отметки таможенного органа Китая о выпуске товара в экспортной декларации.
Из материалов дела следует, что обществом завезен товар из Испании, товар из Китая не завозился. В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что не завозит товар из Китая.
Представитель таможни в судебном заседании пояснил о допущенной таможней ошибке относительно страны - экспортера и согласился с тем, что из Китая товар обществом не вывозился.
Вместе с тем, в представленной экспортной декларации имеется отметка таможенного органа страны вывоза товара (л.д. 52-53, т. 1).
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в инвойсе от 13.05.2013 выставленного продавцом товара, информации о банковских реквизитах сторон, условия поставки, условия оплаты.
Из содержания инвойса от 13.05.2013 (перевод на русский язык) усматривается, что в нем отражены условия поставки - EXW (франко-завод), способ оплаты-предоплата, банковские реквизита поставщика.
Из материалов дела следует, что обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорной ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров). Декларант документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802050/290513/0002663.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-8692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)