Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистикс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-140108/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-1286)
по заявлению ЗАО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, ИНН 7713611372, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 17)
к Ростовской таможне
о признании незаконным и об отмене постановления N 10313000-1006/2013 от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя:
- Полухин Д.В. под дов. от 23.12.2013 N 648/16;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10313000-1006/2013. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Из материалов административного дела следует, 11.06.2013 таможенный представитель ЗАО "СТС Логистикс" подало на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в электронном виде декларацию на товар, прибывший в адрес ООО "ТРМатериалс" в рамках контракта N 2013-005 от 05.04.2013, заключенного между ООО "ТРМатериалс", (Россия, Покупатель) и "SORPA DIS TICARET A.S." (Турция, Продавец) на условиях поставки FOB Стамбул. Декларация была принята должностным лицом таможенного поста и зарегистрирована за номером N 10313110/110613/0001785.
Таможенный представитель ЗАО "СТС Логистикс" при подаче ДТ N 10313110/110613/0001785 действовал на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 610000786 от 06.05.2013, заключенного с ООО "ТРМатериалс".
В ДТ N 10313110/110613/0001785 ЗАО "СТС Логистикс" заявило следующие сведения о товаре N 1: "огнеупорные керамические изделия: кирпичи", классификационный код по ТН ВЭД - 6902100000, вес брутто - 123910,000 кг, вес нетто - 121110,000 кг, таможенная стоимость - 5974299,39 рублей с учетом дополнительных начислений в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008 года (далее - Соглашение), пошлина (20%) - 1194859,88 рублей, НДС (18%) - 1290448,67 рублей.
ЗАО "СТС Логистикс" представило таможенному органу к таможенному декларированию вместе с ДТ N 10313110/110613/0001785 документы, подтверждающие расходы по перевозке груза до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза: договор экспедирования N 610000785 от 06.05.2013 по организации транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов; счет на оплату N 6110000234 от 24.05.2013.
Согласно пункту 1.1 договора экспедирования N 610000785 от 06.05.2013, заключенного между ЗАО "СТС Логистикс", (Экспедитор) и ООО "ТРМатериалс" (Клиент), экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов.
Согласно пункту 3.6. вышеуказанного договора экспедирования единая стоимость услуг Экспедитора по настоящему Договору включает в себя все расходы Экспедитора по оплате услуг/работ перевозчиков и других третьих лиц, связанных с перевозкой грузов Клиента, а также вознаграждение Экспедитора (в том числе вознаграждение за страхование грузов) за организацию и/или перевозку грузов в размере 3% от стоимости услуг, включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со счетом на оплату N 6110000234 от 24.05.2013 сумма за организацию перевозки груза составила 182.526 рублей: организация морской перевозки груза по маршруту FOB Стамбул, Турция - Ростов, РФ в размере 177 209, 77 рублей; комиссия за экспедирование в размере 5 316,23 рублей.
Согласно сведениям, заявленным в ДТС-1 к ДТ N 10313110/110613/0001785, ЗАО "СТС Логистикс" при заполнении графы 17 "расходы по перевозке (транспортировке) товаров до г. Ростов-на-Дону (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) заявило стоимость доставки товара в размере 177 209,77 рублей.
Учитывая, что представленные на этапе декларирования ЗАО "СТС Логистикс" документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, а требовали уточнения и документального подтверждения, таможенный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проводил дополнительную проверку (решение о проведении дополнительной проверки от 14.06.2013).
На решение о проведении дополнительной проверки от 14.06.2013 для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10313110/110613/0001785 ЗАО "СТС Логистикс" дополнительно представило таможенному органу документы и сведения: поручение экспедитору N 1 от 27.05.2013 (приложение N 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 610000785 от 06.05.2013); платежное поручение N 4 от 31.05.2013 по оплате счета N 6110000234 от 24.05.2013 за организацию перевозки груза.
Согласно п. 13 поручения N 1 от 27.05.2013 (приложение N 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 610000785 от 06.05.2013) организация морской перевозки груза по маршруту FOB Стамбул, Турция - Ростов, РФ составляет 177 209,77 рублей; комиссия за экспедирование (морской фрахт - 3%) составляет 5 316,23 рублей.
Согласно счету на оплату N 6110000234 от 24.05.2013 и платежного поручения N 4 от 31.05.2013 по оплате счета N 6110000234 от 24.05.2013, за организацию перевозки груза была перечислена сумма в размере 182 526 рублей.
Таким образом, ЗАО "СТС Логистикс" не включило в таможенную стоимость товара по ДТ N 10313110/110613/0001785 расходы по комиссии за экспедирование (морской фрахт - 3%) в сумме 5 316,23 рублей.
Исходя из документов, представленных ЗАО "СТС Логистикс", таможенная стоимость товара N 1 по ДТ N 10313110/110613/0001785 должна составлять 5 979 615,62 рублей: фактурная стоимость товара согласно коммерческого инвойса N 163732 от 30.06.2013 составляет 135 945,97 евро 42,6426 курс евро на день регистрации ДТ 5 797 089,62 рублей + транспортные расходы по организации морской перевозки груза согласно поручения экспедитору N 1 от 27.05.2013, счета N 6110000234 от 24.05.2013, платежного поручения N 4 от 31.05.2013 в размере 182 526 рублей.
Таким образом, произошло увеличение таможенной стоимости товара N 1 на сумму 5.316,23 рублей, что послужило основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 2211,54 рублей (таможенная пошлина - 1063,24 рублей, НДС - 1148,30 рублей), согласно справке о расчете таможенных пошлин, налогов от 30.07.2013).
Заявление в ДТ N 10313110/110613/0001785 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1 является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1006/2013 от 02.08.2013 и оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Факт указания в представленной таможенной декларации недостоверных сведений, что могло повлечь занижение сумм таможенных платежей, подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.
Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что в таможенный орган представлялись все документы, которые позволяли таможенному органу судить о стоимости ввезенного товара.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, порядок подачи декларации, ее заполнения и указания необходимых сведений определен Таможенным кодексом Таможенного Союза и Инструкцией о порядке заполнения декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в которой в частности указано, что при помещении товаров под таможенную процедуру в графах декларации указываются основные сведения о каждом декларируемом товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре, количество, вес, таможенная стоимость, а также ставки исчисленных таможенных пошлин, налогов, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы.
За правильность указания данных сведений декларант или уполномоченное им лицо несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В рассматриваемой ситуации заявитель, являясь декларантом ввезенного товара, не исполнило своих обязанностей по правильности заполнения декларации и отражения в ней достоверных сведений.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
По иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4).
В данном случае 30.07.2013 исх. N 742/13008 Ростовской таможней Директору ЗАО "СТС Логистике" была направлена телеграмма в которой было указано о том, что 02.08.2013 ему необходимо прибыть на Речной пост Ростов-на-Дону для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу г. Москва ул. Арамцевская, 17 и вручена 30.07.2013 менеджеру Решетовой. Телеграмма аналогичного содержания 30.07.2013 N 742/13007 была направлена по адресу г. Москва туп. Магистральный, 1-й, д. 5А, которая доставлена 30.07.2013 секретарю Губальской. Из изложенного следует, что таможенный орган за заблаговременно уведомил ЗАО "СТС Логистикс" о составлении протокола об административном правонарушении.
Телеграмма от 16.06.2013 об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная по адресу местонахождения общества: г. Москва ул. Арамцевская, 17, адресатом также была получена.
Доказательства того, что ЗАО "СТС Логистикс" ходатайствовало о направлении ему извещений по каким-либо иным адресам, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-140108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-46195/2013 ПО ДЕЛУ N А40-140108/13
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46195/2013
Дело N А40-140108/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистикс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-140108/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-1286)
по заявлению ЗАО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, ИНН 7713611372, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 17)
к Ростовской таможне
о признании незаконным и об отмене постановления N 10313000-1006/2013 от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя:
- Полухин Д.В. под дов. от 23.12.2013 N 648/16;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10313000-1006/2013. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Из материалов административного дела следует, 11.06.2013 таможенный представитель ЗАО "СТС Логистикс" подало на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в электронном виде декларацию на товар, прибывший в адрес ООО "ТРМатериалс" в рамках контракта N 2013-005 от 05.04.2013, заключенного между ООО "ТРМатериалс", (Россия, Покупатель) и "SORPA DIS TICARET A.S." (Турция, Продавец) на условиях поставки FOB Стамбул. Декларация была принята должностным лицом таможенного поста и зарегистрирована за номером N 10313110/110613/0001785.
Таможенный представитель ЗАО "СТС Логистикс" при подаче ДТ N 10313110/110613/0001785 действовал на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 610000786 от 06.05.2013, заключенного с ООО "ТРМатериалс".
В ДТ N 10313110/110613/0001785 ЗАО "СТС Логистикс" заявило следующие сведения о товаре N 1: "огнеупорные керамические изделия: кирпичи", классификационный код по ТН ВЭД - 6902100000, вес брутто - 123910,000 кг, вес нетто - 121110,000 кг, таможенная стоимость - 5974299,39 рублей с учетом дополнительных начислений в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008 года (далее - Соглашение), пошлина (20%) - 1194859,88 рублей, НДС (18%) - 1290448,67 рублей.
ЗАО "СТС Логистикс" представило таможенному органу к таможенному декларированию вместе с ДТ N 10313110/110613/0001785 документы, подтверждающие расходы по перевозке груза до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза: договор экспедирования N 610000785 от 06.05.2013 по организации транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов; счет на оплату N 6110000234 от 24.05.2013.
Согласно пункту 1.1 договора экспедирования N 610000785 от 06.05.2013, заключенного между ЗАО "СТС Логистикс", (Экспедитор) и ООО "ТРМатериалс" (Клиент), экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов.
Согласно пункту 3.6. вышеуказанного договора экспедирования единая стоимость услуг Экспедитора по настоящему Договору включает в себя все расходы Экспедитора по оплате услуг/работ перевозчиков и других третьих лиц, связанных с перевозкой грузов Клиента, а также вознаграждение Экспедитора (в том числе вознаграждение за страхование грузов) за организацию и/или перевозку грузов в размере 3% от стоимости услуг, включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со счетом на оплату N 6110000234 от 24.05.2013 сумма за организацию перевозки груза составила 182.526 рублей: организация морской перевозки груза по маршруту FOB Стамбул, Турция - Ростов, РФ в размере 177 209, 77 рублей; комиссия за экспедирование в размере 5 316,23 рублей.
Согласно сведениям, заявленным в ДТС-1 к ДТ N 10313110/110613/0001785, ЗАО "СТС Логистикс" при заполнении графы 17 "расходы по перевозке (транспортировке) товаров до г. Ростов-на-Дону (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) заявило стоимость доставки товара в размере 177 209,77 рублей.
Учитывая, что представленные на этапе декларирования ЗАО "СТС Логистикс" документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, а требовали уточнения и документального подтверждения, таможенный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проводил дополнительную проверку (решение о проведении дополнительной проверки от 14.06.2013).
На решение о проведении дополнительной проверки от 14.06.2013 для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10313110/110613/0001785 ЗАО "СТС Логистикс" дополнительно представило таможенному органу документы и сведения: поручение экспедитору N 1 от 27.05.2013 (приложение N 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 610000785 от 06.05.2013); платежное поручение N 4 от 31.05.2013 по оплате счета N 6110000234 от 24.05.2013 за организацию перевозки груза.
Согласно п. 13 поручения N 1 от 27.05.2013 (приложение N 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 610000785 от 06.05.2013) организация морской перевозки груза по маршруту FOB Стамбул, Турция - Ростов, РФ составляет 177 209,77 рублей; комиссия за экспедирование (морской фрахт - 3%) составляет 5 316,23 рублей.
Согласно счету на оплату N 6110000234 от 24.05.2013 и платежного поручения N 4 от 31.05.2013 по оплате счета N 6110000234 от 24.05.2013, за организацию перевозки груза была перечислена сумма в размере 182 526 рублей.
Таким образом, ЗАО "СТС Логистикс" не включило в таможенную стоимость товара по ДТ N 10313110/110613/0001785 расходы по комиссии за экспедирование (морской фрахт - 3%) в сумме 5 316,23 рублей.
Исходя из документов, представленных ЗАО "СТС Логистикс", таможенная стоимость товара N 1 по ДТ N 10313110/110613/0001785 должна составлять 5 979 615,62 рублей: фактурная стоимость товара согласно коммерческого инвойса N 163732 от 30.06.2013 составляет 135 945,97 евро 42,6426 курс евро на день регистрации ДТ 5 797 089,62 рублей + транспортные расходы по организации морской перевозки груза согласно поручения экспедитору N 1 от 27.05.2013, счета N 6110000234 от 24.05.2013, платежного поручения N 4 от 31.05.2013 в размере 182 526 рублей.
Таким образом, произошло увеличение таможенной стоимости товара N 1 на сумму 5.316,23 рублей, что послужило основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 2211,54 рублей (таможенная пошлина - 1063,24 рублей, НДС - 1148,30 рублей), согласно справке о расчете таможенных пошлин, налогов от 30.07.2013).
Заявление в ДТ N 10313110/110613/0001785 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1 является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1006/2013 от 02.08.2013 и оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Факт указания в представленной таможенной декларации недостоверных сведений, что могло повлечь занижение сумм таможенных платежей, подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.
Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что в таможенный орган представлялись все документы, которые позволяли таможенному органу судить о стоимости ввезенного товара.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, порядок подачи декларации, ее заполнения и указания необходимых сведений определен Таможенным кодексом Таможенного Союза и Инструкцией о порядке заполнения декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в которой в частности указано, что при помещении товаров под таможенную процедуру в графах декларации указываются основные сведения о каждом декларируемом товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре, количество, вес, таможенная стоимость, а также ставки исчисленных таможенных пошлин, налогов, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы.
За правильность указания данных сведений декларант или уполномоченное им лицо несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В рассматриваемой ситуации заявитель, являясь декларантом ввезенного товара, не исполнило своих обязанностей по правильности заполнения декларации и отражения в ней достоверных сведений.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
По иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4).
В данном случае 30.07.2013 исх. N 742/13008 Ростовской таможней Директору ЗАО "СТС Логистике" была направлена телеграмма в которой было указано о том, что 02.08.2013 ему необходимо прибыть на Речной пост Ростов-на-Дону для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу г. Москва ул. Арамцевская, 17 и вручена 30.07.2013 менеджеру Решетовой. Телеграмма аналогичного содержания 30.07.2013 N 742/13007 была направлена по адресу г. Москва туп. Магистральный, 1-й, д. 5А, которая доставлена 30.07.2013 секретарю Губальской. Из изложенного следует, что таможенный орган за заблаговременно уведомил ЗАО "СТС Логистикс" о составлении протокола об административном правонарушении.
Телеграмма от 16.06.2013 об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная по адресу местонахождения общества: г. Москва ул. Арамцевская, 17, адресатом также была получена.
Доказательства того, что ЗАО "СТС Логистикс" ходатайствовало о направлении ему извещений по каким-либо иным адресам, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-140108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)