Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Южный таможенный брокер" К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности ООО "Южный таможенный брокер" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2013 года ООО "Южный таможенный брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В надзорной жалобе представитель ООО "Южный таможенный брокер" К. ставит вопрос об отмене постановления суда по причине его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Признавая ООО "Южный таможенный брокер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения, поскольку таможенным представителем в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о классификационном, коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что повлекло занижение размера таможенных платежей.
С данными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза в декларации на товары указываются сведения, в том числе, о наименовании, описании и классификационном коде товаров по ТН ВЭД РФ, количестве в килограммах и в других единицах измерения.
ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия Астраханского таможенного поста ОТО и ТК-1 таможенным представителем ООО "Южный таможенный Брокер", действующим по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг таможенного представителя, заключенного с ООО КФ <данные изъяты> была зарегистрирована декларация на товары (ДТ) N, в соответствии с которой под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар: <данные изъяты>.
При декларировании рассматриваемого товара, в соответствии с заявленным кодом ЕТН ВЭД ТС N "<данные изъяты> Нетто-массы, в бочках, цистернах, флекситанках вместимостью не менее 40 кг", установлены ставки ФИО1 платежей: пошлина - 10%, но не менее 0,05 Евро за 1 литр (Единый таможенный тариф Таможенного союза); НДС - 18%.
В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В последующем после выпуска товара таможенным органом при проведении таможенного контроля было принято решение о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС N, в соответствии с которым товар "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> классифицирован в товарную подсубпозицию N со ставкой таможенной пошлины 15%, но не менее 0,07 евро за 1 литр, а также скорректирована гр. 31 ДТ.
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно выводам экспертного заключения N Центра экспертно-криминалистического таможенного управления эксперта ФИО3, тара транспортная металлическая, поступившая по контракту от 31.05.2013 г. по конструкции и установленным признакам, параметрам и размерам относится к таре - бочки БЧ с гофрами на корпусе.
Из материалов дела следует, что тара имела следующие размеры: диаметр по верху крышки 575 мм, высота емкостей 970 мм, вместимость емкостей 200 куб. дм.
Межгосударственный стандарт 17527-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 9 марта 2004 года N 85-ст устанавливает виды и типы тары и упаковки.
Согласно пункту 3.2 вышеуказанного межгосударственного стандарта "бочка" (Drum) представляет собой транспортную тару, имеющую корпус цилиндрической или параболической формы, с обручами или зигами катания, с доньями; "барабан" (Drum) является транспортной тарой, имеющей гладкий или гофрированный корпус цилиндрической формы, без обручей или зигов катания, с плоским дном и крышкой или без нее.
Детальная классификация транспортной тары содержится в ГОСТ 30765-2001, в котором в таблице А1 указаны основные размеры и вместимость бочек, барабанов и фляг. ГОСТом 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" вместимость барабана установлена от 10 до 120 куб. дм, вместимость бочки от 85 до 275 куб. дм, при этом бочки имеют размеры: диаметр от 465 до 680 мм, высота от 609 до 1235 мм, барабаны диаметр от 200 до 484 мм, высота от 165 до 800 мм.
Таким образом, установлено, что юридическим лицом к таможенному оформлению был представлен товар в транспортной таре объемом 200 куб. дм, данная тара по своим техническим и технолого-эксплуатационным характеристикам с учетом размеров и вместимости идентифицируется как "бочка".
С выводами суда согласиться нельзя, так как при классификации товара по определенному коду в первую очередь имеют значение указанные выше характеристики, в том числе, вместимость тары, а не ее описание, наименование или форма. Сама по себе коническая форма не может в данном случае свидетельствовать об отнесении тары к "барабану", поскольку п. 3.2 вышеуказанного межгосударственного стандарта не кладет в основу разграничения данных видов тары коническую форму; согласно стандарту бочка имеет корпус цилиндрической или параболической формы, а барабан корпус цилиндрической формы.
Таким образом, таможенным органом не доказана вина ООО "Южный таможенный брокер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду отсутствия в действиях ООО "Южный таможенный брокер" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2013 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный таможенный брокер" прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4-А-173/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4-а-173/2014
Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Южный таможенный брокер" К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности ООО "Южный таможенный брокер" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2013 года ООО "Южный таможенный брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В надзорной жалобе представитель ООО "Южный таможенный брокер" К. ставит вопрос об отмене постановления суда по причине его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Признавая ООО "Южный таможенный брокер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения, поскольку таможенным представителем в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о классификационном, коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что повлекло занижение размера таможенных платежей.
С данными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза в декларации на товары указываются сведения, в том числе, о наименовании, описании и классификационном коде товаров по ТН ВЭД РФ, количестве в килограммах и в других единицах измерения.
ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия Астраханского таможенного поста ОТО и ТК-1 таможенным представителем ООО "Южный таможенный Брокер", действующим по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг таможенного представителя, заключенного с ООО КФ <данные изъяты> была зарегистрирована декларация на товары (ДТ) N, в соответствии с которой под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар: <данные изъяты>.
При декларировании рассматриваемого товара, в соответствии с заявленным кодом ЕТН ВЭД ТС N "<данные изъяты> Нетто-массы, в бочках, цистернах, флекситанках вместимостью не менее 40 кг", установлены ставки ФИО1 платежей: пошлина - 10%, но не менее 0,05 Евро за 1 литр (Единый таможенный тариф Таможенного союза); НДС - 18%.
В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В последующем после выпуска товара таможенным органом при проведении таможенного контроля было принято решение о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС N, в соответствии с которым товар "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> классифицирован в товарную подсубпозицию N со ставкой таможенной пошлины 15%, но не менее 0,07 евро за 1 литр, а также скорректирована гр. 31 ДТ.
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно выводам экспертного заключения N Центра экспертно-криминалистического таможенного управления эксперта ФИО3, тара транспортная металлическая, поступившая по контракту от 31.05.2013 г. по конструкции и установленным признакам, параметрам и размерам относится к таре - бочки БЧ с гофрами на корпусе.
Из материалов дела следует, что тара имела следующие размеры: диаметр по верху крышки 575 мм, высота емкостей 970 мм, вместимость емкостей 200 куб. дм.
Межгосударственный стандарт 17527-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 9 марта 2004 года N 85-ст устанавливает виды и типы тары и упаковки.
Согласно пункту 3.2 вышеуказанного межгосударственного стандарта "бочка" (Drum) представляет собой транспортную тару, имеющую корпус цилиндрической или параболической формы, с обручами или зигами катания, с доньями; "барабан" (Drum) является транспортной тарой, имеющей гладкий или гофрированный корпус цилиндрической формы, без обручей или зигов катания, с плоским дном и крышкой или без нее.
Детальная классификация транспортной тары содержится в ГОСТ 30765-2001, в котором в таблице А1 указаны основные размеры и вместимость бочек, барабанов и фляг. ГОСТом 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" вместимость барабана установлена от 10 до 120 куб. дм, вместимость бочки от 85 до 275 куб. дм, при этом бочки имеют размеры: диаметр от 465 до 680 мм, высота от 609 до 1235 мм, барабаны диаметр от 200 до 484 мм, высота от 165 до 800 мм.
Таким образом, установлено, что юридическим лицом к таможенному оформлению был представлен товар в транспортной таре объемом 200 куб. дм, данная тара по своим техническим и технолого-эксплуатационным характеристикам с учетом размеров и вместимости идентифицируется как "бочка".
С выводами суда согласиться нельзя, так как при классификации товара по определенному коду в первую очередь имеют значение указанные выше характеристики, в том числе, вместимость тары, а не ее описание, наименование или форма. Сама по себе коническая форма не может в данном случае свидетельствовать об отнесении тары к "барабану", поскольку п. 3.2 вышеуказанного межгосударственного стандарта не кладет в основу разграничения данных видов тары коническую форму; согласно стандарту бочка имеет корпус цилиндрической или параболической формы, а барабан корпус цилиндрической формы.
Таким образом, таможенным органом не доказана вина ООО "Южный таможенный брокер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду отсутствия в действиях ООО "Южный таможенный брокер" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2013 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный таможенный брокер" прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)