Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Русакова Ю.С., доверенность N 03 от 11.01.2011 сроком до 12.01.2012, удостоверение; представитель Якимова Е.Д., доверенность N 73 от 20.04.2010 сроком до 20.04.2011, удостоверение;
- от ЗАО "Интрарос": представитель Стоценко С.А., доверенность от 23.07.2010 сроком на год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-7841/2010
на решение от 15.11.2010
по делу N А51-15990/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Интрарос" (ИНН 2537008664, ОГРН 1022501800364)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения по таможенной стоимости.
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНТРАРОС" (далее - ЗАО "ИНТРАРОС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.07.2010 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/040510/0006702, оформленное проставлением отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4. Ходатайствовало о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 признано незаконным указанное решение таможенного органа как не соответствующее Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 и взыскано с таможенного органа в пользу общества 10000 (десять тысяч) рублей судебных издержек и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.11.2010 отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения, считает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Таможня указывает на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов для подтверждения выбранного декларантом метода. Заявитель не может согласиться с выводом суда, что таможенным органом не представлено доказательств в подтверждение невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня считает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10702020/040510/0006702, значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой на аналогичные товары.
В судебном заседании 16.02.2011 представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в мае 2010 года, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2010 N IOE-PHG-09-10, заключенного ЗАО "ИНТРАРОС" (Россия) и компанией "Ocean Expert International Ltd." (Китай), Общество задекларировало в таможенном режиме "экспорт" по ГТД N 10702020/040510/0006702 товар, стоимость которого декларант определил по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Таможенный орган принял решение (отметка в ДТС-3 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования заявленного декларантом метода таможенной оценки и предложил декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, поскольку посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Таможня решением от 19.07.2010 самостоятельно определила стоимость товара на основании шестого "резервного" метода "по стоимости сделки с однородными товарами", что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-3 и дополнении к ДТС-4.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "ИНТРАРОС" обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500. Согласно пункту 8 указанных Правил, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил. Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).
Перечень документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество представило в таможенный орган контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Цена вывозимого товара является фиксированной.
Таможенный орган не доказал недостоверность представленных документов либо заявленных в них сведений.
Пятый арбитражный апелляционный суд отклонят довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных ЗАО "ИНТРАРОС" по ГТД N 10702020/040510/0006702, значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, в силу следующего.
Статистические данные информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. И то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Апелляционный суд отклоняет довод таможенного органа о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов для подтверждения выбранного декларантом метода, в силу следующего.
Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по делу N А51-15990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 05АП-7841/2010 ПО ДЕЛУ N А51-15990/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 05АП-7841/2010
Дело N А51-15990/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Русакова Ю.С., доверенность N 03 от 11.01.2011 сроком до 12.01.2012, удостоверение; представитель Якимова Е.Д., доверенность N 73 от 20.04.2010 сроком до 20.04.2011, удостоверение;
- от ЗАО "Интрарос": представитель Стоценко С.А., доверенность от 23.07.2010 сроком на год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-7841/2010
на решение от 15.11.2010
по делу N А51-15990/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Интрарос" (ИНН 2537008664, ОГРН 1022501800364)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения по таможенной стоимости.
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНТРАРОС" (далее - ЗАО "ИНТРАРОС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.07.2010 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/040510/0006702, оформленное проставлением отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4. Ходатайствовало о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 признано незаконным указанное решение таможенного органа как не соответствующее Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 и взыскано с таможенного органа в пользу общества 10000 (десять тысяч) рублей судебных издержек и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.11.2010 отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения, считает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Таможня указывает на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов для подтверждения выбранного декларантом метода. Заявитель не может согласиться с выводом суда, что таможенным органом не представлено доказательств в подтверждение невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня считает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10702020/040510/0006702, значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой на аналогичные товары.
В судебном заседании 16.02.2011 представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в мае 2010 года, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2010 N IOE-PHG-09-10, заключенного ЗАО "ИНТРАРОС" (Россия) и компанией "Ocean Expert International Ltd." (Китай), Общество задекларировало в таможенном режиме "экспорт" по ГТД N 10702020/040510/0006702 товар, стоимость которого декларант определил по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Таможенный орган принял решение (отметка в ДТС-3 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования заявленного декларантом метода таможенной оценки и предложил декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, поскольку посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Таможня решением от 19.07.2010 самостоятельно определила стоимость товара на основании шестого "резервного" метода "по стоимости сделки с однородными товарами", что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-3 и дополнении к ДТС-4.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "ИНТРАРОС" обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500. Согласно пункту 8 указанных Правил, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил. Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).
Перечень документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество представило в таможенный орган контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Цена вывозимого товара является фиксированной.
Таможенный орган не доказал недостоверность представленных документов либо заявленных в них сведений.
Пятый арбитражный апелляционный суд отклонят довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных ЗАО "ИНТРАРОС" по ГТД N 10702020/040510/0006702, значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, в силу следующего.
Статистические данные информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. И то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Апелляционный суд отклоняет довод таможенного органа о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов для подтверждения выбранного декларантом метода, в силу следующего.
Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по делу N А51-15990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)