Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" Коренной О.С. (доверенность от 25.03.2015 N 1), Левченко Л.М. (доверенность от 23.01.2015; б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Бифрест" Столярова М.М. (доверенность от 25.06.2014 N 26), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50708), рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-71818/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бифрест", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, офис 218, ОГРН 1089847383273, ИНН 7805473612 (далее - ООО "Бифрест"), и общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, территория предприятия "Морской Торговый Комплекс", ОГРН 1027808868405, ИНН 7818008549 (далее - ООО "Моби Дик"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967, а также требований от 12.11.2013 N 1791 и 1791-б.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.04.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар по коду 8426 30 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Моби Дик", изложив свою правовую позицию, просило оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.
ООО "Бифрест" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Моби Дик" и ООО "Бифрест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 28.10.2011 N 1681-11, заключенного с Компанией "ФантуцциНоел Балтик Ою" (Финляндия), ООО "Моби Дик" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - портовый мобильный кран, бывший в употреблении, модель Fantuzzi МНС 5150, производитель Fantuzzi (Италия), год выпуска 2008, серийный номер 44255 (далее - товар).
ООО "Бифрест" в качестве таможенного представителя от имени ООО "Моби Дик" произвело таможенное оформление товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/131211/0023912, указав код ТН ВЭД ТС 8426 19 000 0 (ставка таможенной пошлины - 5%). Товар был выпущен Таможней 14.12.2011 в соответствии с заявленным классификационным кодом.
Таможенным органом 06.11.2013 было принято решение N РКТ-10216000-13/000967 о классификации товара, в соответствии с которым товар отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД 8426 30 000 9 (ставка таможенной пошлины 10%).
На основании решения в адрес ООО "Бифрест" 12.11.2013 Таможней выставлено требование N 1791-Б об уплате таможенных платежей на сумму 6 913 800,80 руб., а в адрес ООО "Моби Дик" - требование N 1791 об уплате таможенных платежей на сумму 6 913 800,80 руб.
Не согласившись с указанными решением о классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей, общества обжаловали их в судебном порядке.
Суд первой инстанции посчитал необоснованной классификацию Таможней спорного товара по коду 8426 30 000 9 ТН ВЭД ТС и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (действующим на момент ввоза и декларирования спорного товара) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Структура десятизначного кода ТН ВЭД ТС построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции. В рассматриваемом случае спор о том, что ввезенному товару соответствует одна товарная позиция 8426 между сторонами отсутствует.
Таможенный орган, считает, что спорный товар является "краном, грузоподъемностью 150 тонн, имеющий в своем составе стрелу, жестко закрепленную на вертикальной башне, передвигающийся на пневмоколесном шасси без груза, и который функционирует в качестве грузоподъемного крана будучи установленным на входящих в его состав выносных опорах (аутригерах), то есть является стреловым краном и наиболее конкретно и однозначно описывается текстовым описанием подсубпозиции "краны стреловые на опоре" и должен быть отнесен к товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ТС - "краны портальные или стреловые на опоре; прочие".
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, вид крана в товарной позиции 8426 30 000 ТН ВЭД ТС и "Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС" (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84; далее - Пояснения) описан единым термином "Портальный кран или стреловой на опоре".
Согласно пункту 7 Пояснений портальные краны или краны на опоре, используемые в портах, представляют собой стреловые краны, установленные на портале, опирающемся на четыре высокие опоры, передвигающиеся по рельсам такой колеи, которая перекрывает одну (или более) обычную железнодорожную колею.
В данном случае спорный товар, не отвечая основным классификационным признакам товарной позиции 8426 30 000 ТН ВЭД ТС, таким как наличие портала и передвижение по рельсам, не может быть отнесен к указанной товарной позиции.
Данный вывод подтверждается экспертными заключениями Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 05.11.2013 N 154-06-13025-13, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.09.2013 N 002-11-04571.
Кроме того, согласно заключению экспертов от 29.05.2014 N 12, проведение которой поручено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое бюро по башенным кранам и механизмам", спорный товар является краном подъемным стреловым самоходным на пневмоколесном ходу, оснащенным башенно-стреловым оборудованием на поворотной платформе, с собственной энергетической установкой, ходовым устройством и кабиной управления всеми механизмами крана, максимальной грузоподъемностью 150 т, максимальным вылетом 51 м, предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с конструкцией и функциональным назначением исследуемого товара, представленный на исследование товар является "краном подъемным, механизмом самоходным прочим, на колесном ходу, грузоподъемностью 75 т и более". В связи с чем заявленный в ДТ N 10216020/131211/0023912 товар не соответствует кранам, классифицируемым по коду 8426 30 000 ТН ВЭД ТС.
Суды, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали что таможенный орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар подлежит классификации по коду 8426 30 009 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения и выставления на его основании требований об уплате таможенных платежей.
Выводы судов являются обоснованными, отвечают приведенным положениям таможенного законодательства, ОПИ ТН ВЭД.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-71818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А56-71818/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А56-71818/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" Коренной О.С. (доверенность от 25.03.2015 N 1), Левченко Л.М. (доверенность от 23.01.2015; б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Бифрест" Столярова М.М. (доверенность от 25.06.2014 N 26), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50708), рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-71818/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бифрест", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, офис 218, ОГРН 1089847383273, ИНН 7805473612 (далее - ООО "Бифрест"), и общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, территория предприятия "Морской Торговый Комплекс", ОГРН 1027808868405, ИНН 7818008549 (далее - ООО "Моби Дик"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967, а также требований от 12.11.2013 N 1791 и 1791-б.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.04.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар по коду 8426 30 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Моби Дик", изложив свою правовую позицию, просило оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.
ООО "Бифрест" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Моби Дик" и ООО "Бифрест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 28.10.2011 N 1681-11, заключенного с Компанией "ФантуцциНоел Балтик Ою" (Финляндия), ООО "Моби Дик" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - портовый мобильный кран, бывший в употреблении, модель Fantuzzi МНС 5150, производитель Fantuzzi (Италия), год выпуска 2008, серийный номер 44255 (далее - товар).
ООО "Бифрест" в качестве таможенного представителя от имени ООО "Моби Дик" произвело таможенное оформление товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/131211/0023912, указав код ТН ВЭД ТС 8426 19 000 0 (ставка таможенной пошлины - 5%). Товар был выпущен Таможней 14.12.2011 в соответствии с заявленным классификационным кодом.
Таможенным органом 06.11.2013 было принято решение N РКТ-10216000-13/000967 о классификации товара, в соответствии с которым товар отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД 8426 30 000 9 (ставка таможенной пошлины 10%).
На основании решения в адрес ООО "Бифрест" 12.11.2013 Таможней выставлено требование N 1791-Б об уплате таможенных платежей на сумму 6 913 800,80 руб., а в адрес ООО "Моби Дик" - требование N 1791 об уплате таможенных платежей на сумму 6 913 800,80 руб.
Не согласившись с указанными решением о классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей, общества обжаловали их в судебном порядке.
Суд первой инстанции посчитал необоснованной классификацию Таможней спорного товара по коду 8426 30 000 9 ТН ВЭД ТС и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (действующим на момент ввоза и декларирования спорного товара) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Структура десятизначного кода ТН ВЭД ТС построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции. В рассматриваемом случае спор о том, что ввезенному товару соответствует одна товарная позиция 8426 между сторонами отсутствует.
Таможенный орган, считает, что спорный товар является "краном, грузоподъемностью 150 тонн, имеющий в своем составе стрелу, жестко закрепленную на вертикальной башне, передвигающийся на пневмоколесном шасси без груза, и который функционирует в качестве грузоподъемного крана будучи установленным на входящих в его состав выносных опорах (аутригерах), то есть является стреловым краном и наиболее конкретно и однозначно описывается текстовым описанием подсубпозиции "краны стреловые на опоре" и должен быть отнесен к товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ТС - "краны портальные или стреловые на опоре; прочие".
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, вид крана в товарной позиции 8426 30 000 ТН ВЭД ТС и "Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС" (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84; далее - Пояснения) описан единым термином "Портальный кран или стреловой на опоре".
Согласно пункту 7 Пояснений портальные краны или краны на опоре, используемые в портах, представляют собой стреловые краны, установленные на портале, опирающемся на четыре высокие опоры, передвигающиеся по рельсам такой колеи, которая перекрывает одну (или более) обычную железнодорожную колею.
В данном случае спорный товар, не отвечая основным классификационным признакам товарной позиции 8426 30 000 ТН ВЭД ТС, таким как наличие портала и передвижение по рельсам, не может быть отнесен к указанной товарной позиции.
Данный вывод подтверждается экспертными заключениями Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 05.11.2013 N 154-06-13025-13, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.09.2013 N 002-11-04571.
Кроме того, согласно заключению экспертов от 29.05.2014 N 12, проведение которой поручено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое бюро по башенным кранам и механизмам", спорный товар является краном подъемным стреловым самоходным на пневмоколесном ходу, оснащенным башенно-стреловым оборудованием на поворотной платформе, с собственной энергетической установкой, ходовым устройством и кабиной управления всеми механизмами крана, максимальной грузоподъемностью 150 т, максимальным вылетом 51 м, предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с конструкцией и функциональным назначением исследуемого товара, представленный на исследование товар является "краном подъемным, механизмом самоходным прочим, на колесном ходу, грузоподъемностью 75 т и более". В связи с чем заявленный в ДТ N 10216020/131211/0023912 товар не соответствует кранам, классифицируемым по коду 8426 30 000 ТН ВЭД ТС.
Суды, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали что таможенный орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар подлежит классификации по коду 8426 30 009 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения и выставления на его основании требований об уплате таможенных платежей.
Выводы судов являются обоснованными, отвечают приведенным положениям таможенного законодательства, ОПИ ТН ВЭД.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-71818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)