Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности Ефимов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-7228/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк",
заинтересованное лицо: Южный акцизный таможенный пост,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество, ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 131163,64 руб. по ДТ N 10009240/050813/002287, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 131163, 64 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, действия Южного акцизного таможенного поста по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 131163,64 руб. по ДТ N 10009240/050813/002287 признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации, обязав Южный акцизный таможенный пост возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 131163,64 руб., взыскав с Южного акцизного таможенного поста в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., уплаченные платежным поручением N 224 от 23.12.2014, расходы по государственной пошлине в сумме 7935 руб., уплаченные платежными поручениями N 223 от 23.12.2014, N 77 от 08.04.2015., отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что общество документально обосновало правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению была приложена, в том числе копия спорной таможенной декларации, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы заявитель не представил и выразил согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, таможня в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 20000 рублей, решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "Технопарк" (Россия) и компанией "ANTA LOJISTIK VE ACENTELIK TIC VE LTD STI" (Турция) заключен контракт RUS N А/2. Покупателем товаров является ООО "Технопарк". Условия поставки товара - CFR, Новороссийск.
В целях исполнения условий контракта RUS N А/2 от 11.06.2013 компания "ANTA LOJISTIK VE ACENTELIK TIC VE LTD STI" поставила в адрес ООО "Технопарк" товар: полуприцеп - цистерна (бензовоз), стальной, марка "ALI RIZA USTA" ТИП "A3TY", номер шасси N P9A3TYSTDH042078, N P9A3TYSTDH042077, новый 2013 г/в, цвет белый, 3-осный, об. 35 м3, полная масса 33500 кг, поставляется в комплекте с зип. тех. описанием, с одним запасным колесом, изготовитель:ALI RIZA USTA TANKER SAN. VE.TIC.LTD.STI, товарный знак: ALI RIZA USTA, МОДЕЛЬ A3TY.
В рамках контракта RUS N А/2 от 11.06.2013 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10009240/050813/002287.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки согласно описи: контракт, спецификация, коносамент, инвойс, транзитная декларация, экспортная декларация, прайс-лист, заявление на перевод.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней в целях уточнения заявленных сведений о величине таможенной стоимости товара у декларанта были запрошены дополнительные сведения и документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в таможню были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
Общество не согласилось с действиями таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, однако, во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров на основании требований таможни, что подтверждается ДТС-2 и КТС-1.
Общество оплатило сумму обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6524039.
После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможня выпустила товар на таможенную территорию Таможенного союза.
Южным акцизным таможенным постом принято решение N 10009240/191113/3ДзО-01943780 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней в размере 131163,64 руб. по ДТ N 10009240/050813/002287.
Считая произведенную корректировку необоснованной, а зачтенные в связи с этим таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в Южный акцизный таможенный пост с заявлением вх. от 12.02.2015 о возврате излишне начисленных таможенных платежей и уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости. Согласно почтовой квитанции от 13.02.2015 заявление в адрес таможни направлено 13.02.2015, ответ на которое таможней не представлен.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Южного акцизного таможенного поста, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных декларациях.
ООО "Технопарк" осуществлена поставка груза по ДТ N 10009240/050813/002287 на условиях поставки CFR, Новороссийск.
Спецификацией N 1 к контракту определено наименование товара (марка, модель, год выпуска, цвет, технические характеристики и состояние): 3-осный, объемом 35 000 л полуприцеп-топливовоз с запасным колесом, марка "ALI RIZA USTA" ТИП "ARU MB" номер шасси номер шасси N P9A3TYSTDH042078, N P9A3TYSTDH042077, цвет - белый, год выпуска 2013., количество - 4 единицы, цена продавца 22 800 Евро, стоимость поставки - 91200 Евро. Условия поставки - CFR Новороссийск.
Оплата за товар осуществляется в Евро путем банковского перевода: 50% стоимости должны быть перечислены в течение 10 банковских дней после подписания Спецификации, оставшиеся 50% стоимости - до отгрузки товара в Россию. Транспортные расходы включены в общую стоимость поставки.
Таким образом, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Упаковочный лист оформлен продавцом, содержит полные реквизиты фирмы продавца. В упаковочном листе указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести данный документ к рассматриваемой сделке.
Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене товар за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товара, а также о покупателе товара. Указанные документы позволяют однозначно отнести его к рассматриваемой сделке.
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылки апелляционной жалобы о том, что указание в инвойсе от 11.06.2013 на контракт RUS N А/2 от 20.05.2013, свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений, поскольку ошибочное указание даты - 20.05.2013 вместо 11.06.2013, поскольку данная ошибка не повлияла на величину таможенной стоимости товара заявленной при декларировании.
Кроме того, анализируя представленные в материалы дела контракт и инвойс и контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в них неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющей применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Изложенное свидетельствует о том, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта.
В коносаменте и спецификации указаны характеристики ввозимого товара, которые позволяют идентифицировать товар: марка "ALI RIZA USTA" ТИП "A3TY", номер шасси. Контракт исполнен и стороны контракта, участники внешнеэкономической деятельности претензий друг к другу не имеют, что подтверждается оплатой товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявке от 11.06.2013 отсутствует модель, год выпуска, технические характеристики и состояние товара, а спецификация от 11.06.2013 не относится к контракту RUS N А/2 от 11.06.2013 судом отклоняется, поскольку стоимость поставки в спецификации, инвойсе соответствует задекларированной обществом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были исследованы доказательства осуществления оплаты за поставленный по контракту товар.
Согласно представленным в материалах дела паспорта сделки, ведомости банковского контроля, заявления на перевод, свидетельствующие о произведенных банковских операциях по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможни о том, что обществом не представлена экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому не могла быть им предоставлена по требованию таможни. Более того, пунктом 7.1 контракта предусмотрено, продавец предоставляет товарно-транспортную накладную, инвойс, упаковочный лист, спецификацию, сертификат происхождения товара. Однако из условий контракта не следует обязанность продавца передать покупателю экспортную декларацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление обществом прайс-листов с разными датами (10.06.2013, затем 11.06.2013) с указанием разной информацией о марке, модели предлагаемого к продаже товара, а также отсутствие срока действия цен и условий поставки исключают возможность проверки корректности определения декларантом таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, отсутствие сведений о марке, модели техники, сроке действия цен и условий поставки возможны в связи с различиями в конъюнктуре рынка, технологии производства, оборудовании, использовании сырья, ценовой политики продавцов и т.д. Таким образом, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленные документы полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ. Из материалов дела следует, имело место фактическое исполнение сторонами договора, следовательно, договор, приложения, инвойсы являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложением к контракту, определенной инвойсом.
Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в инвойсе, выданном фирмой поставщиком, указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно условий контракта RUS N А/2 от 11.06.2013 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного договора. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленных декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Таможня как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные при таможенном оформлении, не приняты во внимание. Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о произведенных поставках, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом.
Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорной декларации.
Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара и сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" по рассматриваемым ДТ таможенным органом не представлено.
Кроме того, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, таможня не указывает о наличии у общества задолженности по таможенным платежам, в связи с чем, обоснованно обязал таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-7228/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 15АП-16233/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7228/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 15АП-16233/2015
Дело N А53-7228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности Ефимов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-7228/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк",
заинтересованное лицо: Южный акцизный таможенный пост,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество, ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 131163,64 руб. по ДТ N 10009240/050813/002287, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 131163, 64 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, действия Южного акцизного таможенного поста по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 131163,64 руб. по ДТ N 10009240/050813/002287 признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации, обязав Южный акцизный таможенный пост возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 131163,64 руб., взыскав с Южного акцизного таможенного поста в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., уплаченные платежным поручением N 224 от 23.12.2014, расходы по государственной пошлине в сумме 7935 руб., уплаченные платежными поручениями N 223 от 23.12.2014, N 77 от 08.04.2015., отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что общество документально обосновало правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению была приложена, в том числе копия спорной таможенной декларации, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы заявитель не представил и выразил согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, таможня в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 20000 рублей, решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "Технопарк" (Россия) и компанией "ANTA LOJISTIK VE ACENTELIK TIC VE LTD STI" (Турция) заключен контракт RUS N А/2. Покупателем товаров является ООО "Технопарк". Условия поставки товара - CFR, Новороссийск.
В целях исполнения условий контракта RUS N А/2 от 11.06.2013 компания "ANTA LOJISTIK VE ACENTELIK TIC VE LTD STI" поставила в адрес ООО "Технопарк" товар: полуприцеп - цистерна (бензовоз), стальной, марка "ALI RIZA USTA" ТИП "A3TY", номер шасси N P9A3TYSTDH042078, N P9A3TYSTDH042077, новый 2013 г/в, цвет белый, 3-осный, об. 35 м3, полная масса 33500 кг, поставляется в комплекте с зип. тех. описанием, с одним запасным колесом, изготовитель:ALI RIZA USTA TANKER SAN. VE.TIC.LTD.STI, товарный знак: ALI RIZA USTA, МОДЕЛЬ A3TY.
В рамках контракта RUS N А/2 от 11.06.2013 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10009240/050813/002287.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки согласно описи: контракт, спецификация, коносамент, инвойс, транзитная декларация, экспортная декларация, прайс-лист, заявление на перевод.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней в целях уточнения заявленных сведений о величине таможенной стоимости товара у декларанта были запрошены дополнительные сведения и документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в таможню были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
Общество не согласилось с действиями таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, однако, во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров на основании требований таможни, что подтверждается ДТС-2 и КТС-1.
Общество оплатило сумму обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6524039.
После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможня выпустила товар на таможенную территорию Таможенного союза.
Южным акцизным таможенным постом принято решение N 10009240/191113/3ДзО-01943780 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней в размере 131163,64 руб. по ДТ N 10009240/050813/002287.
Считая произведенную корректировку необоснованной, а зачтенные в связи с этим таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в Южный акцизный таможенный пост с заявлением вх. от 12.02.2015 о возврате излишне начисленных таможенных платежей и уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости. Согласно почтовой квитанции от 13.02.2015 заявление в адрес таможни направлено 13.02.2015, ответ на которое таможней не представлен.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Южного акцизного таможенного поста, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных декларациях.
ООО "Технопарк" осуществлена поставка груза по ДТ N 10009240/050813/002287 на условиях поставки CFR, Новороссийск.
Спецификацией N 1 к контракту определено наименование товара (марка, модель, год выпуска, цвет, технические характеристики и состояние): 3-осный, объемом 35 000 л полуприцеп-топливовоз с запасным колесом, марка "ALI RIZA USTA" ТИП "ARU MB" номер шасси номер шасси N P9A3TYSTDH042078, N P9A3TYSTDH042077, цвет - белый, год выпуска 2013., количество - 4 единицы, цена продавца 22 800 Евро, стоимость поставки - 91200 Евро. Условия поставки - CFR Новороссийск.
Оплата за товар осуществляется в Евро путем банковского перевода: 50% стоимости должны быть перечислены в течение 10 банковских дней после подписания Спецификации, оставшиеся 50% стоимости - до отгрузки товара в Россию. Транспортные расходы включены в общую стоимость поставки.
Таким образом, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Упаковочный лист оформлен продавцом, содержит полные реквизиты фирмы продавца. В упаковочном листе указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести данный документ к рассматриваемой сделке.
Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене товар за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товара, а также о покупателе товара. Указанные документы позволяют однозначно отнести его к рассматриваемой сделке.
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылки апелляционной жалобы о том, что указание в инвойсе от 11.06.2013 на контракт RUS N А/2 от 20.05.2013, свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений, поскольку ошибочное указание даты - 20.05.2013 вместо 11.06.2013, поскольку данная ошибка не повлияла на величину таможенной стоимости товара заявленной при декларировании.
Кроме того, анализируя представленные в материалы дела контракт и инвойс и контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в них неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющей применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Изложенное свидетельствует о том, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта.
В коносаменте и спецификации указаны характеристики ввозимого товара, которые позволяют идентифицировать товар: марка "ALI RIZA USTA" ТИП "A3TY", номер шасси. Контракт исполнен и стороны контракта, участники внешнеэкономической деятельности претензий друг к другу не имеют, что подтверждается оплатой товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявке от 11.06.2013 отсутствует модель, год выпуска, технические характеристики и состояние товара, а спецификация от 11.06.2013 не относится к контракту RUS N А/2 от 11.06.2013 судом отклоняется, поскольку стоимость поставки в спецификации, инвойсе соответствует задекларированной обществом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были исследованы доказательства осуществления оплаты за поставленный по контракту товар.
Согласно представленным в материалах дела паспорта сделки, ведомости банковского контроля, заявления на перевод, свидетельствующие о произведенных банковских операциях по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможни о том, что обществом не представлена экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому не могла быть им предоставлена по требованию таможни. Более того, пунктом 7.1 контракта предусмотрено, продавец предоставляет товарно-транспортную накладную, инвойс, упаковочный лист, спецификацию, сертификат происхождения товара. Однако из условий контракта не следует обязанность продавца передать покупателю экспортную декларацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление обществом прайс-листов с разными датами (10.06.2013, затем 11.06.2013) с указанием разной информацией о марке, модели предлагаемого к продаже товара, а также отсутствие срока действия цен и условий поставки исключают возможность проверки корректности определения декларантом таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, отсутствие сведений о марке, модели техники, сроке действия цен и условий поставки возможны в связи с различиями в конъюнктуре рынка, технологии производства, оборудовании, использовании сырья, ценовой политики продавцов и т.д. Таким образом, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленные документы полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ. Из материалов дела следует, имело место фактическое исполнение сторонами договора, следовательно, договор, приложения, инвойсы являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложением к контракту, определенной инвойсом.
Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в инвойсе, выданном фирмой поставщиком, указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно условий контракта RUS N А/2 от 11.06.2013 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного договора. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленных декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Таможня как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные при таможенном оформлении, не приняты во внимание. Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о произведенных поставках, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом.
Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорной декларации.
Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара и сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" по рассматриваемым ДТ таможенным органом не представлено.
Кроме того, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, таможня не указывает о наличии у общества задолженности по таможенным платежам, в связи с чем, обоснованно обязал таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-7228/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)