Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны,
апелляционное производство N 05АП-3375/2015
на решение от 26.02.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-35350/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны (ИНН 253699249743, ОГРН 306253601200032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решений, требований,
при участии:
от ИП Радивил Е.П.: представитель Данелянц Э.С. по доверенности от 15.01.2015, сроком на три года, паспорт,
от Дальневосточного таможенного управления: до перерыва представитель Волкова Е.О. по доверенности от 25.12.2014 N 130, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 123833; после перерыва: представитель Л.Н. Хомская по доверенности от 10.02.2015, сроком до 31.12.2015, удостоверение; представитель Иванова Р.А. по доверенности от 25.12.2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение,
от Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Радивил Евгения Петровна (далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - Управление, ДВТУ) о классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 07.11.2014 N РКТ-10700000-14/000025, РКТ-10700000-14/000026, РКТ-10700000-14/000027, РКТ-10700000-14/000028, РКТ-10700000-14/000029, РКТ-10700000-14/000030, РКТ-10700000-14/000031, РКТ-10700000-14/000032, РКТ-10700000-14/000033, РКТ-10700000-14/000034, РКТ-10700000-14/000035, РКТ-10700000-14/000036, РКТ-10700000-14/000037, РКТ-10700000-14/000038, РКТ-10700000-14/000039, РКТ-10700000-14/000040, РКТ-10700000-14/000041, РКТ-10700000-14/000042, РКТ-10700000-14/000043, РКТ-10700000-14/000044, РКТ-10700000-14/000045, РКТ-10700000-14/000046, РКТ-10700000-14/000047, РКТ-10700000-14/000048, РКТ-10700000-14/000049, РКТ-10700000-14/000050 и о признании недействительными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 24.11.2014 N 2338, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2358, 2359, 2360, 2357, 2335, 2336, 2342, 2337 и 2339.
Решением от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем предприниматель обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ввезенный товар верно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 2202 100 000 0, так как является готовым к употреблению безалкогольным негазированным напитком, содержащим воду, сахар, вкусо-ароматические вещества и не содержит молоко и молочные продукты, поименованные в товарных позициях 0401-0404 ТН ВЭД ТС. Полагает, что сок алоэ и кусочки мякоти растения алоэ являются вкусоароматическими добавками.
Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, таможенный орган указал, что поскольку в состав ввезенного обществом товара включены помимо сахара сок и измельченная мякоть листьев алоэ, его следует относить к категории товаров, классифицируемых в соответствии с кодом ТН ВЭД 2202 90. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сок и измельченная мякоть листьев алоэ не относятся к вкусо-ароматическим веществам.
В судебном заседании представители Управления и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 05.05.2015 года.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2015 в 14 часов 10 минут в том же составе суда при секретаре судебного заседания А.Д. Беспаловой с участием представителей предпринимателя и Управления.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил судебное заседание в отсутствие указанного лица.
За время перерыва от Управления поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ДВТУ пояснило, что в отношении подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС установлены ставки таможенной пошлины в 15%, но не менее 0,07 евро за литр (с 01.04.2013 по 31.08.2014) и в размере 12,7%, но не менее 0,057 евро за литр (с 01.09.2013 по 22.04.2014), с учетом чего Владивостокской таможней приняты оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период 2013-2014 годов в целях таможенного оформления товаров (напиток безалкогольный негазированный на основе очищенной питьевой воды с добавлением сахара и др. вкусо-ароматических веществ разных вкусов "АЛОЭ ВЕРА", изготовитель и отправитель - компания "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD" (Республика Корея), товарный знак "LOTTE"), поступивших на территорию Таможенного союза, предпринимателем поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/020413/0009022 (товар N 1), 10702020/110413/0010217 (товар N 2), 10702020/110413/ 0010222 (товар N 1), 10702020/150513/0014387 (товар N 4), 10702020/150513/0014392 (товар N 2), 10702020/220513/0015311 (товар N 1), 10702020/290513/0016262 (товар N 1), 10702020/100613/0017638 (товар N 1), 10702020/100613/0017661 (товар N 2), 10702020/130613/ 0018056 (товар N 1), 10702020/080713/0020836 (товар N 2), 10702020/180713/0022185 (товар N 3), 10702020/180713/0022187 (товар N 1), 10702020/060813/0024217 (товар N 1), 10702020/150813/0025254 (товар N 2), 10702020/190813/0025545 (товар N 1), 10702020/270813/ 0026530 (товар N 3), 10702070/071013/0015295 (товар N 1), 10702070/071013/0015296 (товар N 4), 10702070/071013/0015300 (товар N 1), 10702020/111113/0034090 (товар N 1), 10702020/210114/0001095 (товар N 1), 10702020/070314/0005525 (товар N 2), 10702020/070414/0009008 (товар N 1), 10702020/150414/0010045 (товар N 3), 10702020/220414/0011061 (товар N 2).
В графе 33 названных ДТ предпринимателем указан классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ", для которого установлена ставка ввозной таможенной пошлины 8%, но не менее 0,024 евро за литр.
В рамках таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.11.2014 N 10700000/403/071114/А0023.
По информации о составе товара, полученной в ходе проведения камеральной таможенной проверки (сертификаты качества производителя, содержащие наименование и адрес производителя, название и состав продуктов; фотографии, содержащие изображение потребительской тары с ингредиентным составом напитков; информация органа по сертификации продукции ООО "КапиталСтрой" о составе продукции), и информации, содержащейся в заключении эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.03.2014 N 03/0904/2014 (отбор проб и образцов данной категории товаров по ДТ N 10702020/140314/0006206), выявлено, что товар "напиток "Алоэ Вера" содержит основные компоненты: воду, измельченная мякоть листьев алоэ, сок алоэ, сахар, лимонную и аскорбиновую кислоты и вкусо-ароматические вещества и не содержит продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС.
В связи с этим 07.11.2014 Управлением вынесены решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10700000-14/000025, РКТ-10700000-14/000026, РКТ-10700000-14/000027, РКТ-10700000-14/000028, РКТ-10700000-14/000029, РКТ-10700000-14/000030, РКТ-10700000-14/000031, РКТ-10700000-14/000032, РКТ-10700000-14/000033, РКТ-10700000-14/000034, РКТ-10700000-14/000035, РКТ-10700000-14/000036, РКТ-10700000-14/000037, РКТ-10700000-14/000038, РКТ-10700000-14/000039, РКТ-10700000-14/000040, РКТ-10700000-14/000041, РКТ-10700000-14/000042, РКТ-10700000-14/000043, РКТ-10700000-14/000044, РКТ-10700000-14/000045, РКТ-10700000-14/000046, РКТ-10700000-14/000047, РКТ-10700000-14/000048, РКТ-10700000-14/000049, РКТ-10700000-14/000050, в соответствии с которыми ввезенный предпринимателем товар должен классифицироваться по коду 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - прочие: -- не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404: --- прочие".
В связи с принятием решений о классификации товаров и соответствующим изменением ставки таможенной пошлины Владивостокской таможней доначислены таможенные платежи и 24.11.2014 выставлены требования N 2338, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2358, 2359, 2360, 2357, 2335, 2336, 2342, 2337 и 2339 об их уплате.
Не согласившись с вынесенными ДВТУ решениями о классификации спорных товаров и выставленными Владивостокской таможней требованиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании решений и требований незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В соответствии со статьями 50, 51 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Из материалов дела усматривается, что при декларировании предприниматель определила код ввезенного товара - 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган классифицировал товар в субпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, указанной предпринимателем, соответствует товар "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС, указанной Управлением, соответствует товар "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - прочие: -- не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404: --- прочие".
Таким образом, спор между предпринимателем и таможенными органами возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.
Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, зависит от вида напитка и предусматривает следующие субпозиции:
- - 2202 10 000 0 "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ";
- - 2202 90 "прочие".
Согласно Пояснениям к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС к категории товаров "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ" субпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, относятся:
1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитка, определяемая его ингредиентным составом.
Исходя из имеющейся в материалах дела информации о составе товара, полученной от декларанта и подтвержденной при проведении таможенной экспертизы (т. 1, л.д. 128-132), товар "напиток "Алоэ Вера" не содержит продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, поэтому относится к товарной субпозиции 2202 90 100 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сок и измельченная мякоть листьев алоэ относятся ко вкусо-ароматическим веществам, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не находит.
При этом коллегия принимает во внимание, что понятие "вкусо-ароматического вещества определено в ГОСТ Р 52464-2005 "Добавки вкусо-ароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения", согласно которому вкусо-ароматическое вещество - это "индивидуальное вещество со свойствами ароматизатора, обладающее характерным ароматом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого".
Аналогичное понятие вкусо-ароматического вещества как органического вещества с характерным запахом, предназначенного для производства пищевых ароматизаторов, содержится в подпункте 6 пункта 5 Технического регламента "Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2008 г. N 410, подлежащего применению с 01.04.2010 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза".
Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в заключении таможенного эксперта по результатам анализа ингредиентного состава исследованного напитка измельченная мякоть листьев алоэ и вкусо-ароматические вещества раздельно поименованы в качестве компонентов спорного напитка, то есть таможенный эксперт не отнес мякоть алоэ в группу "вкусо-ароматические вещества".
Таким образом, экспертом установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входят помимо водной основы сахар, вкусо-ароматические вещества, измельченная мякоть листьев алоэ, лимонная и аскорбиновая кислоты.
Названные выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями сведений и документов, опровергающих указанное экспертное заключение, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности данного заключения.
Поскольку в ингредиентный состав товара "напиток "Алоэ Вера" включены, помимо сахара, сок и измельченная мякоть листьев алоэ, то есть данный напиток содержит не предусмотренные субпозицией 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС вещества, он не может относиться к категории товаров "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ" и его следует классифицировать в субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС.
При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако предприниматель, не лишенная возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенного эксперта иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовалась.
Таким образом, окончательные выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 25.03.2014, о наличии в спорном товаре таких компонентов, как вкусо-ароматические вещества и измельченная мякоть листьев алоэ, предпринимателем с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты, а потому правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством обоснованности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих позиций, приходит к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности принятия оспариваемых решений о классификации товара и о недоказанности обратного со стороны предпринимателя.
Оценив имеющиеся в деле декларации на товары, заключение таможенного эксперта, решения о классификации товаров и основанные на них требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на результатах проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный товар ошибочно классифицирован предпринимателем по коду 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС и правомерно классифицирован Управлением по коду 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС как прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009 ТН ВЭД ТС, не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, прочие.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения ДВТУ от 07.11.2014 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС, а также основанные на них требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 24.11.2014 N 2338, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2358, 2359, 2360, 2357, 2335, 2336, 2342, 2337 и 2339, являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что представленные Управлением в материалы дела в приложениях к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу расчеты таможенной пошлины по каждой декларации свидетельствуют о правильном исчислении таковых Владивостокской таможней с учетом действия ставки в размере 15 процентов но не менее 0,07 евро за литр в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и в размере 12.7 процентов но не менее 0,057 евро за литр в период с 01.09.2013 по 22.04.2014.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-35350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Радивил Евгении Петровне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 31232141 от 25.03.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 05АП-3375/2015 ПО ДЕЛУ N А51-35350/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 05АП-3375/2015
Дело N А51-35350/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны,
апелляционное производство N 05АП-3375/2015
на решение от 26.02.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-35350/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны (ИНН 253699249743, ОГРН 306253601200032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решений, требований,
при участии:
от ИП Радивил Е.П.: представитель Данелянц Э.С. по доверенности от 15.01.2015, сроком на три года, паспорт,
от Дальневосточного таможенного управления: до перерыва представитель Волкова Е.О. по доверенности от 25.12.2014 N 130, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 123833; после перерыва: представитель Л.Н. Хомская по доверенности от 10.02.2015, сроком до 31.12.2015, удостоверение; представитель Иванова Р.А. по доверенности от 25.12.2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение,
от Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Радивил Евгения Петровна (далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - Управление, ДВТУ) о классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 07.11.2014 N РКТ-10700000-14/000025, РКТ-10700000-14/000026, РКТ-10700000-14/000027, РКТ-10700000-14/000028, РКТ-10700000-14/000029, РКТ-10700000-14/000030, РКТ-10700000-14/000031, РКТ-10700000-14/000032, РКТ-10700000-14/000033, РКТ-10700000-14/000034, РКТ-10700000-14/000035, РКТ-10700000-14/000036, РКТ-10700000-14/000037, РКТ-10700000-14/000038, РКТ-10700000-14/000039, РКТ-10700000-14/000040, РКТ-10700000-14/000041, РКТ-10700000-14/000042, РКТ-10700000-14/000043, РКТ-10700000-14/000044, РКТ-10700000-14/000045, РКТ-10700000-14/000046, РКТ-10700000-14/000047, РКТ-10700000-14/000048, РКТ-10700000-14/000049, РКТ-10700000-14/000050 и о признании недействительными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 24.11.2014 N 2338, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2358, 2359, 2360, 2357, 2335, 2336, 2342, 2337 и 2339.
Решением от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем предприниматель обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ввезенный товар верно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 2202 100 000 0, так как является готовым к употреблению безалкогольным негазированным напитком, содержащим воду, сахар, вкусо-ароматические вещества и не содержит молоко и молочные продукты, поименованные в товарных позициях 0401-0404 ТН ВЭД ТС. Полагает, что сок алоэ и кусочки мякоти растения алоэ являются вкусоароматическими добавками.
Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, таможенный орган указал, что поскольку в состав ввезенного обществом товара включены помимо сахара сок и измельченная мякоть листьев алоэ, его следует относить к категории товаров, классифицируемых в соответствии с кодом ТН ВЭД 2202 90. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сок и измельченная мякоть листьев алоэ не относятся к вкусо-ароматическим веществам.
В судебном заседании представители Управления и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 05.05.2015 года.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2015 в 14 часов 10 минут в том же составе суда при секретаре судебного заседания А.Д. Беспаловой с участием представителей предпринимателя и Управления.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил судебное заседание в отсутствие указанного лица.
За время перерыва от Управления поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ДВТУ пояснило, что в отношении подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС установлены ставки таможенной пошлины в 15%, но не менее 0,07 евро за литр (с 01.04.2013 по 31.08.2014) и в размере 12,7%, но не менее 0,057 евро за литр (с 01.09.2013 по 22.04.2014), с учетом чего Владивостокской таможней приняты оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период 2013-2014 годов в целях таможенного оформления товаров (напиток безалкогольный негазированный на основе очищенной питьевой воды с добавлением сахара и др. вкусо-ароматических веществ разных вкусов "АЛОЭ ВЕРА", изготовитель и отправитель - компания "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD" (Республика Корея), товарный знак "LOTTE"), поступивших на территорию Таможенного союза, предпринимателем поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/020413/0009022 (товар N 1), 10702020/110413/0010217 (товар N 2), 10702020/110413/ 0010222 (товар N 1), 10702020/150513/0014387 (товар N 4), 10702020/150513/0014392 (товар N 2), 10702020/220513/0015311 (товар N 1), 10702020/290513/0016262 (товар N 1), 10702020/100613/0017638 (товар N 1), 10702020/100613/0017661 (товар N 2), 10702020/130613/ 0018056 (товар N 1), 10702020/080713/0020836 (товар N 2), 10702020/180713/0022185 (товар N 3), 10702020/180713/0022187 (товар N 1), 10702020/060813/0024217 (товар N 1), 10702020/150813/0025254 (товар N 2), 10702020/190813/0025545 (товар N 1), 10702020/270813/ 0026530 (товар N 3), 10702070/071013/0015295 (товар N 1), 10702070/071013/0015296 (товар N 4), 10702070/071013/0015300 (товар N 1), 10702020/111113/0034090 (товар N 1), 10702020/210114/0001095 (товар N 1), 10702020/070314/0005525 (товар N 2), 10702020/070414/0009008 (товар N 1), 10702020/150414/0010045 (товар N 3), 10702020/220414/0011061 (товар N 2).
В графе 33 названных ДТ предпринимателем указан классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ", для которого установлена ставка ввозной таможенной пошлины 8%, но не менее 0,024 евро за литр.
В рамках таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.11.2014 N 10700000/403/071114/А0023.
По информации о составе товара, полученной в ходе проведения камеральной таможенной проверки (сертификаты качества производителя, содержащие наименование и адрес производителя, название и состав продуктов; фотографии, содержащие изображение потребительской тары с ингредиентным составом напитков; информация органа по сертификации продукции ООО "КапиталСтрой" о составе продукции), и информации, содержащейся в заключении эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.03.2014 N 03/0904/2014 (отбор проб и образцов данной категории товаров по ДТ N 10702020/140314/0006206), выявлено, что товар "напиток "Алоэ Вера" содержит основные компоненты: воду, измельченная мякоть листьев алоэ, сок алоэ, сахар, лимонную и аскорбиновую кислоты и вкусо-ароматические вещества и не содержит продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС.
В связи с этим 07.11.2014 Управлением вынесены решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10700000-14/000025, РКТ-10700000-14/000026, РКТ-10700000-14/000027, РКТ-10700000-14/000028, РКТ-10700000-14/000029, РКТ-10700000-14/000030, РКТ-10700000-14/000031, РКТ-10700000-14/000032, РКТ-10700000-14/000033, РКТ-10700000-14/000034, РКТ-10700000-14/000035, РКТ-10700000-14/000036, РКТ-10700000-14/000037, РКТ-10700000-14/000038, РКТ-10700000-14/000039, РКТ-10700000-14/000040, РКТ-10700000-14/000041, РКТ-10700000-14/000042, РКТ-10700000-14/000043, РКТ-10700000-14/000044, РКТ-10700000-14/000045, РКТ-10700000-14/000046, РКТ-10700000-14/000047, РКТ-10700000-14/000048, РКТ-10700000-14/000049, РКТ-10700000-14/000050, в соответствии с которыми ввезенный предпринимателем товар должен классифицироваться по коду 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - прочие: -- не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404: --- прочие".
В связи с принятием решений о классификации товаров и соответствующим изменением ставки таможенной пошлины Владивостокской таможней доначислены таможенные платежи и 24.11.2014 выставлены требования N 2338, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2358, 2359, 2360, 2357, 2335, 2336, 2342, 2337 и 2339 об их уплате.
Не согласившись с вынесенными ДВТУ решениями о классификации спорных товаров и выставленными Владивостокской таможней требованиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании решений и требований незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В соответствии со статьями 50, 51 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Из материалов дела усматривается, что при декларировании предприниматель определила код ввезенного товара - 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган классифицировал товар в субпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, указанной предпринимателем, соответствует товар "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС, указанной Управлением, соответствует товар "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - прочие: -- не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404: --- прочие".
Таким образом, спор между предпринимателем и таможенными органами возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.
Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, зависит от вида напитка и предусматривает следующие субпозиции:
- - 2202 10 000 0 "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ";
- - 2202 90 "прочие".
Согласно Пояснениям к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС к категории товаров "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ" субпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, относятся:
1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитка, определяемая его ингредиентным составом.
Исходя из имеющейся в материалах дела информации о составе товара, полученной от декларанта и подтвержденной при проведении таможенной экспертизы (т. 1, л.д. 128-132), товар "напиток "Алоэ Вера" не содержит продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, поэтому относится к товарной субпозиции 2202 90 100 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сок и измельченная мякоть листьев алоэ относятся ко вкусо-ароматическим веществам, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не находит.
При этом коллегия принимает во внимание, что понятие "вкусо-ароматического вещества определено в ГОСТ Р 52464-2005 "Добавки вкусо-ароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения", согласно которому вкусо-ароматическое вещество - это "индивидуальное вещество со свойствами ароматизатора, обладающее характерным ароматом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого".
Аналогичное понятие вкусо-ароматического вещества как органического вещества с характерным запахом, предназначенного для производства пищевых ароматизаторов, содержится в подпункте 6 пункта 5 Технического регламента "Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2008 г. N 410, подлежащего применению с 01.04.2010 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза".
Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в заключении таможенного эксперта по результатам анализа ингредиентного состава исследованного напитка измельченная мякоть листьев алоэ и вкусо-ароматические вещества раздельно поименованы в качестве компонентов спорного напитка, то есть таможенный эксперт не отнес мякоть алоэ в группу "вкусо-ароматические вещества".
Таким образом, экспертом установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входят помимо водной основы сахар, вкусо-ароматические вещества, измельченная мякоть листьев алоэ, лимонная и аскорбиновая кислоты.
Названные выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями сведений и документов, опровергающих указанное экспертное заключение, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности данного заключения.
Поскольку в ингредиентный состав товара "напиток "Алоэ Вера" включены, помимо сахара, сок и измельченная мякоть листьев алоэ, то есть данный напиток содержит не предусмотренные субпозицией 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС вещества, он не может относиться к категории товаров "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ" и его следует классифицировать в субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС.
При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако предприниматель, не лишенная возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенного эксперта иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовалась.
Таким образом, окончательные выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 25.03.2014, о наличии в спорном товаре таких компонентов, как вкусо-ароматические вещества и измельченная мякоть листьев алоэ, предпринимателем с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты, а потому правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством обоснованности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих позиций, приходит к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности принятия оспариваемых решений о классификации товара и о недоказанности обратного со стороны предпринимателя.
Оценив имеющиеся в деле декларации на товары, заключение таможенного эксперта, решения о классификации товаров и основанные на них требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на результатах проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный товар ошибочно классифицирован предпринимателем по коду 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС и правомерно классифицирован Управлением по коду 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС как прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009 ТН ВЭД ТС, не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, прочие.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения ДВТУ от 07.11.2014 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС, а также основанные на них требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 24.11.2014 N 2338, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2358, 2359, 2360, 2357, 2335, 2336, 2342, 2337 и 2339, являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что представленные Управлением в материалы дела в приложениях к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу расчеты таможенной пошлины по каждой декларации свидетельствуют о правильном исчислении таковых Владивостокской таможней с учетом действия ставки в размере 15 процентов но не менее 0,07 евро за литр в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и в размере 12.7 процентов но не менее 0,057 евро за литр в период с 01.09.2013 по 22.04.2014.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-35350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Радивил Евгении Петровне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 31232141 от 25.03.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)