Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева
при участии
- от индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Мозгунова Т.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 05-16/13907;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013
по делу N А59-2374/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10707090/270210/0001507
индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее - предприниматель, декларант, ИП Шакиров М.К.) (ОГРНИП 304650114100108) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56а) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10707090/270210/0001507 (далее - ГТД N 1507) в сумме 201 649 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10707090/270210/0001507 (далее - ГТД N 1507), оформленное письмом от 15.04.2013 N 15-09/4778, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на отсутствие у него оснований для возврата таможенных платежей, поскольку таможне не предоставлены полномочия для пересмотра решения о корректировке таможенной стоимости товара, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей. Кроме того, решение о корректировки таможенной стоимости на момент принятия обжалуемого решения не было обжаловано и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не могут быть расценены как излишне уплаченные. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление общества о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате, тем самым не нарушал прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Предприниматель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.05.2009 N 5, заключенного между импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью "Чжань Пэн" (Китай) и ИП Шакировым М.К., последний ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларировав по ГТД N 10172 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе осуществления таможенного контроля таможней установлено, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки недостоверности данных сведений, в связи с чем предпринимателю направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 01.03.2010 N 1.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки. 07.04.2010 таможенная стоимость откорректирована в сторону увеличения с применением резервного метода таможенной оценки.
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 201 649 руб. 73 коп.
Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, декларант 11.04.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 15.04.2013 N 15-09/4778 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьей 147 Закона о таможенном регулировании, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара и соответствующие требованиям поименованного выше Перечня.
В свою очередь таможенный орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению декларантом основного метода таможенной оценки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товара и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 201 649 руб. 73 коп. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 1507 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД и об обязании последней произвести их возврат предпринимателю с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку у предпринимателя отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А59-2374/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф03-6377/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2374/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N Ф03-6377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева
при участии
- от индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Мозгунова Т.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 05-16/13907;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013
по делу N А59-2374/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10707090/270210/0001507
индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее - предприниматель, декларант, ИП Шакиров М.К.) (ОГРНИП 304650114100108) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56а) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10707090/270210/0001507 (далее - ГТД N 1507) в сумме 201 649 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10707090/270210/0001507 (далее - ГТД N 1507), оформленное письмом от 15.04.2013 N 15-09/4778, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на отсутствие у него оснований для возврата таможенных платежей, поскольку таможне не предоставлены полномочия для пересмотра решения о корректировке таможенной стоимости товара, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей. Кроме того, решение о корректировки таможенной стоимости на момент принятия обжалуемого решения не было обжаловано и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не могут быть расценены как излишне уплаченные. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление общества о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате, тем самым не нарушал прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Предприниматель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.05.2009 N 5, заключенного между импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью "Чжань Пэн" (Китай) и ИП Шакировым М.К., последний ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларировав по ГТД N 10172 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе осуществления таможенного контроля таможней установлено, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки недостоверности данных сведений, в связи с чем предпринимателю направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 01.03.2010 N 1.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки. 07.04.2010 таможенная стоимость откорректирована в сторону увеличения с применением резервного метода таможенной оценки.
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 201 649 руб. 73 коп.
Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, декларант 11.04.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 15.04.2013 N 15-09/4778 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьей 147 Закона о таможенном регулировании, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара и соответствующие требованиям поименованного выше Перечня.
В свою очередь таможенный орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению декларантом основного метода таможенной оценки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товара и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 201 649 руб. 73 коп. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 1507 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД и об обязании последней произвести их возврат предпринимателю с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку у предпринимателя отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А59-2374/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)