Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8466/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-11122/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 04.02.2013
при участии:
- от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 035 от 22.02.2013, срок действия до 28.02.2014, Божок Я.А. - государственный таможенный инспектор по доверенности N 210 от 04.12.2013, срок действия до 31.12.2014;
- от ООО "Сварог": не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - общество, декларант, ООО "Сварог") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/050512/0029986, оформленного письмом N 25-28/04711 от 04.02.2013.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб.
Решением от 05.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом N 25-28/04711 от 04.02.2013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/050512/0029986 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 производство по делу N А51-11122/2013 приостановлено до вынесения по настоящему делу дополнительного решения судом первой инстанции.
Дополнительным решением от 18.09.2013 суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Сварог" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 производство по делу возобновлено.
На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.М. Грачева на судью Т.А. Солохину.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что в оспариваемом решении таможни была допущена техническая опечатка в номере ДТ.
Общество "Сварог" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2013 объявлялся перерыв до 11.12.2013 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В мае 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях FCA Суйфэньхэ ввезен товар, задекларированный обществом по ДТ N 10702030/050512/0029986. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Внесение на счет таможенного органа обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей в сумме 241 537,04 руб. оформлено таможенной распиской N ТР-6064605.
12.05.2012 товар, заявленный в ДТ N 10702030/050512/0029986, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
17.06.2012 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, определив ее с применением резервного метода таможенной оценки, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка о принятом решении "ТС принята".
В результате принятия указанного решения сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, по данным формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (КТС-2) увеличилась на 237 541,65 руб.
При этом по данным КТС-1 сумма таможенных платежей, подлежащих возврату декларанту, составила 3 995,39 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 29.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в общей сумме 241 537,04 руб.
Письмом от 04.02.2013 N 25-28/04711 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
При этом таможенный орган сообщил о том, что в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости денежный залог, внесенный по таможенной расписке N 10702030/120512/ТР-6064605 в размере 241 537,04 руб., зачтен в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/091111/0076577 (указана ошибочно вместо ДТ N 10702030/050512/0029986) в сумме 237 541,65 руб. и пеней в сумме 2 280,40 руб. Также таможня пояснила, что для возврата денежного залога в размере 1 714,99 руб. необходимо представить оригинал вышеуказанной таможенной расписки.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.01.2012 N 04, счетом-фактурой N 41 от 02.05.2012.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости резервным методом таможенной оценки.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 237 541,65 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, сумма пеней за несвоевременное исполнение обязательства по уплате таможенных платежей, обеспеченного денежным залогом составила 2 280,40 руб., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу вышеизложенного, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В частях 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платежные поручения от 10.04.2012 N 133, от 05.04.2012 N 129, от 28.04.2012 N 149, от 02.05.2012 N 159, от 28.04.2012 N 126, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможни в письме N 25-28/04711 от 04.02.2013 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.
В отношении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в общей сумме 239 822,05 руб. обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Судебной коллегией установлено, что ООО "Сварог" согласно имеющему в материалах заявлению просило возвратить ему сумму излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 241 537,04 руб., включая неучтенный денежный залог в размере 1 714,99 руб.
Согласно части 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Частью 2 настоящей статьи установлено, что к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагается, в том числе таможенная расписка.
Из материалов дела следует, что общество, заявляя к возврату сумму 241 537,04 руб., включая 1 714,99 руб. денежного залога, не представило в таможенный орган таможенную расписку, о чем указано в оспариваемом решении таможенного органа.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Частью 4 статьи 149 Закона N 311-ФЗ установлено, что заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления.
Принимая во внимание, что общество с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, включая сумму денежного залога, не представило в таможню в соответствии с частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ таможенную расписку, у таможни имелись правовые основания для оставления заявления ООО "Сварог" без рассмотрения в части требования о возврате денежного залога в сумме 1 714,99 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни, оформленное письмом N 25-28/04711 от 04.02.2013, в части отказа в возврате суммы денежного залога в размере 1 714,99 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Сварог" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Постановлении несоблюдение административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что требование общества в части возврата суммы денежного залога в размере 1 714,99 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения таможни, оформленного письмом N 25-28/04711 от 04.02.2013, в части отказав возврате денежного залога в размере 1 714,99 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба таможни в указанной части - удовлетворению. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-11122/2013 отменить в части признания незаконным решения Владивостокской таможни, изложенное в письме от 04.02.2013 N 25-28/04711 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10702030/050512/0029986 в сумме 1 714,99 руб.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-11122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 05АП-8466/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11122/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 05АП-8466/2013
Дело N А51-11122/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8466/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-11122/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 04.02.2013
при участии:
- от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 035 от 22.02.2013, срок действия до 28.02.2014, Божок Я.А. - государственный таможенный инспектор по доверенности N 210 от 04.12.2013, срок действия до 31.12.2014;
- от ООО "Сварог": не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - общество, декларант, ООО "Сварог") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/050512/0029986, оформленного письмом N 25-28/04711 от 04.02.2013.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб.
Решением от 05.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом N 25-28/04711 от 04.02.2013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/050512/0029986 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 производство по делу N А51-11122/2013 приостановлено до вынесения по настоящему делу дополнительного решения судом первой инстанции.
Дополнительным решением от 18.09.2013 суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Сварог" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 производство по делу возобновлено.
На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.М. Грачева на судью Т.А. Солохину.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что в оспариваемом решении таможни была допущена техническая опечатка в номере ДТ.
Общество "Сварог" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2013 объявлялся перерыв до 11.12.2013 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В мае 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях FCA Суйфэньхэ ввезен товар, задекларированный обществом по ДТ N 10702030/050512/0029986. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Внесение на счет таможенного органа обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей в сумме 241 537,04 руб. оформлено таможенной распиской N ТР-6064605.
12.05.2012 товар, заявленный в ДТ N 10702030/050512/0029986, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
17.06.2012 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, определив ее с применением резервного метода таможенной оценки, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка о принятом решении "ТС принята".
В результате принятия указанного решения сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, по данным формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (КТС-2) увеличилась на 237 541,65 руб.
При этом по данным КТС-1 сумма таможенных платежей, подлежащих возврату декларанту, составила 3 995,39 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 29.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в общей сумме 241 537,04 руб.
Письмом от 04.02.2013 N 25-28/04711 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
При этом таможенный орган сообщил о том, что в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости денежный залог, внесенный по таможенной расписке N 10702030/120512/ТР-6064605 в размере 241 537,04 руб., зачтен в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/091111/0076577 (указана ошибочно вместо ДТ N 10702030/050512/0029986) в сумме 237 541,65 руб. и пеней в сумме 2 280,40 руб. Также таможня пояснила, что для возврата денежного залога в размере 1 714,99 руб. необходимо представить оригинал вышеуказанной таможенной расписки.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.01.2012 N 04, счетом-фактурой N 41 от 02.05.2012.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости резервным методом таможенной оценки.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 237 541,65 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, сумма пеней за несвоевременное исполнение обязательства по уплате таможенных платежей, обеспеченного денежным залогом составила 2 280,40 руб., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу вышеизложенного, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В частях 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платежные поручения от 10.04.2012 N 133, от 05.04.2012 N 129, от 28.04.2012 N 149, от 02.05.2012 N 159, от 28.04.2012 N 126, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможни в письме N 25-28/04711 от 04.02.2013 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.
В отношении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в общей сумме 239 822,05 руб. обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Судебной коллегией установлено, что ООО "Сварог" согласно имеющему в материалах заявлению просило возвратить ему сумму излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 241 537,04 руб., включая неучтенный денежный залог в размере 1 714,99 руб.
Согласно части 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Частью 2 настоящей статьи установлено, что к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагается, в том числе таможенная расписка.
Из материалов дела следует, что общество, заявляя к возврату сумму 241 537,04 руб., включая 1 714,99 руб. денежного залога, не представило в таможенный орган таможенную расписку, о чем указано в оспариваемом решении таможенного органа.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Частью 4 статьи 149 Закона N 311-ФЗ установлено, что заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления.
Принимая во внимание, что общество с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, включая сумму денежного залога, не представило в таможню в соответствии с частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ таможенную расписку, у таможни имелись правовые основания для оставления заявления ООО "Сварог" без рассмотрения в части требования о возврате денежного залога в сумме 1 714,99 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни, оформленное письмом N 25-28/04711 от 04.02.2013, в части отказа в возврате суммы денежного залога в размере 1 714,99 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Сварог" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Постановлении несоблюдение административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что требование общества в части возврата суммы денежного залога в размере 1 714,99 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения таможни, оформленного письмом N 25-28/04711 от 04.02.2013, в части отказав возврате денежного залога в размере 1 714,99 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба таможни в указанной части - удовлетворению. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-11122/2013 отменить в части признания незаконным решения Владивостокской таможни, изложенное в письме от 04.02.2013 N 25-28/04711 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10702030/050512/0029986 в сумме 1 714,99 руб.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-11122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)