Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс",
апелляционное производство N 05АП-9747/2012
на решение от 24.09.2012 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-13940/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385)
к Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя не явились
от таможенного органа - Абрамова И.В. по доверенности N 82 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 261164; Поросова О.А. по доверенности N 6067 от 29.03.2013, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - общество, ООО "Евразия-Транс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 16.04.2012 N 18-37/7184, в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10716050/170511/0007140.
Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его заявление содержало все необходимые сведения для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных платежей. Заявитель настаивает на том, что представил таможенному органу полный пакет документов, подтверждающий обоснованность определения таможенной стоимости товара по первому методу, и таможенным органом не доказана недостоверность заявленных сведений.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель таможенного органа доводы жалобы опроверг, поддержал доводы отзыва на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных разъяснений Федеральной таможенной службы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в мае 2011 на таможенную территорию таможенного союза из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Цзисинь", на условиях FCA Дунин ввезены товары 12-ти наименований, в целях таможенного оформления которых Общество подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары N 10716050/170511/00007140, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров была откорректирована декларантом по резервному методу, о чем составлена форма ДТС-2. Таможенный орган 18.05.2011 принял откорректированную таможенную стоимость, проставив соответствующую отметку в ДТС-2.
Вследствие корректировки таможенной стоимости товаров доначислены таможенные платежи в сумме 177967 руб. 43 коп., что отражено в КТС-1 и КТС-2.
Утверждая, что доначисленные таможенные платежи были уплачены по платежным поручениям от 16.05.2011 N 138998, от 17.05.2011 N 7828, от 17.05.2011 N 7838, от 18.05.2011 N 7841, и, посчитав их излишне уплаченными, 10.04.2012 ООО "Евразия-Транс" подало в Уссурийскую таможню заявление об их возврате.
Письмом от 16.04.2012 N 18-37/7184 ответчик сообщил о возврате заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в заявлении требуемых сведений о документах, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и о реквизитах банковского счета, на который следует произвести возврат.
Расценив письмо таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество посчитало, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Евразия-Транс" в сфере предпринимательской деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного, поскольку заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, а также по тому основанию, что таможенный орган не имел возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку Обществом был указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.
Как правильно установил суд, требования заявителя основаны на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости, вследствие чего были доначислены таможенные платежи.
Давая правовую оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, определенной декларантом по основному методу, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Вместе с тем, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как верно отметил суд первой инстанции, из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что Общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В тексте апелляционной жалобы Общество указывает, что договор по перевозке от 01.03.2011 неоднократно предоставлялся в таможенный орган ранее. Вместе с тем данный факт не свидетельствует о правомерности действий Общества.
Таким образом, поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата в порядке статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обществу таможенных платежей как излишне уплаченных, не имеется.
В соответствии с требованиями Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в обязательном порядке должно содержать реквизиты банковского счета заявителя, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку Обществом в заявлении на возврат указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно части 7 которой резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, данное правило распространяется на расчеты в любой иностранной валюте и действует только в сфере осуществления валютных операций, учитывая, что статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Вместе с тем, возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией с учетом дефиниции пункта 9 статьи 1 указанного закона.
Таким образом, перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет (в долларах США) с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, невозможен.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 года по делу N А51-13940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 05АП-9747/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13940/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 05АП-9747/2012
Дело N А51-13940/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс",
апелляционное производство N 05АП-9747/2012
на решение от 24.09.2012 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-13940/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385)
к Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя не явились
от таможенного органа - Абрамова И.В. по доверенности N 82 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 261164; Поросова О.А. по доверенности N 6067 от 29.03.2013, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - общество, ООО "Евразия-Транс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 16.04.2012 N 18-37/7184, в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10716050/170511/0007140.
Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его заявление содержало все необходимые сведения для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных платежей. Заявитель настаивает на том, что представил таможенному органу полный пакет документов, подтверждающий обоснованность определения таможенной стоимости товара по первому методу, и таможенным органом не доказана недостоверность заявленных сведений.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель таможенного органа доводы жалобы опроверг, поддержал доводы отзыва на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных разъяснений Федеральной таможенной службы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в мае 2011 на таможенную территорию таможенного союза из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Цзисинь", на условиях FCA Дунин ввезены товары 12-ти наименований, в целях таможенного оформления которых Общество подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары N 10716050/170511/00007140, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров была откорректирована декларантом по резервному методу, о чем составлена форма ДТС-2. Таможенный орган 18.05.2011 принял откорректированную таможенную стоимость, проставив соответствующую отметку в ДТС-2.
Вследствие корректировки таможенной стоимости товаров доначислены таможенные платежи в сумме 177967 руб. 43 коп., что отражено в КТС-1 и КТС-2.
Утверждая, что доначисленные таможенные платежи были уплачены по платежным поручениям от 16.05.2011 N 138998, от 17.05.2011 N 7828, от 17.05.2011 N 7838, от 18.05.2011 N 7841, и, посчитав их излишне уплаченными, 10.04.2012 ООО "Евразия-Транс" подало в Уссурийскую таможню заявление об их возврате.
Письмом от 16.04.2012 N 18-37/7184 ответчик сообщил о возврате заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в заявлении требуемых сведений о документах, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и о реквизитах банковского счета, на который следует произвести возврат.
Расценив письмо таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество посчитало, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Евразия-Транс" в сфере предпринимательской деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного, поскольку заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, а также по тому основанию, что таможенный орган не имел возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку Обществом был указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.
Как правильно установил суд, требования заявителя основаны на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости, вследствие чего были доначислены таможенные платежи.
Давая правовую оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, определенной декларантом по основному методу, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Вместе с тем, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как верно отметил суд первой инстанции, из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что Общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В тексте апелляционной жалобы Общество указывает, что договор по перевозке от 01.03.2011 неоднократно предоставлялся в таможенный орган ранее. Вместе с тем данный факт не свидетельствует о правомерности действий Общества.
Таким образом, поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата в порядке статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обществу таможенных платежей как излишне уплаченных, не имеется.
В соответствии с требованиями Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в обязательном порядке должно содержать реквизиты банковского счета заявителя, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку Обществом в заявлении на возврат указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно части 7 которой резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, данное правило распространяется на расчеты в любой иностранной валюте и действует только в сфере осуществления валютных операций, учитывая, что статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Вместе с тем, возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией с учетом дефиниции пункта 9 статьи 1 указанного закона.
Таким образом, перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет (в долларах США) с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, невозможен.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 года по делу N А51-13940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)