Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 11 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Полин А.А.;
- от таможенного органа явилась на основании доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750 представитель - Шальнева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2009
по делу N А73-505/2009, принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/050808/П007589, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/050808/П007589, выраженного в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и Дополнительном листе - 1 к ДТС-1 от 18.09.2008, в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 15.10.2008; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 99 648 руб. 98 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению им основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2009 по делу N А73-505/2009 признано недействительным решение Хабаровской таможни, выраженное в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе - 1 к ДТС-1 от 18.09.2008, в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 15.10.2008. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "РОЛЬФ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 99 648 руб. 98 коп. Из федерального бюджета ООО "РОЛЬФ" возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. С Хабаровской таможни в пользу ООО "РОЛЬФ" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, то есть общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.04.2009 по делу N А73-505/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права, в частности, статьей 123, 124, подпункта 2 пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т.д. 1 л.д. 81) на поставку товаров в Россию, заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезена по ГТД N 10703050/050808/П007589 обувь детская, мужская и женская - товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (т. д. 1 л.д. 27-45).
Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" представлены контракт N 3/07/к от 30.06.2007, соглашения об изменениях в контракт б/н от 05.10.2007, б/н от 27.11.2007, б/н от 08.01.2008, б/н от 27.02.2008, б/н от 25.03.2008, б/н от 10.04.2008, б/н от 22.01.2008, б/н от 06.06.2008, б/н от 20.06.2008, б/н от 04.07.2008 г.; спецификация от 01.08.2008 N 05/08; инвойс от 01.08.2008 N 05/08; упаковочный лист от 01.08.2008 N 05/08; отгрузочная спецификация от 05.08.2008 N 05/08; справка о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01; договор с транспортным предприятием от 01.01.2008 N 1; международная товаротранспортная накладная от 05.08.2008 б/н; агентский договор от 04.06.2007 N б/н. По запросу таможенного органа декларантом представлены соглашение об изменениях в контракт от 25.06.2008 б/н; отгрузочная спецификация от 05.08.2008 (оригинал, копия) N 05/08; лицевой счет за 19.08.2008; заявление на перевод от 19.08.2008 N 113; письмо от 05.09.2008 б/н; платежное поручение от 12.08.2008 N 00000637; счет от 12.08.2008 N 484; счет-фактура от 15.08.2008 N 0000314; акт приема-передачи товара от 28.08.2008; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости товаров N 1-12, ввезенных по ГТД N 10703050/050808/П007589, по методу по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможенного органа о том, что сведения о товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах. По мнению таможенного органа, цена товаров определенная в контракте зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Каждое наименование товара в спецификации указано в зависимости от торговых марок и артикулов при этом цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок. Кроме того, декларантом предъявлены к таможенному оформлению товары с артикулами, отсутствующими в спецификации от 01.08.2008 N 05/08 (товар N 4 артикул BD836-23, товар N 6 артикул HS08-А034-17, товар N 8 артикулы S05-915, H10651-139-A1-M, K18471222-350, EA5911-108W). То есть декларантом не соблюдены требования, установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Дополнительно таможенным органом установлено, что в представленной декларантом копии спецификации отсутствует подпись покупателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несогласованности покупателем поставки товара по ассортименту и количеству товара, соответственно, указанный документ не имеет юридической силы, а представленные декларантом данные не подтверждены документально.
Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, их модели, сырье, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, инвойсом, упаковочным листом, отгрузочной спецификацией, спецификацией, декларацией. Информация, содержащаяся в представленных обществом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее - Инструкция).
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела, сведения указанные в грузовой таможенной декларации о ввезенных товарах содержат предусмотренное Инструкцией описание, в их подтверждение обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Ссылаясь на отсутствие в контракте указанных выше сведений, влияющих, по мнению таможенного органа, на определение цены за единицу каждого наименования товара, Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом правового содержания положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия контракта соответствуют нормам гражданского законодательства, которые не содержат запретительных норм в части установления единой цены на однородные качественные товары различных фасонов, моделей, расцветок, материалов, изделий, фурнитур, с учетом наличия такой согласованности сторон контракта.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить признаком недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 2.1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, количество, ассортимент указываются в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. В материалы дела представлена спецификация в отношении ввезенного товара, в ней содержится вся необходимая информация о предмете поставки (т.д. 1 л.д. 128-150, т.д. 2 л.д. 1-13).
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, торговой марки и т.п. Кроме того, не учтено и то, что декларантом на территорию Российской Федерации товар ввезен крупным оптом, при этом товар ввезен одного производителя (его модельный ряд), в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
Таможенный орган, ссылаясь на невозможность применения первого метода ввиду установления признаков недостоверности сведений в отношении одних из товаров, указанных под номерами N 4, N 6, N 8 в части артикулов, не учел, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в грузовой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. При этом ошибочное указание иного отличительного признака товаров нескольких видов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости всех ввозимых по грузовой таможенной декларации товаров.
Кроме того, довод таможенного органа о предъявлении к таможенному оформлению товаров с артикулами сведения о которых отсутствуют в спецификации, а именно товар N 4 артикул BD836-23, товар N 6 артикул HS08-А034-17, товар N 8 артикулы S05-915, H10651-139-A1-M, K18471222-350, EA5911-108W, не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
При анализе сведений, содержащихся в спецификации от 05.08.2008 N 05/08, установлено наличие указанных таможенном органом товаров, в частности сведения о них содержатся под порядковыми номерами 45, 69, 223, 224, 360, 344 спецификации.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что копия спецификации не подписана покупателем, соответственно, покупателем поставка не согласована, данный документ не имеет юридической силы и представленные декларантом сведения не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняется. Содержание копии спецификации соответствует содержанию подлинной спецификации к контракту подписанной покупателем. Кроме того, копия документа без соответствующего оригинала не может порождать каких-либо правовых последствий относительно сведений, указанных в ней. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности считать доказанным факт несогласования всех существенных условий договора купли-продажи (статьи 71, 75 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по ГТД N 10703050/050808/П007589.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод таможенного органа относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Хабаровской таможни в пользу декларанта государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Хабаровской таможни расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом ООО "РОЛЬФ".
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2009 года по делу N А73-505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 06АП-2228/2009 ПО ДЕЛУ N А73-505/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 06АП-2228/2009
Резолютивная часть оглашена 11 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Полин А.А.;
- от таможенного органа явилась на основании доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750 представитель - Шальнева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2009
по делу N А73-505/2009, принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/050808/П007589, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/050808/П007589, выраженного в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и Дополнительном листе - 1 к ДТС-1 от 18.09.2008, в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 15.10.2008; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 99 648 руб. 98 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению им основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2009 по делу N А73-505/2009 признано недействительным решение Хабаровской таможни, выраженное в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе - 1 к ДТС-1 от 18.09.2008, в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 15.10.2008. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "РОЛЬФ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 99 648 руб. 98 коп. Из федерального бюджета ООО "РОЛЬФ" возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. С Хабаровской таможни в пользу ООО "РОЛЬФ" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, то есть общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.04.2009 по делу N А73-505/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права, в частности, статьей 123, 124, подпункта 2 пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т.д. 1 л.д. 81) на поставку товаров в Россию, заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезена по ГТД N 10703050/050808/П007589 обувь детская, мужская и женская - товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (т. д. 1 л.д. 27-45).
Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" представлены контракт N 3/07/к от 30.06.2007, соглашения об изменениях в контракт б/н от 05.10.2007, б/н от 27.11.2007, б/н от 08.01.2008, б/н от 27.02.2008, б/н от 25.03.2008, б/н от 10.04.2008, б/н от 22.01.2008, б/н от 06.06.2008, б/н от 20.06.2008, б/н от 04.07.2008 г.; спецификация от 01.08.2008 N 05/08; инвойс от 01.08.2008 N 05/08; упаковочный лист от 01.08.2008 N 05/08; отгрузочная спецификация от 05.08.2008 N 05/08; справка о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01; договор с транспортным предприятием от 01.01.2008 N 1; международная товаротранспортная накладная от 05.08.2008 б/н; агентский договор от 04.06.2007 N б/н. По запросу таможенного органа декларантом представлены соглашение об изменениях в контракт от 25.06.2008 б/н; отгрузочная спецификация от 05.08.2008 (оригинал, копия) N 05/08; лицевой счет за 19.08.2008; заявление на перевод от 19.08.2008 N 113; письмо от 05.09.2008 б/н; платежное поручение от 12.08.2008 N 00000637; счет от 12.08.2008 N 484; счет-фактура от 15.08.2008 N 0000314; акт приема-передачи товара от 28.08.2008; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости товаров N 1-12, ввезенных по ГТД N 10703050/050808/П007589, по методу по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможенного органа о том, что сведения о товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах. По мнению таможенного органа, цена товаров определенная в контракте зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Каждое наименование товара в спецификации указано в зависимости от торговых марок и артикулов при этом цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок. Кроме того, декларантом предъявлены к таможенному оформлению товары с артикулами, отсутствующими в спецификации от 01.08.2008 N 05/08 (товар N 4 артикул BD836-23, товар N 6 артикул HS08-А034-17, товар N 8 артикулы S05-915, H10651-139-A1-M, K18471222-350, EA5911-108W). То есть декларантом не соблюдены требования, установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Дополнительно таможенным органом установлено, что в представленной декларантом копии спецификации отсутствует подпись покупателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несогласованности покупателем поставки товара по ассортименту и количеству товара, соответственно, указанный документ не имеет юридической силы, а представленные декларантом данные не подтверждены документально.
Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, их модели, сырье, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, инвойсом, упаковочным листом, отгрузочной спецификацией, спецификацией, декларацией. Информация, содержащаяся в представленных обществом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее - Инструкция).
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела, сведения указанные в грузовой таможенной декларации о ввезенных товарах содержат предусмотренное Инструкцией описание, в их подтверждение обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Ссылаясь на отсутствие в контракте указанных выше сведений, влияющих, по мнению таможенного органа, на определение цены за единицу каждого наименования товара, Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом правового содержания положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия контракта соответствуют нормам гражданского законодательства, которые не содержат запретительных норм в части установления единой цены на однородные качественные товары различных фасонов, моделей, расцветок, материалов, изделий, фурнитур, с учетом наличия такой согласованности сторон контракта.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить признаком недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 2.1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, количество, ассортимент указываются в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. В материалы дела представлена спецификация в отношении ввезенного товара, в ней содержится вся необходимая информация о предмете поставки (т.д. 1 л.д. 128-150, т.д. 2 л.д. 1-13).
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, торговой марки и т.п. Кроме того, не учтено и то, что декларантом на территорию Российской Федерации товар ввезен крупным оптом, при этом товар ввезен одного производителя (его модельный ряд), в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
Таможенный орган, ссылаясь на невозможность применения первого метода ввиду установления признаков недостоверности сведений в отношении одних из товаров, указанных под номерами N 4, N 6, N 8 в части артикулов, не учел, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в грузовой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. При этом ошибочное указание иного отличительного признака товаров нескольких видов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости всех ввозимых по грузовой таможенной декларации товаров.
Кроме того, довод таможенного органа о предъявлении к таможенному оформлению товаров с артикулами сведения о которых отсутствуют в спецификации, а именно товар N 4 артикул BD836-23, товар N 6 артикул HS08-А034-17, товар N 8 артикулы S05-915, H10651-139-A1-M, K18471222-350, EA5911-108W, не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
При анализе сведений, содержащихся в спецификации от 05.08.2008 N 05/08, установлено наличие указанных таможенном органом товаров, в частности сведения о них содержатся под порядковыми номерами 45, 69, 223, 224, 360, 344 спецификации.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что копия спецификации не подписана покупателем, соответственно, покупателем поставка не согласована, данный документ не имеет юридической силы и представленные декларантом сведения не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняется. Содержание копии спецификации соответствует содержанию подлинной спецификации к контракту подписанной покупателем. Кроме того, копия документа без соответствующего оригинала не может порождать каких-либо правовых последствий относительно сведений, указанных в ней. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности считать доказанным факт несогласования всех существенных условий договора купли-продажи (статьи 71, 75 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по ГТД N 10703050/050808/П007589.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод таможенного органа относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Хабаровской таможни в пользу декларанта государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Хабаровской таможни расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом ООО "РОЛЬФ".
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2009 года по делу N А73-505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)