Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственности "Герс": Розонова Ю.А., доверенность от 26.12.2013;
- от Благовещенской таможни: Ланкина С.Н., доверенность от 19.12.2013 N 7; Пономарев А.Л., доверенность от 19.12.2013 N 50;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014
по делу N А04-7427/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственности "Герс"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 14.08.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Герс" (ОГРН 1132801004346, 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 197; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/190713/005374, и об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.
Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69, 183 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы ООО "Герс" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2012 N HLHH845-2013-B777, заключенного обществом с компанией "HEIHE BAOYUAN Economic and Trade CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер, заявленный в ДТ N 10704050/190713/005374, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 13.06.2012 N HLHH845-2013-B777 и приложение к нему, инвойс, экспортная декларация, спецификация от 17.07.2013 N 5, счет-фактура от 17.07.2013, Международная ТТН и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 19.07.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 14.08.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действующего на момент рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правильно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Доводы таможенного органа о недостоверности представленных документов ввиду отсутствия подписи продавца в спецификации и счете-фактуре, о том, что указанные документы содержат клише, использование которого не предусмотрено контрактом, правомерно отклонены судами.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что сторонами 21.06.2013 заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контрактов, дополнительных соглашений к контрактам, счетов-фактур, прайс-листов, накладных и иных документов, имеющих отношение к контракту, в связи с чем, принимается сторонами как достоверное подтверждение подписи лица или лиц, совершивших сделку, и должным образом уполномоченных лиц. Факт использования клише, как обоснованно указали суды, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца клише на подписание контракта.
Таким образом, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Ссылки таможни на сложившуюся судебную практику также не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, установленные судами на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А04-7427/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 N Ф03-1369/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7427/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N Ф03-1369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственности "Герс": Розонова Ю.А., доверенность от 26.12.2013;
- от Благовещенской таможни: Ланкина С.Н., доверенность от 19.12.2013 N 7; Пономарев А.Л., доверенность от 19.12.2013 N 50;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014
по делу N А04-7427/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственности "Герс"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 14.08.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Герс" (ОГРН 1132801004346, 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 197; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/190713/005374, и об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.
Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69, 183 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы ООО "Герс" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2012 N HLHH845-2013-B777, заключенного обществом с компанией "HEIHE BAOYUAN Economic and Trade CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер, заявленный в ДТ N 10704050/190713/005374, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 13.06.2012 N HLHH845-2013-B777 и приложение к нему, инвойс, экспортная декларация, спецификация от 17.07.2013 N 5, счет-фактура от 17.07.2013, Международная ТТН и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 19.07.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 14.08.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действующего на момент рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правильно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Доводы таможенного органа о недостоверности представленных документов ввиду отсутствия подписи продавца в спецификации и счете-фактуре, о том, что указанные документы содержат клише, использование которого не предусмотрено контрактом, правомерно отклонены судами.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что сторонами 21.06.2013 заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контрактов, дополнительных соглашений к контрактам, счетов-фактур, прайс-листов, накладных и иных документов, имеющих отношение к контракту, в связи с чем, принимается сторонами как достоверное подтверждение подписи лица или лиц, совершивших сделку, и должным образом уполномоченных лиц. Факт использования клише, как обоснованно указали суды, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца клише на подписание контракта.
Таким образом, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Ссылки таможни на сложившуюся судебную практику также не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, установленные судами на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А04-7427/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)