Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-1004/2014 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ОГРН 307056105700057, ИНН 053000055840)
к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727 ИНН 0541015036)
о взыскании 81 947 рублей процентов и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича: Алиев М.А. по доверенности от 19.11.2012;
- от Дагестанской таможни Гусейнова Н.М. по доверенности от 07.03.2014 N 05-13/73.
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании процентов в сумме 81 947 рубля, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.07.2014 суд взыскал с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича 81 947 рублей процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 3 272 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и взыскать с Дагестанской таможни в пользу ИП Исабекова М.С. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес предпринимателя от китайской компании поступили товары, на которые предпринимателем подана ДТ N 10302070/141209/0004327. В ходе таможенного контроля таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара и дополнительно начислила таможенные платежи в сумме 1 278 762 рублей, после уплаты которых разрешен выпуск товара. Полагая, что указанная сумма дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате от 13.08.2012 (входящий от 13.08.2012). Письмом от 21.08.2012 N 19-37/10583 таможня отказала предпринимателю в их возврате. Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу N А15-2139/2012 действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 1 278 762 рубля таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10302070/141209/0004327. Заявлением от 08.04.2013 предприниматель предъявил таможне к исполнению исполнительный лист АС N 000099890 от 29.03.2013, выданный по делу N А15-2139/2012, на основании которого таможня приняла решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов N 10801000/180413/ВИз-75 на сумму 1 278 762 рублей.
23.04.2013 указанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя.
В адрес предпринимателя от китайской компании поступила очередная партия товара, на которые предпринимателем подана ДТ N 10302070/170910/00003319. В ходе таможенного контроля таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара и дополнительно начислила таможенные платежи в сумме 347 726 рублей, после уплаты которых разрешен выпуск товара. Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 347 726 рублей являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате от 05.04.2013 (входящий N 02498 от 05.04.2013). Письмом от 25.06.2012 N 19-38/6999 таможня отказала предпринимателю в их возврате. Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2013 по делу N А15-2100/2013 действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 347 726 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10302070/170910/0003319. Заявлением от 30.11.2013 предприниматель предъявил таможне к исполнению исполнительный лист АС N 003374264 от 20.11.2013, выданный по делу N А15-2100/2013, на основании которого таможня приняла решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов N 10801000/131213/ВИз-334 на сумму 347 726 рублей.
19.12.2013 указанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя.
Посчитав, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможенным органом с нарушением срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за их несвоевременный возврат.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения. Такие суммы являются излишне уплаченными (взысканными) с момента их незаконного взыскания (удержания) таможенным органом.
Обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 1 626 488 рублей (347 726+1 278 762) возникла у таможни с 07.05.2013 (по ДТ N 10302070/170910/0003319) и с 15.09.2012 (по ДТ N 10302070/141209/0004327), то есть на следующий день после истечения месячного срока со дня подачи предпринимателем первоначальных заявлений об их возврате.
Фактически излишне уплаченные таможенные платежи возвращены предпринимателю 23.04.2013 (1 278 762 рубля) и 19.12.2013 (201 623 рубля и 146 103 рубля), что подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя и таможней не оспаривается.
Предприниматель просит взыскать проценты в сумме 17 770 рублей, начисленных на сумму 347 726 рублей за период с 07.05.2013 по 19.12.2013, и в сумме 64 177 рублей - на сумму 1 278 762 рубля за период с 15.09.2012 по 23.04.2013.
Проверив расчет процентов с учетом периода просрочки, размера установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, суд правомерно признал его правильным. Свой расчет процентов таможенный орган в суд не представил.
Довод таможни о том, что возврат таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным таможенным декларациям, осуществлен в установленный законом срок на основании заявлений предпринимателя от 08.04.2013 и 30.11.2013 судом правомерно отклонен, поскольку основанием для обращения предпринимателя в суд послужили неправомерные отказы таможенного органа, изложенные в письмах от 25.06.2013 N 19-38/6999, от 21.08.2012 N 19-37/10583. Кроме того, таможенное законодательство не предусматривает обязанность плательщика обращаться с повторным (после получения судебного акта) заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Течение срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей начинается с даты подачи соответствующего заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не с даты признания арбитражным судом факта излишней уплаты таможенных платежей.
В данном случае право предпринимателя на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.
Заявления предпринимателя от 08.04.2013 и 30.11.2013 суд не рассматривал как заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку данными заявлениями предприниматель направил в таможню исполнительные листы арбитражного суда и просил их исполнить.
Поэтому суд правомерно счел, что предприниматель правильно определил период начисления процентов, с учетом ранее поданных им заявлений.
Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения.
Такие суммы являются излишне уплаченными (взысканными) с момента их незаконного взыскания (удержания) таможенным органом.
В данном случае наличие таких оснований и факт обращения предпринимателя в таможню с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по вышеуказанным делам.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании 81 947 рублей процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Заявитель так же просил взыскать с таможни 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 27.02.2014 N 161, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора предпринимателя с Дагестанской таможней по взысканию процентов, в связи с нарушением сроков возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей по ГТД N 10302070/170910/0003319,10302070/141209/0004327 и квитанцию от 27.02.2014 N 219 об уплате 15 000 рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.
В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, два заявления об уточнении заявленных требований, принял участие в судебных заседаниях.
Таможня, возражая против удовлетворения заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, ссылалась на их чрезмерность и необоснованность. Однако доказательств их чрезмерности не представила.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном возмещении судебных расходов.
Заявленная предпринимателем сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявителем составлено одно заявление о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя и два уточнения к заявлению. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. После перехода к рассмотрению судом дела по общим правилам искового производства, состоялось два судебных заседания, в котором принимали участие представители предпринимателя и таможни. Заявление было подано, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных решениями Арбитражного суда Республики Дагестан, какого-либо сбора доказательств, а также ознакомления с дополнительными документами представителем заявителя не производилось, иное в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, учитывая участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 272 рублей (платежное поручение от 03.03.2014 N 47).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом данных норм права с таможни в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 272 рублей.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Ходатайство ИП Исабекова М.С. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 3 000 рублей суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, поскольку в его подтверждение суду представлены доказательства - договор поручения N 218, квитанция об оплате, сумма расходов, как считает суд апелляционной инстанции, является разумной.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-1004/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1004/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А15-1004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-1004/2014 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ОГРН 307056105700057, ИНН 053000055840)
к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727 ИНН 0541015036)
о взыскании 81 947 рублей процентов и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича: Алиев М.А. по доверенности от 19.11.2012;
- от Дагестанской таможни Гусейнова Н.М. по доверенности от 07.03.2014 N 05-13/73.
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании процентов в сумме 81 947 рубля, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.07.2014 суд взыскал с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича 81 947 рублей процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 3 272 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и взыскать с Дагестанской таможни в пользу ИП Исабекова М.С. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес предпринимателя от китайской компании поступили товары, на которые предпринимателем подана ДТ N 10302070/141209/0004327. В ходе таможенного контроля таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара и дополнительно начислила таможенные платежи в сумме 1 278 762 рублей, после уплаты которых разрешен выпуск товара. Полагая, что указанная сумма дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате от 13.08.2012 (входящий от 13.08.2012). Письмом от 21.08.2012 N 19-37/10583 таможня отказала предпринимателю в их возврате. Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу N А15-2139/2012 действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 1 278 762 рубля таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10302070/141209/0004327. Заявлением от 08.04.2013 предприниматель предъявил таможне к исполнению исполнительный лист АС N 000099890 от 29.03.2013, выданный по делу N А15-2139/2012, на основании которого таможня приняла решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов N 10801000/180413/ВИз-75 на сумму 1 278 762 рублей.
23.04.2013 указанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя.
В адрес предпринимателя от китайской компании поступила очередная партия товара, на которые предпринимателем подана ДТ N 10302070/170910/00003319. В ходе таможенного контроля таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара и дополнительно начислила таможенные платежи в сумме 347 726 рублей, после уплаты которых разрешен выпуск товара. Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 347 726 рублей являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате от 05.04.2013 (входящий N 02498 от 05.04.2013). Письмом от 25.06.2012 N 19-38/6999 таможня отказала предпринимателю в их возврате. Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2013 по делу N А15-2100/2013 действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 347 726 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10302070/170910/0003319. Заявлением от 30.11.2013 предприниматель предъявил таможне к исполнению исполнительный лист АС N 003374264 от 20.11.2013, выданный по делу N А15-2100/2013, на основании которого таможня приняла решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов N 10801000/131213/ВИз-334 на сумму 347 726 рублей.
19.12.2013 указанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя.
Посчитав, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможенным органом с нарушением срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за их несвоевременный возврат.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения. Такие суммы являются излишне уплаченными (взысканными) с момента их незаконного взыскания (удержания) таможенным органом.
Обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 1 626 488 рублей (347 726+1 278 762) возникла у таможни с 07.05.2013 (по ДТ N 10302070/170910/0003319) и с 15.09.2012 (по ДТ N 10302070/141209/0004327), то есть на следующий день после истечения месячного срока со дня подачи предпринимателем первоначальных заявлений об их возврате.
Фактически излишне уплаченные таможенные платежи возвращены предпринимателю 23.04.2013 (1 278 762 рубля) и 19.12.2013 (201 623 рубля и 146 103 рубля), что подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя и таможней не оспаривается.
Предприниматель просит взыскать проценты в сумме 17 770 рублей, начисленных на сумму 347 726 рублей за период с 07.05.2013 по 19.12.2013, и в сумме 64 177 рублей - на сумму 1 278 762 рубля за период с 15.09.2012 по 23.04.2013.
Проверив расчет процентов с учетом периода просрочки, размера установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, суд правомерно признал его правильным. Свой расчет процентов таможенный орган в суд не представил.
Довод таможни о том, что возврат таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным таможенным декларациям, осуществлен в установленный законом срок на основании заявлений предпринимателя от 08.04.2013 и 30.11.2013 судом правомерно отклонен, поскольку основанием для обращения предпринимателя в суд послужили неправомерные отказы таможенного органа, изложенные в письмах от 25.06.2013 N 19-38/6999, от 21.08.2012 N 19-37/10583. Кроме того, таможенное законодательство не предусматривает обязанность плательщика обращаться с повторным (после получения судебного акта) заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Течение срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей начинается с даты подачи соответствующего заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не с даты признания арбитражным судом факта излишней уплаты таможенных платежей.
В данном случае право предпринимателя на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.
Заявления предпринимателя от 08.04.2013 и 30.11.2013 суд не рассматривал как заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку данными заявлениями предприниматель направил в таможню исполнительные листы арбитражного суда и просил их исполнить.
Поэтому суд правомерно счел, что предприниматель правильно определил период начисления процентов, с учетом ранее поданных им заявлений.
Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения.
Такие суммы являются излишне уплаченными (взысканными) с момента их незаконного взыскания (удержания) таможенным органом.
В данном случае наличие таких оснований и факт обращения предпринимателя в таможню с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по вышеуказанным делам.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании 81 947 рублей процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Заявитель так же просил взыскать с таможни 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 27.02.2014 N 161, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора предпринимателя с Дагестанской таможней по взысканию процентов, в связи с нарушением сроков возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей по ГТД N 10302070/170910/0003319,10302070/141209/0004327 и квитанцию от 27.02.2014 N 219 об уплате 15 000 рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.
В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, два заявления об уточнении заявленных требований, принял участие в судебных заседаниях.
Таможня, возражая против удовлетворения заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, ссылалась на их чрезмерность и необоснованность. Однако доказательств их чрезмерности не представила.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном возмещении судебных расходов.
Заявленная предпринимателем сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявителем составлено одно заявление о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя и два уточнения к заявлению. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. После перехода к рассмотрению судом дела по общим правилам искового производства, состоялось два судебных заседания, в котором принимали участие представители предпринимателя и таможни. Заявление было подано, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных решениями Арбитражного суда Республики Дагестан, какого-либо сбора доказательств, а также ознакомления с дополнительными документами представителем заявителя не производилось, иное в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, учитывая участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 272 рублей (платежное поручение от 03.03.2014 N 47).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом данных норм права с таможни в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 272 рублей.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Ходатайство ИП Исабекова М.С. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 3 000 рублей суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, поскольку в его подтверждение суду представлены доказательства - договор поручения N 218, квитанция об оплате, сумма расходов, как считает суд апелляционной инстанции, является разумной.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-1004/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)