Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8734/2014
на решение от 07.05.2014
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5678/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 23.09.2013
при участии:
от ООО "УМИТЭКС": представитель Шевкун С.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт,
от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - общество, декларант, ООО "УМИТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/210813/0005367.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4315/2013, и возобновлено определением от 07.04.2014.
Решением от 07.05.2014 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Постановлению Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации".
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 07.05.2014, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Так, по мнению заявителя жалобы, декларантом не были представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку между сторонами внешнеторгового контракта договоренность о стоимости металлолома марки 5А достигнута не была. При этом в приложении к контракту стороны только уточнили предмет поставки, определив его конкретный объем и порт отгрузки, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на указанное приложение заявитель апелляционной жалобы считает неверной. Кроме того, таможенный орган указывает на непредставление обществом при декларировании документов об оплате товара, учитывая условие контракта об оплате товара в размере 90% в течение 5 рабочих дней после прибытия судна в порт выгрузки.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товаров отличалась от стоимости аналогичных товаров, вывозимых с территории России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора купли-продажи) N 13005 от 16.05.2013, с учетом приложения N 001 от 01.08.2013 к нему, согласно инвойсу N 2013/28 от 09.08.2013 с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес в адрес иностранного покупателя - "Chic Trading Limited" (Китай) обществом вывезены товары (далее по тексту - товар):
- - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, резанный на части размером от 0,5м до 1.5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 2 721 728 кг (товар N 1);
- - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), пакетированный, готовые изделия отсутствуют, в количестве 100 000 кг (товар N 2).
Данный товар оформлен обществом по декларации N 10707030/210813/0005367 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (цена сделки с вывозимыми товарами).
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, таможня 22.08.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил несоответствие заявленной величины таможенной стоимости сведениям, содержащимся в предъявленных в ее подтверждение документах, в связи с чем 23.09.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и 16.10.2013 оформил ДТС-4, определив таможенную стоимость резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УМИТЭКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.
Частью 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: договор купли-продажи от 16.05.2013 N 13005, приложение к договору, инвойс, коносамент, паспорт сделки и другие документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Довод таможни о том, что к таможенному оформлению обществом предъявлен лом черных металлов марок 3А и 5А, тогда как в соответствии с условиями контракта сторонами согласована поставка только лома черного металла марки 3А, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с приложением N 011 к договору "продавец" продает, а "покупатель" покупает на условиях ФОБ Корсаков лом черных металлов в количестве 3 200 тонн, из них 100 тонн пакетированного по цене 225 долларов США за тонну на условиях, изложенных в договоре.
Во исполнение вышеуказанного договора и приложения к нему общество отгрузило в адрес компании "Chin Trading Limited" 2 871,728 тонны лома черных металлов несортированного марок 3А и 5А, в том числе 100 тонн металлолома пакетированного, перевозка которого из порта Корсаков (Россия) в порт Поханг (Корея) осуществлена на судне "Yong Sheng VII" (флаг Панама) по коносаменту N 2013/28 от 09.08.2013.
В целях оплаты отгруженного товара общество выставило компании "Chin Trading Limited" коммерческий инвойс от 09.08.2013 N 2013/28 на сумму 634 888,80 доллара США (из расчета 225 долларов США за 1 тонну).
Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 20.05.2013 N 13050003/0843/0007/1/1) оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме.
Из представленных документов однозначно следует, какой товар, в каком количестве и по какой цене отправлен на экспорт.
При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из подписанного приложения к договору усматривается, что стороны уточнили предмет поставки, определив его конкретный объем и исключив марку металлолома. Последующее выставление продавцом инвойса N 2013/28 с указанием марок металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора N 13005 лома черных металлов обозначенных двух марок. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела коммерческим предложением общества от 18.05.2013 о включении в количество металлолома марки 3А лома черных металлов марки 5А по согласованной в договоре цене и ответом покупателя от 18.05.2013 о принятии данного предложения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Доказательств обратного таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Указание таможни на то, что обществом не представлены платежные документы в подтверждение оплаты спорной поставки судебной коллегией отклоняется.
Так, представленная обществом ведомость банковского контроля подтверждает осуществление платежей по договору N 13005 от 16.05.2013, в том числе в рамках поставки по спорной ДТ.
Аналогичная оценка таких же условий поставки товара между теми же сторонами внешнеэкономической сделки только по другому договору дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А59-4315/2913, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 N Ф03-2176/2014.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Сахалинской таможни от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707030/210813/0005367.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу N А59-5678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 05АП-8734/14 ПО ДЕЛУ N А59-5678/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 05АП-8734/14
Дело N А59-5678/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8734/2014
на решение от 07.05.2014
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5678/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 23.09.2013
при участии:
от ООО "УМИТЭКС": представитель Шевкун С.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт,
от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - общество, декларант, ООО "УМИТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/210813/0005367.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4315/2013, и возобновлено определением от 07.04.2014.
Решением от 07.05.2014 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Постановлению Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации".
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 07.05.2014, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Так, по мнению заявителя жалобы, декларантом не были представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку между сторонами внешнеторгового контракта договоренность о стоимости металлолома марки 5А достигнута не была. При этом в приложении к контракту стороны только уточнили предмет поставки, определив его конкретный объем и порт отгрузки, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на указанное приложение заявитель апелляционной жалобы считает неверной. Кроме того, таможенный орган указывает на непредставление обществом при декларировании документов об оплате товара, учитывая условие контракта об оплате товара в размере 90% в течение 5 рабочих дней после прибытия судна в порт выгрузки.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товаров отличалась от стоимости аналогичных товаров, вывозимых с территории России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора купли-продажи) N 13005 от 16.05.2013, с учетом приложения N 001 от 01.08.2013 к нему, согласно инвойсу N 2013/28 от 09.08.2013 с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес в адрес иностранного покупателя - "Chic Trading Limited" (Китай) обществом вывезены товары (далее по тексту - товар):
- - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, резанный на части размером от 0,5м до 1.5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 2 721 728 кг (товар N 1);
- - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), пакетированный, готовые изделия отсутствуют, в количестве 100 000 кг (товар N 2).
Данный товар оформлен обществом по декларации N 10707030/210813/0005367 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (цена сделки с вывозимыми товарами).
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, таможня 22.08.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил несоответствие заявленной величины таможенной стоимости сведениям, содержащимся в предъявленных в ее подтверждение документах, в связи с чем 23.09.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и 16.10.2013 оформил ДТС-4, определив таможенную стоимость резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УМИТЭКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.
Частью 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: договор купли-продажи от 16.05.2013 N 13005, приложение к договору, инвойс, коносамент, паспорт сделки и другие документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Довод таможни о том, что к таможенному оформлению обществом предъявлен лом черных металлов марок 3А и 5А, тогда как в соответствии с условиями контракта сторонами согласована поставка только лома черного металла марки 3А, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с приложением N 011 к договору "продавец" продает, а "покупатель" покупает на условиях ФОБ Корсаков лом черных металлов в количестве 3 200 тонн, из них 100 тонн пакетированного по цене 225 долларов США за тонну на условиях, изложенных в договоре.
Во исполнение вышеуказанного договора и приложения к нему общество отгрузило в адрес компании "Chin Trading Limited" 2 871,728 тонны лома черных металлов несортированного марок 3А и 5А, в том числе 100 тонн металлолома пакетированного, перевозка которого из порта Корсаков (Россия) в порт Поханг (Корея) осуществлена на судне "Yong Sheng VII" (флаг Панама) по коносаменту N 2013/28 от 09.08.2013.
В целях оплаты отгруженного товара общество выставило компании "Chin Trading Limited" коммерческий инвойс от 09.08.2013 N 2013/28 на сумму 634 888,80 доллара США (из расчета 225 долларов США за 1 тонну).
Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 20.05.2013 N 13050003/0843/0007/1/1) оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме.
Из представленных документов однозначно следует, какой товар, в каком количестве и по какой цене отправлен на экспорт.
При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из подписанного приложения к договору усматривается, что стороны уточнили предмет поставки, определив его конкретный объем и исключив марку металлолома. Последующее выставление продавцом инвойса N 2013/28 с указанием марок металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора N 13005 лома черных металлов обозначенных двух марок. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела коммерческим предложением общества от 18.05.2013 о включении в количество металлолома марки 3А лома черных металлов марки 5А по согласованной в договоре цене и ответом покупателя от 18.05.2013 о принятии данного предложения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Доказательств обратного таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Указание таможни на то, что обществом не представлены платежные документы в подтверждение оплаты спорной поставки судебной коллегией отклоняется.
Так, представленная обществом ведомость банковского контроля подтверждает осуществление платежей по договору N 13005 от 16.05.2013, в том числе в рамках поставки по спорной ДТ.
Аналогичная оценка таких же условий поставки товара между теми же сторонами внешнеэкономической сделки только по другому договору дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А59-4315/2913, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 N Ф03-2176/2014.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Сахалинской таможни от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707030/210813/0005367.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу N А59-5678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)