Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9519/2014
на решение от 11.06.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-11399/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 308 от 04.03.2014,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": представитель Лишневская Д.А. по доверенности от 05.05.2014 сроком до 31.12.2014,
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 308 от 04.03.2014, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 требования, заявленные обществом, удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2014, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Полагает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ и ввиду не исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей, согласно которому в силу статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.04.2009 г. между компанией "TCI Group Limited" (Гонконг) и ООО "Технотрейд" был заключен контракт N TVC 090410, во исполнение которого, в январе 2014 г. на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10702030/080114/0000231 на общую сумму 14 902, 84 долларов США.
На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт N TVC 090410 от 09.04.2009, инвойс N 021-FS от 25.12.2013, коносамент, паспорт сделки N 09070012/1481/1800/2/0, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 09.01.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Письмом от 16.01.2014 общество представило в таможенный орган пояснения и документы на решение о проведении дополнительной проверки.
В целях обеспечения уплаты таможенных платежей ООО "Технотрейд" на основании таможенной расписки N ТР-6653418 внесло денежные средства в сумме 457832,73 руб. и выпуск товара был осуществлен.
По результатам проведения дополнительной проверки 15.02.2014 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможней в адрес ООО "Технотрейд" направлено требование от 04.03.2014 N 308 об уплате таможенных платежей (пени) в размере 5 036, 16 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 17.01.2014 по 25.02.2014, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статья 151 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что ООО "Технотрейд" заполнило форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения по ДТ N 10702030/080114/0000231, в качестве обеспечения дополнительной уплаты представило платежное поручение N от 14.01.2014 о внесении авансовых платежей для Владивостокской таможни в размере 1100000 руб., в подтверждение списания части таможенных платежей обществу выдана таможенная расписка о получении сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов N ТР-6653418 на сумму 457832,73 руб., согласно представленных документов общество просило списать денежные средства в указанном размере в качестве обеспечения. Таможенный орган располагал средствами для списания с авансового счета общества сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин. Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС, и дата заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей обществом является в силу пункта 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. И учитывая положения пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, согласно которому при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него, коллегия также соглашается с выводом первой инстанции о неправомерном начислении пени при установленных обстоятельствах.
Данная позиция согласуется с правовой природой пени, как компенсации потерь бюджета за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку при внесении денежного обеспечения в бюджет, такие потери исключаются.
При этом, тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6135/2014 от 05.05.2014, решение таможни от 15.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, признано незаконным, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, что свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у таможенного представителя обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей. В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения государственного органа подлежит немедленному исполнению.
Доводы таможни, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования Владивостокской таможни от 04.03.2014 N 308 об уплате пеней в сумме 5 036 рублей 16 копеек.
С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов. Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-11399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 05АП-9519/14 ПО ДЕЛУ N А51-11399/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 05АП-9519/14
Дело N А51-11399/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9519/2014
на решение от 11.06.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-11399/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 308 от 04.03.2014,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": представитель Лишневская Д.А. по доверенности от 05.05.2014 сроком до 31.12.2014,
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 308 от 04.03.2014, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 требования, заявленные обществом, удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2014, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Полагает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ и ввиду не исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей, согласно которому в силу статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.04.2009 г. между компанией "TCI Group Limited" (Гонконг) и ООО "Технотрейд" был заключен контракт N TVC 090410, во исполнение которого, в январе 2014 г. на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10702030/080114/0000231 на общую сумму 14 902, 84 долларов США.
На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт N TVC 090410 от 09.04.2009, инвойс N 021-FS от 25.12.2013, коносамент, паспорт сделки N 09070012/1481/1800/2/0, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 09.01.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Письмом от 16.01.2014 общество представило в таможенный орган пояснения и документы на решение о проведении дополнительной проверки.
В целях обеспечения уплаты таможенных платежей ООО "Технотрейд" на основании таможенной расписки N ТР-6653418 внесло денежные средства в сумме 457832,73 руб. и выпуск товара был осуществлен.
По результатам проведения дополнительной проверки 15.02.2014 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможней в адрес ООО "Технотрейд" направлено требование от 04.03.2014 N 308 об уплате таможенных платежей (пени) в размере 5 036, 16 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 17.01.2014 по 25.02.2014, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статья 151 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что ООО "Технотрейд" заполнило форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения по ДТ N 10702030/080114/0000231, в качестве обеспечения дополнительной уплаты представило платежное поручение N от 14.01.2014 о внесении авансовых платежей для Владивостокской таможни в размере 1100000 руб., в подтверждение списания части таможенных платежей обществу выдана таможенная расписка о получении сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов N ТР-6653418 на сумму 457832,73 руб., согласно представленных документов общество просило списать денежные средства в указанном размере в качестве обеспечения. Таможенный орган располагал средствами для списания с авансового счета общества сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин. Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС, и дата заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей обществом является в силу пункта 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. И учитывая положения пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, согласно которому при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него, коллегия также соглашается с выводом первой инстанции о неправомерном начислении пени при установленных обстоятельствах.
Данная позиция согласуется с правовой природой пени, как компенсации потерь бюджета за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку при внесении денежного обеспечения в бюджет, такие потери исключаются.
При этом, тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6135/2014 от 05.05.2014, решение таможни от 15.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, признано незаконным, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, что свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у таможенного представителя обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей. В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения государственного органа подлежит немедленному исполнению.
Доводы таможни, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования Владивостокской таможни от 04.03.2014 N 308 об уплате пеней в сумме 5 036 рублей 16 копеек.
С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов. Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-11399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)