Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.09.2013 по делу N А32-14924/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад"
ОГРН 1110101000250
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действия,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
ООО "Золотой Сад" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по корректировки таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10309202/301112/0003978, выраженные в вынесении КТС-1 от 05.03.2013 и об обязании Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309202/301112/0003978, а также о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Золотой Сад" расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 12.09.2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Золотой Сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250) по ДТ N 10309202/301112/0003978, выраженные в вынесении КТС-1 от 05.03.2013, как противоречащие ТК ТС. Краснодарскую таможню обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости -по цене сделки. С Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, дата присвоения ОГРН 25.12.2002, местонахождение: 35000, г. Краснодар, ул. Суворова, 2/5) в пользу ООО "Золотой Сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, дата присвоения ОГРН 25.12.2002, местонахождение: 35000, г. Краснодар, ул. Суворова, 2/5) в пользу ООО "Золотой Сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Решение мотивировано тем, что таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара. Обществом представлены необходимые документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара. Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, или имеются иные предусмотренные законом основания для корректировки таможенной стоимости.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между обществом и германской компанией Plattenhardt und Wirth GmbH был заключен международный контракт N 5112020 (в редакции с изменением: Дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2012), по которому продавец (Plattenhardt und Wirth GmbH) изготовляет и продает, а покупатель (ООО "Золотой Сад") покупает на условиях CIP оборудование и материалы для строительства фруктохранилища, а также техническую документацию для одного фруктохранилища на 5000 тонн, согласно приложению N 1 и приложению N 2 к настоящему контракту; оборудование должно быть поставлено к местонахождению покупателя; общая стоимость контракта составляет 1 323 717 Евро; стоимость контракта включает в себя стоимость оборудования, техническую документацию согласно приложению N 1 и приложению N 2, а также стоимость упаковки, маркировки, доставки и страховки.
По международному контракту N 5112020 от 08 августа 2012 поставке подлежали товары, задекларированные по ДТ N 10309202/301112/0003978: стеновые и потолочные панели - сэндвичи для монтажа холодильных камер для промышленного хранения яблок.
Условие указанного контракта CIP-Сергиевское, согласно Инкотермс-2010 означало, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Как указано выше, поставке подлежали товары: стеновые о потолочные панели -сэндвичи для монтажа холодильных камер для промышленного хранения яблок, которые и были оформлены декларантом по ДТ N 10309202/301112/0003978.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу 30.11.2012 были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем 1 -го метода определения таможенной стоимости товаров (44 позиции документов в перечне), среди которых были:
- - ДТ и приложения к ней;
- - ДТС-1;
- - Платежные поручения N 215, 214 и 304 от 16.10.12. и 23.11.12;
- - Международный контракт и приложение к нему;
- - Инвойс с переводом N 009 от 19.11.2012;
- - Упаковочный лист с переводом N 009 от 20.11.2012;
- - CMR от 20.11.2012;
- - Сертификаты соответствия;
- - Банковский ордер N 34 от 12.09.2012;
- - Счет на предоплату с переводом N 4 от 12.01.2012;
- - Учредительные документы;
- - Выписка из лицевого счета от 12.09.2012 и прочие документы.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 16 345 Евро по курсу валюты 40,2057 руб. за 1 Евро, что и было отражено в декларации на товары от 30.11.2012 N 10309202/301112/0003978, в графах N 22 и 23.
Краснодарской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы в отношении заявленных товаров.
Рассмотрев представленные документы, таможней было установлено, что их недостаточно для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров декларантом 30.11.2012 была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), произведена оплата таможенных платежей в сумме 261 866 руб. 83 коп., в соответствии с чем 30.11.2012 Краснодарской таможней был разрешен выпуск товаров.
В результате 05.03.2013 Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного декларантом по ДТ N 10309202/301112/0003978 товара с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего таможенный орган выпустил 05.03.2013 бланки КТС-1 и ДТС-2.
В связи с указанным, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309202/301112/0003978 осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписок из ДТ N 10130150/060912/0019280, ДТ N 10130202/161012/0018761, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
12 марта 2013 извещением N 194-04/5126 Краснодарская таможня направила заявителю решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10309000/070313/ЗДзО-400/ТС/З, N 10309000/070313/ЗДзО-400/-/З.
13 марта 2013 Краснодарской таможней также было вынесено требование об уплате таможенных платежей N 301 в размере 6 841,27 руб.
Не согласившись с вышеуказанными действиями заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10309202/301112/0003978, выраженные в вынесении КТС-1 от 05.03.2013 и об обязании Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309202/301112/0003978
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно ч. 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
При декларировании ООО "Золотой Сад" товара, ввезенного по ДТ N 10309202/301112/0003978 подлежат применению нормы Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Перечень документов, которые декларант должен представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 12090003/1751/0000/2/0 от 04.04.2013 подтверждается, что общество оплатило компании Plattenhardt und Wirth GmbH (Германия) денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309202/301112/0003978 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в грузовой таможенной деклараций (16 345 Евро), и суммой, указанной в инвойсе (счете) компании N 009 от 19.11.2012.
Противоречий в количестве ввезенного декларантом по ДТ N 10309202/301112/0003978 товара при документальном оформлении не выявлено: количество товаров, указанное в упаковочном листе N PLAWI - 009 от 20.11.2012 (вес нетто - 7 399 кг, вес брутто - 8 332 кг) и в декларации на товары - совпадает.
Однако указанная заявителем в ДТ N 10309202/301112/0003978 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
Однако таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10309202/301112/0003978.
По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся у него документы.
Таким образом, заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.
Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является международный контракт N 5112020 от 08.08.2012.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 1 вышеуказанного контракта, продавец изготовил и продал, а покупатель купил оборудование и материалы для строительства фруктохранилища, а также техническую документацию для одного фруктохранилища на 5000 тонн, согласно приложению N 1... и приложению N 2 к настоящему контракту; оборудование должно быть поставлено к местонахождению покупателя.счета выставляется продавцом в инвойсах, а цена товара составляет: 1 -й платеж 415 000 Евро банковским переводом в срок не позднее 13.09.2012, 2-й платеж 908 717 Евро оплачивается покупателем против 100% готовности к отгрузке товара, но не позднее 21.12.2012 банковским переводом на расчетный счет продавца и согласовывается на условиях CIP-Сергиевское (Инкотермс-2010) в соответствии с условиями контракта. Общая сумма контракта составляет 1 323 717 Евро.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с условиями контракта продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара на условиях CIP-Сергиевское (Инкотермс-2010); согласно разделу 6 контракта, покупатель заблаговременно в указанные в контракте даты выплачивает стоимость отправленного товара со 100% предоплатой.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Золотой Сад" документах, таможенным органом не сделано.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309202/301112/0003978, судом не выявлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально.
Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309202/301112/0003978 осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписок из ДТ N 10130150/060912/0019280, ДТ N 10130202/161012/0018761, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "Золотой Сад" и оформленного по ДТ N 10309202/301112/0003978 товара.
В рассматриваемом случае таможней была использована ценовая информация в отношении товара, не соответствующего ввезенному заявителем.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309202/301112/0003978, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на выводы суда в отношении рассмотренного спора.
Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 35 000 руб., указав, что они документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются разумными, соответствуют сложности спора.
Краснодарская таможня не представила доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на восстановление в судебном порядке нарушенного права.
При таких обстоятельствах выводы суда в отношении судебных расходов основаны на имеющихся в деле документах и соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-14924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-18622/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14924/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18622/2013
Дело N А32-14924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.09.2013 по делу N А32-14924/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад"
ОГРН 1110101000250
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действия,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
ООО "Золотой Сад" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по корректировки таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10309202/301112/0003978, выраженные в вынесении КТС-1 от 05.03.2013 и об обязании Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309202/301112/0003978, а также о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Золотой Сад" расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 12.09.2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Золотой Сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250) по ДТ N 10309202/301112/0003978, выраженные в вынесении КТС-1 от 05.03.2013, как противоречащие ТК ТС. Краснодарскую таможню обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости -по цене сделки. С Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, дата присвоения ОГРН 25.12.2002, местонахождение: 35000, г. Краснодар, ул. Суворова, 2/5) в пользу ООО "Золотой Сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, дата присвоения ОГРН 25.12.2002, местонахождение: 35000, г. Краснодар, ул. Суворова, 2/5) в пользу ООО "Золотой Сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Решение мотивировано тем, что таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара. Обществом представлены необходимые документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара. Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, или имеются иные предусмотренные законом основания для корректировки таможенной стоимости.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между обществом и германской компанией Plattenhardt und Wirth GmbH был заключен международный контракт N 5112020 (в редакции с изменением: Дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2012), по которому продавец (Plattenhardt und Wirth GmbH) изготовляет и продает, а покупатель (ООО "Золотой Сад") покупает на условиях CIP оборудование и материалы для строительства фруктохранилища, а также техническую документацию для одного фруктохранилища на 5000 тонн, согласно приложению N 1 и приложению N 2 к настоящему контракту; оборудование должно быть поставлено к местонахождению покупателя; общая стоимость контракта составляет 1 323 717 Евро; стоимость контракта включает в себя стоимость оборудования, техническую документацию согласно приложению N 1 и приложению N 2, а также стоимость упаковки, маркировки, доставки и страховки.
По международному контракту N 5112020 от 08 августа 2012 поставке подлежали товары, задекларированные по ДТ N 10309202/301112/0003978: стеновые и потолочные панели - сэндвичи для монтажа холодильных камер для промышленного хранения яблок.
Условие указанного контракта CIP-Сергиевское, согласно Инкотермс-2010 означало, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Как указано выше, поставке подлежали товары: стеновые о потолочные панели -сэндвичи для монтажа холодильных камер для промышленного хранения яблок, которые и были оформлены декларантом по ДТ N 10309202/301112/0003978.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу 30.11.2012 были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем 1 -го метода определения таможенной стоимости товаров (44 позиции документов в перечне), среди которых были:
- - ДТ и приложения к ней;
- - ДТС-1;
- - Платежные поручения N 215, 214 и 304 от 16.10.12. и 23.11.12;
- - Международный контракт и приложение к нему;
- - Инвойс с переводом N 009 от 19.11.2012;
- - Упаковочный лист с переводом N 009 от 20.11.2012;
- - CMR от 20.11.2012;
- - Сертификаты соответствия;
- - Банковский ордер N 34 от 12.09.2012;
- - Счет на предоплату с переводом N 4 от 12.01.2012;
- - Учредительные документы;
- - Выписка из лицевого счета от 12.09.2012 и прочие документы.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 16 345 Евро по курсу валюты 40,2057 руб. за 1 Евро, что и было отражено в декларации на товары от 30.11.2012 N 10309202/301112/0003978, в графах N 22 и 23.
Краснодарской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы в отношении заявленных товаров.
Рассмотрев представленные документы, таможней было установлено, что их недостаточно для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров декларантом 30.11.2012 была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), произведена оплата таможенных платежей в сумме 261 866 руб. 83 коп., в соответствии с чем 30.11.2012 Краснодарской таможней был разрешен выпуск товаров.
В результате 05.03.2013 Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного декларантом по ДТ N 10309202/301112/0003978 товара с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего таможенный орган выпустил 05.03.2013 бланки КТС-1 и ДТС-2.
В связи с указанным, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309202/301112/0003978 осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписок из ДТ N 10130150/060912/0019280, ДТ N 10130202/161012/0018761, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
12 марта 2013 извещением N 194-04/5126 Краснодарская таможня направила заявителю решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10309000/070313/ЗДзО-400/ТС/З, N 10309000/070313/ЗДзО-400/-/З.
13 марта 2013 Краснодарской таможней также было вынесено требование об уплате таможенных платежей N 301 в размере 6 841,27 руб.
Не согласившись с вышеуказанными действиями заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10309202/301112/0003978, выраженные в вынесении КТС-1 от 05.03.2013 и об обязании Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309202/301112/0003978
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно ч. 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
При декларировании ООО "Золотой Сад" товара, ввезенного по ДТ N 10309202/301112/0003978 подлежат применению нормы Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Перечень документов, которые декларант должен представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 12090003/1751/0000/2/0 от 04.04.2013 подтверждается, что общество оплатило компании Plattenhardt und Wirth GmbH (Германия) денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309202/301112/0003978 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в грузовой таможенной деклараций (16 345 Евро), и суммой, указанной в инвойсе (счете) компании N 009 от 19.11.2012.
Противоречий в количестве ввезенного декларантом по ДТ N 10309202/301112/0003978 товара при документальном оформлении не выявлено: количество товаров, указанное в упаковочном листе N PLAWI - 009 от 20.11.2012 (вес нетто - 7 399 кг, вес брутто - 8 332 кг) и в декларации на товары - совпадает.
Однако указанная заявителем в ДТ N 10309202/301112/0003978 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
Однако таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10309202/301112/0003978.
По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся у него документы.
Таким образом, заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.
Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является международный контракт N 5112020 от 08.08.2012.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 1 вышеуказанного контракта, продавец изготовил и продал, а покупатель купил оборудование и материалы для строительства фруктохранилища, а также техническую документацию для одного фруктохранилища на 5000 тонн, согласно приложению N 1... и приложению N 2 к настоящему контракту; оборудование должно быть поставлено к местонахождению покупателя.счета выставляется продавцом в инвойсах, а цена товара составляет: 1 -й платеж 415 000 Евро банковским переводом в срок не позднее 13.09.2012, 2-й платеж 908 717 Евро оплачивается покупателем против 100% готовности к отгрузке товара, но не позднее 21.12.2012 банковским переводом на расчетный счет продавца и согласовывается на условиях CIP-Сергиевское (Инкотермс-2010) в соответствии с условиями контракта. Общая сумма контракта составляет 1 323 717 Евро.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с условиями контракта продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара на условиях CIP-Сергиевское (Инкотермс-2010); согласно разделу 6 контракта, покупатель заблаговременно в указанные в контракте даты выплачивает стоимость отправленного товара со 100% предоплатой.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Золотой Сад" документах, таможенным органом не сделано.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309202/301112/0003978, судом не выявлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально.
Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309202/301112/0003978 осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписок из ДТ N 10130150/060912/0019280, ДТ N 10130202/161012/0018761, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "Золотой Сад" и оформленного по ДТ N 10309202/301112/0003978 товара.
В рассматриваемом случае таможней была использована ценовая информация в отношении товара, не соответствующего ввезенному заявителем.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309202/301112/0003978, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на выводы суда в отношении рассмотренного спора.
Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 35 000 руб., указав, что они документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются разумными, соответствуют сложности спора.
Краснодарская таможня не представила доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на восстановление в судебном порядке нарушенного права.
При таких обстоятельствах выводы суда в отношении судебных расходов основаны на имеющихся в деле документах и соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-14924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)