Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС": Романадзе Сергея Фекрединовича по доверенности от 15.01.2014 N 85;
- от Ростовской таможни: Смольяковой Елизаветы Анатольевны по доверенности от 23.01.2014 N 02-32/0065; Лемешко Юлии Сергеевны по доверенности от 25.04.2014 N 02-32/0413,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2014 по делу N А53-25846/2013
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"
к Ростовской таможне
о признании незаконным отказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, выраженного в письме от 14.11.2013 N 20-10/22133, обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 392 771,14 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 14.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей обществом при обращении с заявлением о возврате не представлены. Общество не обжаловало решения таможни о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке. Корректировка таможенной стоимости проведена таможней в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного по спорным декларациям товара имеет низкий ценовой уровень, дополнительные документы декларантом не представлены. В спецификациях к контракту и инвойсах не указаны условия оплаты за товар. Пунктом 9.1 контракта определено, что все сборы на территории страны покупателя оплачиваются покупателем. Заявленные сведения о структуре таможенной стоимости не подтверждены надлежащим образом (учтены не в полном объеме расходы по транспортировке товара через транзитные страны). Документы, отражающие транспортные расходы не представлены. Основания для возврата таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 03.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 10.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 30.03.2012 N 01, заключенного с компанией "ASEPOP NAOUSSA", ООО "ВЕЛЕС" в период с 09.04.2012 по 14.10.2013 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (фрукты свежие). В таможенном отношении товар оформлен по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10313130/300512/0004749, 10313130/220512/0004388, 10313130/19 0912/0009071, 10313130/010612/0004870, 10313130/090412/0002798, 10313130/260412/0003519, 10313130/190912/0009069, 10313130/231112/0010980, 10313130/060612/0005040, 10313130/080612/0005136, 10313130/080612/0005135, 10313130/080612/0005138, 10313130/080612/0005158, 10313130/090612/0005228, 10313130/130612/0005326, 10313130/130612/0005362, 10313130/130612/0005327, 10313130/150612/0005418, 10313130/150612/0005425, 10313130/150612/0005437, 10313130/180612/0005466, 10313130/180612/0005471, 10313130/180612/0005508, 10313130/180612/0005523, 10313130/190612/0005539, 10313130/210612/0005661, 10313130/210612/0005660, 10313130/210612/0005662, 10313130/210612/0005694, 10313130/220612/0005731, 10313130/220612/0005750, 10313130/220612/0005743, 10313130/250612/0005790, 10313130/260612/0005853, 10313130/260612/0005851, 10313130/260612/0005856, 10313130/270612/0005906, 10313130/270612/0005900, 10313130/280612/0005972, 10313130/290612/0006018, 10313130/020712/0006074, 10313130/020712/0006075, 10313130/020712/0006085, 10313130/020712/0006079, 10313130/030712/0006136, 10313130/030712/0006141, 10313130/040712/0006189, 10313130/040712/0006196, 10313130/040712/0006205, 10313130/050712/0006254, 10313130/060712/0006290, 10313130/090712/0006337, 10313130/090712/0006338, 10313130/090712/0006345, 10313130/100712/0006387, 10313130/100712/0006389, 10313130/110712/0006452, 10313130/110712/0006478, 10313130/130712/0006571, 10313130/130712/0006586, 10313130/130712/0006589, 10313130/160712/0006620, 10313130/160712/0006629, 10313130/160712/0006634, 10313130/160712/0006729, 10313130/180712/0006767, 10313130/180712/0006770, 10313130/190712/0006816, 10313130/190712/0006817, 10313130/200712/0006878, 10313130/200712/0006879, 10313130/200712/0006904, 10313130/230712/0006953, 10313130/230712/0006955, 10313130/230712/0006966, 10313130/230712/0007007, 10313130/240712/0007056, 10313130/240712/0007057, 10313130/240712/0007053, 10313130/250712/0007101, 10313130/250712/0007103, 10313130/250712/0007106, 10313130/260712/0007145, 10313130/260712/0007163, 10313130/270712/0007198, 10313130/270712/0007202, 10313130/300712/0007259, 10313130/300712/0007276, 10313130/310712/0007350, 10313130/310712/0007372, 10313130/010812/0007403, 10313130/010812/0007408, 10313130/020812/0007472, 10313130/020812/0007468, 10313130/030812/0007511, 10313130/030812/0007513, 10313130/030812/0007523, 10313130/030812/0007525, 10313130/060812/0007577, 10313130/060812/0007554, 10313130/070812/0007636, 10313130/070812/0007655, 10313130/080812/0007711, 10313130/100812/0007809, 10313130/100812/0007811, 10313130/100812/0007805, 10313130/130812/0007802, 10313130/130812/0007863, 10313130/130812/0007853, 10313130/130812/0007848, 10313130/140812/0007909, 10313130/140812/0007916, 10313130/150812/0007966, 10313130/150812/0007973, 10313130/140812/0007928, 10313130/160812/0008029, 10313130/160812/0008023, 10313130/200812/0008098, 10313130/200812/0008105, 10313130/200812/0008130, 10313130/210812/0008181, 10313130/210812/0008211, 10313130/230812/0008262, 10313130/230812/0008290, 10313130/240812/0008335, 10313130/230812/0008294, 10313130/270812/0008359, 10313130/270812/0008361, 10313130/270812/0008380, 10313130/280812/0008409, 10313130/280812/0008411, 10313130/290812/0008440, 10313130/290812/0008442, 10313130/290812/0008446, 10313130/290812/0008448, 10313130/030912/0008549, 10313130/290812/0008451, 10313130/030912/0008554, 10313130/030912/0008557, 10313130/030912/0008577, 10313130/040912/0008597, 10313130/040912/0008599, 10313130/050912/0008640, 10313130/100912/0008759, 10313130/100912/0008757, 10313130/120912/0008848, 10313130/120912/0008847, 10313130/130912/0008877, 10313130/140912/0008928, 10313130/280912/0009320, 10313130/011012/0009357, 10313130/041012/0009522, 10313130/151012/0009817, 10313130/151012/0009787, 10313130/221012/0009963, 10313130/221012/0009980, 10313130/241012/0010078, 10313130/121112/0010606, 10313130/211112/0010906, 10313130/191112/0010800, 10313130/271112/0011085, 10313130/301112/0011225, 10313130/041212/0011321, 10313130/111212/0011529, 10313130/121212/0011551, 10313130/121212/0011568, 10313130/181212/0011700, 10313130/191212/0011735, 10313130/201212/0011766, 10313130/201212/0011770, 10313130/201212/0011763, 10313130/211212/0011829, 10313130/261212/0011986, 10313130/261212/0011988, 10313130/261212/0011985, 10313130/281212/0012092, 10313130/090113/0000024, 10313130/100113/0000044, 10313130/100113/0000049, 10313130/140113/0000095, 10313130/140113/0000092, 10313130/160113/0000163, 10313130/220113/0000336, 10313130/220113/0000349, 10313130/240113/0000432, 10313130/290113/0000586, 10313130/290113/0000587, 10313130/040213/0000787, 10313130/040213/0000791, 10313130/110213/0000982, 10313130/110213/0000984, 10313130/120213/0001071, 10313130/140213/0001143, 10313130/130213/0001129, 10313130/140213/0001147, 10212130/180213/0001224, 10313130/180213/0001231, 10313130/190213/0001291, 10313130/190213/0001313, 10313130/210213/0001397, 10313130/210213/0001402, 10313130/210213/0001401, 10313130/210213/0001413, 10313130/260213/0001560, 10313130/260213/0001566, 10313130/260213/0001579, 10313130/260213/0001573, 10313130/260213/0001571, 10313130/010313/0001724, 10313130/040313/0001766, 10313130/040313/0001765, 10313130/040313/0001774, 10313130/040313/0001770, 10313130/050313/0001819, 10313130/060313/0001875, 10313130/110313/0001979, 10313130/140313/0002133, 10313130/200313/0002344, 10313130/250313/0002474, 10313130/020413/0002819, 10313130/030413/0002903, 10313130/030413/0002902, 10313130/110413/0003166, 10313130/100413/0003124, 10313130/150413/0003277, 10313130/170413/0003403, 10313130/180413/0003462, 10313130/180413/0003461, 10313130/240413/0003684, 10313130/240413/0003681, 10313130/240413/0003685, 10313130/160513/0004256, 10313130/200513/0004340, 10313130/280513/0004673, 10313130/310513/0004787, 10313130/050613/0004913, 10313130/050613/0004911, 10313130/110613/0005059, 10313130/110613/0005054, 10313130/110613/0005081, 10313130/110613/0005061, 10313130/110613/0005067, 10313130/110613/0005077, 10313130/110613/0005078, 10313130/140613/0005167, 10313130/140613/0005166, 10313130/170613/0005205, 10313130/170613/0005208, 10313130/180613/0005256, 10313130/190613/0005305, 10313130/200613/0005342, 10313130/190613/0005299, 10313130/190613/0005306, 10313130/200613/0005352, 10313130/200613/0005345, 10313130/200613/0005343, 10313130/200613/0005348, 10313130/250613/0005495, 10313130/250613/0005497, 10313130/250613/0005502, 10313130/260613/0005559, 10313130/270613/0005613, 10313130/270613/0005628, 10313130/270613/0005625, 10313130/270613/0005622, 10313130/010713/0005696, 10313130/010713/0005705, 10313130/020713/0005737, 10313130/020713/0005758, 10313130/270613/0005624, 10313130/020713/0005765, 10313130/030713/0005818, 10313130/020713/0005759, 10313130/030713/0005811, 10313130/080713/0005932, 10313130/030713/0005808, 10313130/100713/0006027, 10313130/100713/0006025, 10313130/100713/0006029, 10313130/110713/0006090, 10313130/110713/0006095, 10313130/150713/0006157, 10313130/150713/0006154, 10313130/170713/0006283, 10313130/150713/0006162, 10313130/170713/0006288, 10313130/170713/0006287, 10313130/220713/0006114, 10313130/220713/0006413, 10313130/220713/0006418, 10313130/220713/0006426, 10313130/240713/0006535, 10313130/250713/0006574, 10313130/250713/0006589, 10313130/250713/0006593, 10313130/250713/0006590, 10313130/250713/0006591, 10313130/300713/0006757, 10313130/010813/0006837, 10313130/020813/0006872, 10313130/020813/0006875, 10313130/020813/0006870, 10313130/020813/0006879, 10313130/050813/0006922, 10313130/060813/0006968, 10313130/060813/0006970, 10313130/090813/0007094, 10313130/160813/0007357, 10313130/160813/0007354, 10313130/210813/0007473, 10313130/220813/0007507, 10313130/28081380007657, 10313130/030913/0007821, 10313130/050913/0007930, 10313130/100913/0008044, 10313130/13091380008174, 10313130/300913/0008658, 10313130/300913/0008688, 10313130/071013/0008885, 10313130/141013/0009094, 10313130/141013/0009108. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по вышеназванным ДТ таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 18 392 771,14 руб. Указанные таможенные платежи внесены обществом на счет таможни (платежные поручения - т. 20 л.д. 143-150, т. 21 л.д. 1-119).
ООО "ВЕЛЕС" 08.11.2013 обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 392 771,14 руб. (т. 2 л.д. 14).
В ответ на данное обращение Ростовская таможня оставила заявление общества без рассмотрения, указав в письме от 14.11.2013 N 20-10/22133 на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (т. 2 л.д. 17-18).
Полагая, что действия таможни, выразившиеся в отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, являются незаконными, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "ВЕЛЕС" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи уплачены в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен необходимый пакет документов: внешнеэкономический контракт от 30.03.2012 N 01; паспорт сделки N 12040002/0354/2/0 от 04.04.2012; дополнительные соглашения к контракту; спецификации; инвойсы; заявления на перевод иностранной валюты.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод иностранной валюты с отметкой банка об оплате и таможенным органом документально не опровергнут (т. 20 л.д. 33-123).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела усматривается, что у общества таможней истребовались следующие документы: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров; экспортная декларация страны отправления; документы по предыдущим поставкам; документы о постановке товара на учет.
Непредставление заявителем прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы по оприходованию товара и оплате предыдущих поставок являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Экспортные декларации представлены обществом в материалы дела. Несоответствие сведений, указанных в данных декларациях, сведениям, заявленным обществом по спорным ДТ, не установлено.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Доводы таможенного органа о том, что в инвойсах и спецификациях к контракту отсутствуют сведения об условиях оплаты за товар, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для признания произведенной таможней корректировки правомерной. Условия оплаты за товар согласованы сторонами в пункте 5 внешнеторгового контракта N 1 от 30.03.2012.
Инвойсы оформлены продавцом продукции, содержат полные реквизиты продавца и покупателя; даты оформления, порядковые номера, печати фирмы продавца. Инвойсы содержат полные подробные сведения о наименованиях, кодах товаров, количестве, производителе товаров, цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара, и полностью за всю партию отгруженных товаров. В инвойсах также имеется ссылка на контракт N 1 от 30.03.2012. Выставленные иностранным контрагентом инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.
Кроме того, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "ВЕЛЕС").
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Ссылка таможни на неподтверждение заявителем транспортных расходов по доставке товара не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно спорным ДТ поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Ростов-на-Дону.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные ООО "ВЕЛЕС" на счет таможни денежные средства в сумме 18 392 771,14 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных таможенных деклараций и платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей.
Решение таможни от 14.11.2013 N 20-10/22133 о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом первой инстанции учтено, что согласно информации Ростовской таможни, изложенной в письме от 06.03.2012 N 20-30/04648, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у ООО "ВЕЛЕС" перед Ростовской таможней по состоянию на 06.03.2014 (дату объявления резолютивной части решения суда) не имеется (т. 37 л.д. 122-133).
Ссылка таможни на то обстоятельство, что общество не обжаловало решения таможни о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-25846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 15АП-7143/2014 ПО ДЕЛУ N А53-25846/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 15АП-7143/2014
Дело N А53-25846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС": Романадзе Сергея Фекрединовича по доверенности от 15.01.2014 N 85;
- от Ростовской таможни: Смольяковой Елизаветы Анатольевны по доверенности от 23.01.2014 N 02-32/0065; Лемешко Юлии Сергеевны по доверенности от 25.04.2014 N 02-32/0413,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2014 по делу N А53-25846/2013
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"
к Ростовской таможне
о признании незаконным отказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, выраженного в письме от 14.11.2013 N 20-10/22133, обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 392 771,14 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 14.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей обществом при обращении с заявлением о возврате не представлены. Общество не обжаловало решения таможни о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке. Корректировка таможенной стоимости проведена таможней в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного по спорным декларациям товара имеет низкий ценовой уровень, дополнительные документы декларантом не представлены. В спецификациях к контракту и инвойсах не указаны условия оплаты за товар. Пунктом 9.1 контракта определено, что все сборы на территории страны покупателя оплачиваются покупателем. Заявленные сведения о структуре таможенной стоимости не подтверждены надлежащим образом (учтены не в полном объеме расходы по транспортировке товара через транзитные страны). Документы, отражающие транспортные расходы не представлены. Основания для возврата таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 03.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 10.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 30.03.2012 N 01, заключенного с компанией "ASEPOP NAOUSSA", ООО "ВЕЛЕС" в период с 09.04.2012 по 14.10.2013 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (фрукты свежие). В таможенном отношении товар оформлен по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10313130/300512/0004749, 10313130/220512/0004388, 10313130/19 0912/0009071, 10313130/010612/0004870, 10313130/090412/0002798, 10313130/260412/0003519, 10313130/190912/0009069, 10313130/231112/0010980, 10313130/060612/0005040, 10313130/080612/0005136, 10313130/080612/0005135, 10313130/080612/0005138, 10313130/080612/0005158, 10313130/090612/0005228, 10313130/130612/0005326, 10313130/130612/0005362, 10313130/130612/0005327, 10313130/150612/0005418, 10313130/150612/0005425, 10313130/150612/0005437, 10313130/180612/0005466, 10313130/180612/0005471, 10313130/180612/0005508, 10313130/180612/0005523, 10313130/190612/0005539, 10313130/210612/0005661, 10313130/210612/0005660, 10313130/210612/0005662, 10313130/210612/0005694, 10313130/220612/0005731, 10313130/220612/0005750, 10313130/220612/0005743, 10313130/250612/0005790, 10313130/260612/0005853, 10313130/260612/0005851, 10313130/260612/0005856, 10313130/270612/0005906, 10313130/270612/0005900, 10313130/280612/0005972, 10313130/290612/0006018, 10313130/020712/0006074, 10313130/020712/0006075, 10313130/020712/0006085, 10313130/020712/0006079, 10313130/030712/0006136, 10313130/030712/0006141, 10313130/040712/0006189, 10313130/040712/0006196, 10313130/040712/0006205, 10313130/050712/0006254, 10313130/060712/0006290, 10313130/090712/0006337, 10313130/090712/0006338, 10313130/090712/0006345, 10313130/100712/0006387, 10313130/100712/0006389, 10313130/110712/0006452, 10313130/110712/0006478, 10313130/130712/0006571, 10313130/130712/0006586, 10313130/130712/0006589, 10313130/160712/0006620, 10313130/160712/0006629, 10313130/160712/0006634, 10313130/160712/0006729, 10313130/180712/0006767, 10313130/180712/0006770, 10313130/190712/0006816, 10313130/190712/0006817, 10313130/200712/0006878, 10313130/200712/0006879, 10313130/200712/0006904, 10313130/230712/0006953, 10313130/230712/0006955, 10313130/230712/0006966, 10313130/230712/0007007, 10313130/240712/0007056, 10313130/240712/0007057, 10313130/240712/0007053, 10313130/250712/0007101, 10313130/250712/0007103, 10313130/250712/0007106, 10313130/260712/0007145, 10313130/260712/0007163, 10313130/270712/0007198, 10313130/270712/0007202, 10313130/300712/0007259, 10313130/300712/0007276, 10313130/310712/0007350, 10313130/310712/0007372, 10313130/010812/0007403, 10313130/010812/0007408, 10313130/020812/0007472, 10313130/020812/0007468, 10313130/030812/0007511, 10313130/030812/0007513, 10313130/030812/0007523, 10313130/030812/0007525, 10313130/060812/0007577, 10313130/060812/0007554, 10313130/070812/0007636, 10313130/070812/0007655, 10313130/080812/0007711, 10313130/100812/0007809, 10313130/100812/0007811, 10313130/100812/0007805, 10313130/130812/0007802, 10313130/130812/0007863, 10313130/130812/0007853, 10313130/130812/0007848, 10313130/140812/0007909, 10313130/140812/0007916, 10313130/150812/0007966, 10313130/150812/0007973, 10313130/140812/0007928, 10313130/160812/0008029, 10313130/160812/0008023, 10313130/200812/0008098, 10313130/200812/0008105, 10313130/200812/0008130, 10313130/210812/0008181, 10313130/210812/0008211, 10313130/230812/0008262, 10313130/230812/0008290, 10313130/240812/0008335, 10313130/230812/0008294, 10313130/270812/0008359, 10313130/270812/0008361, 10313130/270812/0008380, 10313130/280812/0008409, 10313130/280812/0008411, 10313130/290812/0008440, 10313130/290812/0008442, 10313130/290812/0008446, 10313130/290812/0008448, 10313130/030912/0008549, 10313130/290812/0008451, 10313130/030912/0008554, 10313130/030912/0008557, 10313130/030912/0008577, 10313130/040912/0008597, 10313130/040912/0008599, 10313130/050912/0008640, 10313130/100912/0008759, 10313130/100912/0008757, 10313130/120912/0008848, 10313130/120912/0008847, 10313130/130912/0008877, 10313130/140912/0008928, 10313130/280912/0009320, 10313130/011012/0009357, 10313130/041012/0009522, 10313130/151012/0009817, 10313130/151012/0009787, 10313130/221012/0009963, 10313130/221012/0009980, 10313130/241012/0010078, 10313130/121112/0010606, 10313130/211112/0010906, 10313130/191112/0010800, 10313130/271112/0011085, 10313130/301112/0011225, 10313130/041212/0011321, 10313130/111212/0011529, 10313130/121212/0011551, 10313130/121212/0011568, 10313130/181212/0011700, 10313130/191212/0011735, 10313130/201212/0011766, 10313130/201212/0011770, 10313130/201212/0011763, 10313130/211212/0011829, 10313130/261212/0011986, 10313130/261212/0011988, 10313130/261212/0011985, 10313130/281212/0012092, 10313130/090113/0000024, 10313130/100113/0000044, 10313130/100113/0000049, 10313130/140113/0000095, 10313130/140113/0000092, 10313130/160113/0000163, 10313130/220113/0000336, 10313130/220113/0000349, 10313130/240113/0000432, 10313130/290113/0000586, 10313130/290113/0000587, 10313130/040213/0000787, 10313130/040213/0000791, 10313130/110213/0000982, 10313130/110213/0000984, 10313130/120213/0001071, 10313130/140213/0001143, 10313130/130213/0001129, 10313130/140213/0001147, 10212130/180213/0001224, 10313130/180213/0001231, 10313130/190213/0001291, 10313130/190213/0001313, 10313130/210213/0001397, 10313130/210213/0001402, 10313130/210213/0001401, 10313130/210213/0001413, 10313130/260213/0001560, 10313130/260213/0001566, 10313130/260213/0001579, 10313130/260213/0001573, 10313130/260213/0001571, 10313130/010313/0001724, 10313130/040313/0001766, 10313130/040313/0001765, 10313130/040313/0001774, 10313130/040313/0001770, 10313130/050313/0001819, 10313130/060313/0001875, 10313130/110313/0001979, 10313130/140313/0002133, 10313130/200313/0002344, 10313130/250313/0002474, 10313130/020413/0002819, 10313130/030413/0002903, 10313130/030413/0002902, 10313130/110413/0003166, 10313130/100413/0003124, 10313130/150413/0003277, 10313130/170413/0003403, 10313130/180413/0003462, 10313130/180413/0003461, 10313130/240413/0003684, 10313130/240413/0003681, 10313130/240413/0003685, 10313130/160513/0004256, 10313130/200513/0004340, 10313130/280513/0004673, 10313130/310513/0004787, 10313130/050613/0004913, 10313130/050613/0004911, 10313130/110613/0005059, 10313130/110613/0005054, 10313130/110613/0005081, 10313130/110613/0005061, 10313130/110613/0005067, 10313130/110613/0005077, 10313130/110613/0005078, 10313130/140613/0005167, 10313130/140613/0005166, 10313130/170613/0005205, 10313130/170613/0005208, 10313130/180613/0005256, 10313130/190613/0005305, 10313130/200613/0005342, 10313130/190613/0005299, 10313130/190613/0005306, 10313130/200613/0005352, 10313130/200613/0005345, 10313130/200613/0005343, 10313130/200613/0005348, 10313130/250613/0005495, 10313130/250613/0005497, 10313130/250613/0005502, 10313130/260613/0005559, 10313130/270613/0005613, 10313130/270613/0005628, 10313130/270613/0005625, 10313130/270613/0005622, 10313130/010713/0005696, 10313130/010713/0005705, 10313130/020713/0005737, 10313130/020713/0005758, 10313130/270613/0005624, 10313130/020713/0005765, 10313130/030713/0005818, 10313130/020713/0005759, 10313130/030713/0005811, 10313130/080713/0005932, 10313130/030713/0005808, 10313130/100713/0006027, 10313130/100713/0006025, 10313130/100713/0006029, 10313130/110713/0006090, 10313130/110713/0006095, 10313130/150713/0006157, 10313130/150713/0006154, 10313130/170713/0006283, 10313130/150713/0006162, 10313130/170713/0006288, 10313130/170713/0006287, 10313130/220713/0006114, 10313130/220713/0006413, 10313130/220713/0006418, 10313130/220713/0006426, 10313130/240713/0006535, 10313130/250713/0006574, 10313130/250713/0006589, 10313130/250713/0006593, 10313130/250713/0006590, 10313130/250713/0006591, 10313130/300713/0006757, 10313130/010813/0006837, 10313130/020813/0006872, 10313130/020813/0006875, 10313130/020813/0006870, 10313130/020813/0006879, 10313130/050813/0006922, 10313130/060813/0006968, 10313130/060813/0006970, 10313130/090813/0007094, 10313130/160813/0007357, 10313130/160813/0007354, 10313130/210813/0007473, 10313130/220813/0007507, 10313130/28081380007657, 10313130/030913/0007821, 10313130/050913/0007930, 10313130/100913/0008044, 10313130/13091380008174, 10313130/300913/0008658, 10313130/300913/0008688, 10313130/071013/0008885, 10313130/141013/0009094, 10313130/141013/0009108. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по вышеназванным ДТ таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 18 392 771,14 руб. Указанные таможенные платежи внесены обществом на счет таможни (платежные поручения - т. 20 л.д. 143-150, т. 21 л.д. 1-119).
ООО "ВЕЛЕС" 08.11.2013 обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 392 771,14 руб. (т. 2 л.д. 14).
В ответ на данное обращение Ростовская таможня оставила заявление общества без рассмотрения, указав в письме от 14.11.2013 N 20-10/22133 на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (т. 2 л.д. 17-18).
Полагая, что действия таможни, выразившиеся в отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, являются незаконными, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "ВЕЛЕС" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи уплачены в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен необходимый пакет документов: внешнеэкономический контракт от 30.03.2012 N 01; паспорт сделки N 12040002/0354/2/0 от 04.04.2012; дополнительные соглашения к контракту; спецификации; инвойсы; заявления на перевод иностранной валюты.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод иностранной валюты с отметкой банка об оплате и таможенным органом документально не опровергнут (т. 20 л.д. 33-123).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела усматривается, что у общества таможней истребовались следующие документы: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров; экспортная декларация страны отправления; документы по предыдущим поставкам; документы о постановке товара на учет.
Непредставление заявителем прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы по оприходованию товара и оплате предыдущих поставок являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Экспортные декларации представлены обществом в материалы дела. Несоответствие сведений, указанных в данных декларациях, сведениям, заявленным обществом по спорным ДТ, не установлено.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Доводы таможенного органа о том, что в инвойсах и спецификациях к контракту отсутствуют сведения об условиях оплаты за товар, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для признания произведенной таможней корректировки правомерной. Условия оплаты за товар согласованы сторонами в пункте 5 внешнеторгового контракта N 1 от 30.03.2012.
Инвойсы оформлены продавцом продукции, содержат полные реквизиты продавца и покупателя; даты оформления, порядковые номера, печати фирмы продавца. Инвойсы содержат полные подробные сведения о наименованиях, кодах товаров, количестве, производителе товаров, цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара, и полностью за всю партию отгруженных товаров. В инвойсах также имеется ссылка на контракт N 1 от 30.03.2012. Выставленные иностранным контрагентом инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.
Кроме того, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "ВЕЛЕС").
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Ссылка таможни на неподтверждение заявителем транспортных расходов по доставке товара не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно спорным ДТ поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Ростов-на-Дону.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные ООО "ВЕЛЕС" на счет таможни денежные средства в сумме 18 392 771,14 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных таможенных деклараций и платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей.
Решение таможни от 14.11.2013 N 20-10/22133 о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом первой инстанции учтено, что согласно информации Ростовской таможни, изложенной в письме от 06.03.2012 N 20-30/04648, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у ООО "ВЕЛЕС" перед Ростовской таможней по состоянию на 06.03.2014 (дату объявления резолютивной части решения суда) не имеется (т. 37 л.д. 122-133).
Ссылка таможни на то обстоятельство, что общество не обжаловало решения таможни о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-25846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)