Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - Богданова А.В. (представителя по доверенности от 01.11.2013);
- от Московской областной таможни - Тимофеевой Н.Б. (представителя по доверенности 06.06.2014 N 03-17/138),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-66945/13, принятое судьей Синицей И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможней (далее - таможня) от 14.11.2013 N 10130000-691/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв общества, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Таможенный представитель общества 16.03.2012 подал на таможенный пост декларацию N 10130190/160312/0004486 (далее - ДТ) на товар N 1 "гербициды на основе амидов - гербицид "HARNESS" (харнес)" под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявленный товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой - 16.03.2012.
В рамках контроля после выпуска товара таможней установлено, что заявленный в ДТ товар N 1 включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Единый перечень), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982. При ввозе указанного товара и его декларировании по ДТ обществом декларация о соответствии таможне не представлялась.
В связи с этим таможня 11.10.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 14.11.2013 вынесла постановление N 10130000-691/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене данного постановления таможни, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также указал на неправильную квалификацию таможней состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП России, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП России.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Таможенный кодекс) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании части 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пункты 8, 11 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса.
Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из положения части 7 статьи 190 Таможенного кодекса о том, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Общество для целей декларирования товара прибегло к услугам лица, специализирующегося в таможенном оформлении товаров - ООО "Комплект" (таможенного представителя), заключив с ним договор от 17.01.2011 N 76 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым поручило ООО "Комплект" совершать от имени и за счет общества таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, в том числе совершение таможенных операций и выполнение иных действий, предшествующих декларированию товаров; таможенное декларирование; представление таможенному органу документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций; осуществление иных действий.
Таможенный представитель 16.03.2012 на таможенный пост подал декларацию на товары (ДТ) N 10130190/160312/0004486 (товар N 1 "гербициды на основе амидов - гербицид "HARNESS" (харнес)"), под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявленный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.
Таможенный орган 16.03.2012 принял ДТ и приложенные к ней документы, произвел выпуск товара для внутреннего потребления, и до составления протокола об административном правонарушении (11.10.2013) располагал недостающей на момент декларирования декларацией о соответствии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении действий по декларированию, общество руководствовалось справкой от 13.04.2012 N 32 "ТЕСТМАКС" (ООО "Бизнес аспект"), в соответствии с которой предоставление декларации о соответствии на спорную продукцию не требуется.
Из материалов дела следует, что общество должно было знать о том, что заявленный к таможенному оформлению товар относится к товарам, на который должна выдаться декларация о соответствии.
В Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, отсутствует наименование спорного товара "гербициды на основе амидов - гербицид "HARNESS" (харнес)". Данный товар включен в данный Перечень как разновидность "пестицид", что без специальных познаний невозможно определить.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, в действиях общества отсутствует вина.
Вывод суда первой инстанции о том, что таможней при квалификации административного правонарушения допущена неверная квалификация, является ошибочным, поскольку оспариваемым постановлением таможни обществу вменялось отсутствие у общества при таможенном оформлении товара декларации о соответствии этого товара, а не представление недействительных документов.
Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-66945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-66945/13
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А41-66945/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - Богданова А.В. (представителя по доверенности от 01.11.2013);
- от Московской областной таможни - Тимофеевой Н.Б. (представителя по доверенности 06.06.2014 N 03-17/138),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-66945/13, принятое судьей Синицей И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможней (далее - таможня) от 14.11.2013 N 10130000-691/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв общества, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Таможенный представитель общества 16.03.2012 подал на таможенный пост декларацию N 10130190/160312/0004486 (далее - ДТ) на товар N 1 "гербициды на основе амидов - гербицид "HARNESS" (харнес)" под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявленный товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой - 16.03.2012.
В рамках контроля после выпуска товара таможней установлено, что заявленный в ДТ товар N 1 включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Единый перечень), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982. При ввозе указанного товара и его декларировании по ДТ обществом декларация о соответствии таможне не представлялась.
В связи с этим таможня 11.10.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 14.11.2013 вынесла постановление N 10130000-691/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене данного постановления таможни, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также указал на неправильную квалификацию таможней состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП России, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП России.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Таможенный кодекс) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании части 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пункты 8, 11 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса.
Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из положения части 7 статьи 190 Таможенного кодекса о том, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Общество для целей декларирования товара прибегло к услугам лица, специализирующегося в таможенном оформлении товаров - ООО "Комплект" (таможенного представителя), заключив с ним договор от 17.01.2011 N 76 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым поручило ООО "Комплект" совершать от имени и за счет общества таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, в том числе совершение таможенных операций и выполнение иных действий, предшествующих декларированию товаров; таможенное декларирование; представление таможенному органу документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций; осуществление иных действий.
Таможенный представитель 16.03.2012 на таможенный пост подал декларацию на товары (ДТ) N 10130190/160312/0004486 (товар N 1 "гербициды на основе амидов - гербицид "HARNESS" (харнес)"), под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявленный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.
Таможенный орган 16.03.2012 принял ДТ и приложенные к ней документы, произвел выпуск товара для внутреннего потребления, и до составления протокола об административном правонарушении (11.10.2013) располагал недостающей на момент декларирования декларацией о соответствии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении действий по декларированию, общество руководствовалось справкой от 13.04.2012 N 32 "ТЕСТМАКС" (ООО "Бизнес аспект"), в соответствии с которой предоставление декларации о соответствии на спорную продукцию не требуется.
Из материалов дела следует, что общество должно было знать о том, что заявленный к таможенному оформлению товар относится к товарам, на который должна выдаться декларация о соответствии.
В Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, отсутствует наименование спорного товара "гербициды на основе амидов - гербицид "HARNESS" (харнес)". Данный товар включен в данный Перечень как разновидность "пестицид", что без специальных познаний невозможно определить.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, в действиях общества отсутствует вина.
Вывод суда первой инстанции о том, что таможней при квалификации административного правонарушения допущена неверная квалификация, является ошибочным, поскольку оспариваемым постановлением таможни обществу вменялось отсутствие у общества при таможенном оформлении товара декларации о соответствии этого товара, а не представление недействительных документов.
Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-66945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)