Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Панькина Л.И., - доверенность от 26.12.2013 N 15-17/122-13д;
- от заинтересованного лица -
- Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (г. Москва, ОГРН 1027739208166): Подковко А.А., - доверенность от 21.01.2014;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
ТОО "Continent 1961" (Республика Казахстан, г. Алмааты, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,
рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 августа 2013 года,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 ноября 2013 года,
принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевым,
по заявлению Федеральной таможенной службы
о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 1 964 168 руб. 76 коп. таможенных платежей, 102 856 руб. 97 коп. пени,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО "Continent 1961",
установил:
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 1 964 168 руб. 76 коп. таможенных платежей, 102 856 руб. 97 коп. пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТОО "Continent 1961".
Решением от 12.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 12.08.2013, постановления от 05.11.2013 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно; судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-11223/2012. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу ТОО "Continent 1961" не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.03.2014 в 10 часов 40 минут, явились представитель ФТС России, представитель АСМАП. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ТОО "Continent 1961".
Поскольку ТОО "Continent 1961" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 12.08.2013, постановления от 05.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование заявленного требования ФТС России ссылалась на недоставку таможенным перевозчиком - ТОО "Continent 1961" в установленный срок (14.07.2011) товара по товаросопроводительным документам: книжка МДП N VX65018572, CMR N 011020, счет-фактура N 01/К-110621/2 на т/п "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан, а также на то обстоятельство, что между сторонами 07.06.2004 во исполнение требований Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 1975 года заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение).
Суд первой инстанции. апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование неправомерно.
Вывод основан на применении, в том числе, положений статьи 1, пункта 1 статьи 8 Конвенции МДП 1975, пункта 3 статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 225, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 227, Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.), на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Товары, перевозимые по названной книжке МДП, как установлено в суде первой инстанции, апелляционном суде, были вывезены с таможенной территории Таможенного Союза и доставлены в таможню назначения в пункт пропуска "Ак-Жол-автодорожный" Кыргызской Республики, что подтверждается CMR N 011020 с отметками должностного лица названного пункта пропуска, письмом Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 08.10.2012 N КТК-1-7-15/9681, ответом Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики на письмо Союза международных автомобильных перевозчиков Республики Казахстан от 02.03.2012 N 186, оригиналом книжки МДП N VX65018572. Поскольку товар по указанной книжке вывезен с таможенной территории Таможенного Союза, доставлен в таможню назначения в Республике Киргизия и не поступил в незаконный оборот на территории Таможенного Союза, обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей, пени АСМАП, как поручителя, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 80, подпункта 1 пункта 2 статьи 166, подпункта 2 пункта 2 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Конвенции МДП, 1975, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Завершение перевозки по книжке МДП N VX65018572 подтверждается, в том числе, отметками таможни назначения в Республике Киргизия на отрывном корешке N 2 книжки МДП, выпиской из электронной системы контроля SAFET1R (приложение CUTE-Wise).
Суды исходили также и из того, что постановлением по делу об административном правонарушении, законность которого проверена Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-11223/2012, установлен лишь факт недоставки товара, перевозимого по названной книжке МДП, на промежуточную таможню - таможенный пост "Кордай", а не факты не вывоза товара с таможенной территории Таможенного Союза и его недоставки в конечный пункт назначения.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-127687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-127687/12
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-127687/12
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Панькина Л.И., - доверенность от 26.12.2013 N 15-17/122-13д;
- от заинтересованного лица -
- Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (г. Москва, ОГРН 1027739208166): Подковко А.А., - доверенность от 21.01.2014;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
ТОО "Continent 1961" (Республика Казахстан, г. Алмааты, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,
рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 августа 2013 года,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 ноября 2013 года,
принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевым,
по заявлению Федеральной таможенной службы
о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 1 964 168 руб. 76 коп. таможенных платежей, 102 856 руб. 97 коп. пени,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО "Continent 1961",
установил:
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 1 964 168 руб. 76 коп. таможенных платежей, 102 856 руб. 97 коп. пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТОО "Continent 1961".
Решением от 12.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 12.08.2013, постановления от 05.11.2013 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно; судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-11223/2012. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу ТОО "Continent 1961" не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.03.2014 в 10 часов 40 минут, явились представитель ФТС России, представитель АСМАП. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ТОО "Continent 1961".
Поскольку ТОО "Continent 1961" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 12.08.2013, постановления от 05.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование заявленного требования ФТС России ссылалась на недоставку таможенным перевозчиком - ТОО "Continent 1961" в установленный срок (14.07.2011) товара по товаросопроводительным документам: книжка МДП N VX65018572, CMR N 011020, счет-фактура N 01/К-110621/2 на т/п "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан, а также на то обстоятельство, что между сторонами 07.06.2004 во исполнение требований Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 1975 года заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение).
Суд первой инстанции. апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование неправомерно.
Вывод основан на применении, в том числе, положений статьи 1, пункта 1 статьи 8 Конвенции МДП 1975, пункта 3 статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 225, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 227, Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.), на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Товары, перевозимые по названной книжке МДП, как установлено в суде первой инстанции, апелляционном суде, были вывезены с таможенной территории Таможенного Союза и доставлены в таможню назначения в пункт пропуска "Ак-Жол-автодорожный" Кыргызской Республики, что подтверждается CMR N 011020 с отметками должностного лица названного пункта пропуска, письмом Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 08.10.2012 N КТК-1-7-15/9681, ответом Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики на письмо Союза международных автомобильных перевозчиков Республики Казахстан от 02.03.2012 N 186, оригиналом книжки МДП N VX65018572. Поскольку товар по указанной книжке вывезен с таможенной территории Таможенного Союза, доставлен в таможню назначения в Республике Киргизия и не поступил в незаконный оборот на территории Таможенного Союза, обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей, пени АСМАП, как поручителя, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 80, подпункта 1 пункта 2 статьи 166, подпункта 2 пункта 2 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Конвенции МДП, 1975, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Завершение перевозки по книжке МДП N VX65018572 подтверждается, в том числе, отметками таможни назначения в Республике Киргизия на отрывном корешке N 2 книжки МДП, выпиской из электронной системы контроля SAFET1R (приложение CUTE-Wise).
Суды исходили также и из того, что постановлением по делу об административном правонарушении, законность которого проверена Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-11223/2012, установлен лишь факт недоставки товара, перевозимого по названной книжке МДП, на промежуточную таможню - таможенный пост "Кордай", а не факты не вывоза товара с таможенной территории Таможенного Союза и его недоставки в конечный пункт назначения.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-127687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)