Судебные решения, арбитраж
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2009 года по делу N А07-10690/2009 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Реторг" - Мустаев И.М. (доверенность от 15.06.2009 б/н от общества с ограниченной ответственностью "СИДЭКС", паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИДЭКС", а с 22 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Реторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о взыскании 2 889 500 руб. таможенных сборов и 250 089, 04 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 2 889 500 руб., обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив излишне уплаченные таможенные сборы в размере 2 889 500 руб., обязать таможню начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 145 932, 65 руб., начисленных заявителем по 04.08.2009, с 05.08.2009 по день возврата суммы 2 889 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 2 889 500 руб. признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 2 889 500 руб. и процентов в сумме 143 825, 84 руб., начисленных с 04.08.2009, с 05.08.2009 по день возврата суммы 2 889 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период нарушения срока возврата. В части обязания таможни начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 2 108, 81 руб. заявителю отказано. В указанной части производство по делу прекращено. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 26 666, 62 руб. в возмещение государственной пошлины. Также судом с таможни в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Декларирование товаров осуществляется как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, соответственно, таможенные сборы должны уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации.
Кроме того, таможня указывает на неправомерность взыскания с нее в пользу общества 26 666, 62 руб. в возмещение государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни не явился.
С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможни.
В судебном заседании представитель заявителя устно возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СИДЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, ОГРН 1060278083249, создано единственным учредителем, действует на основании устава (т. 1, л.д. 9, 10).
В судебном заседании общество заявило об изменении своего наименования, представив апелляционному суду решение от 11.09.2009 N 40 единственного участника общества и устав общества с ограниченной ответственностью "Реторг", а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписку из этого реестра о внесении соответствующей записи 22.09.2009.
Общество с августа 2007 года по декабрь 2008 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При подаче временных деклараций в количестве 35 штук общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление вывезенного товара в сумме 2 889 500 руб. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей общества, что подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
После вывоза заявленных на экспорт товаров общество в соответствии с ч. 2 ст. 138 ТК РФ представило полные периодические таможенные декларации в количестве 35 штук, по которым таможня из авансовых платежей общества удержала таможенные сборы в размере 2 889 500 руб.
Посчитав, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате таможенных сборов по полным таможенным декларациям, общество письмами от 22.01.2009 N 30-2/063, от 09.04.2009 N 01-2/267 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате денежных средств в размере 2 889 500 руб. (т. 1, л.д. 31, 83).
Письмами от 27.01.2009 N 01-14/989, от 14.04.2009 N 01-14/5794 таможня отказала обществу в проведении возврата излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, указав на отсутствие правовых оснований, возможность возврата (зачета) только на основании вступившего в законную силу судебного решения (т. 1, л.д. 33, 84).
Посчитав указанные действия таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представление временной и полной таможенной декларации в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что не подлежат возврату таможенные сборы, уплаченные ранее 08.04.2006 в силу положений ч. 2 ст. 355 ТК РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалованные действия таможни влекут отказ в реализации права общества, установленного в ст. 355 ТК РФ, на возврат излишне уплаченных таможенных сборов, затрагивая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, правомерно рассмотрены судом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалованный в рамках настоящего дела действия таможни, выраженные в письменных отказах возвратить заявителю уплаченные таможенные сборы, не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. 31 ч. 1 ст. 11, ст. 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В соответствии со ст. 357.1, ч. 1 ст. 357.6, п. 1 ч. 1 ст. 357.7, ч. 1 ст. 357.10 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.
В силу ч. 1 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (ч. 2 ст. 60 ТК РФ).
Согласно ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Применив названные нормы права в их системном толковании и во взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.
Эти выводу суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 N 4574/08.
Частью 2 ст. 357.7 ТК РФ предусмотрено, что уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с ч. 6 ст. 138 ТК РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в ч. 4 названной статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.
Таким образом, в случае если в результате уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании увеличивается сумма таможенного сбора за таможенное оформление, уплаченная при подаче временной декларации, то производится доплата суммы сбора.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.
Из буквального смысла изложенной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исключение необходимости уплаты таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора). Данная норма не предусматривает повторную уплату сбора в указанном случае за таможенное оформление.
В определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2006 N КАС06-267, вынесенном по кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495, принятое по заявлению названного юридического лица о признании недействующей изложенной выше нормы п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", отмечено, что оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. При этом указано, что оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 руб. за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима. Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем, в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в п. 7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.
Кроме того, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенных принципов регулирования порядка уплаты налогов и сборов, в силу имеющей место неопределенности в вопросе о необходимости взимания таможенного сбора при подаче полной периодической таможенной декларации при временном декларировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности правовой позиции заявителя по настоящему делу.
Судом установлено, что при временном декларировании экспортированного товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом. При этом таможня не привела доводы и относительно возможного изменения суммы таможенного сбора после уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании.
В соответствии с ч. 1 ст. 357.8 и ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных сборов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у заявителя обязанности повторной оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и обоснованности отказа в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в заявленной обществом сумме, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку являются неправомерными в силу неверного применения норм материального права.
Кроме того, в обжалованном в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении заявления общества. Как отмечено выше, данный акт содержит лишь указание на возможность возврата (зачета) только на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе нарушает право заявителя на получение мотивированного ответа государственного органа.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 137 ТК РФ применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
В ходе разрешения спора по настоящему делу судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.
Ссылка представителей таможенного органа на п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в обоснование довода о правомерности оспариваемых обществом действий, является несостоятельной, поскольку положения данного пункта предусматривают лишь необходимость оплаты таможенного сбора в размере 500 руб. за таможенное оформление при подаче повторной таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима.
Подача же полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в п. 7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.
Обязанность уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации при применении периодического временного декларирования, законодательно установлена в п. 7.1, введенном в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" (опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 16.03.2009, в "Российской газете" - 17.03.2009), то есть с 25.03.2009 (письмо ФТС от 06.04.2009 N 01-11/14751).
Из дела усматривается, что спорные правоотношения возникли между сторонами до названного изменения в поименованный нормативный правовой акт, в связи с чем, действие п. 7.1 постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 на них не распространяется.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07.11.2008 N 631-О-О, обоснованно признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить таможенного сбора за таможенное оформление в сумме 2 889 500 руб., уплаченного обществом при подаче спорных полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании и, руководствуясь ч. 1 ст. 357.8, ст. 355 ТК РФ, как и, соответственно, обоснованно обязал таможню начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 143 825, 84 руб. начисленных обществом по 04.08.2009, с 05.08.2009 по день возврата суммы 2 889 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с таможни в пользу общества 26 666, 62 руб. в возмещение государственной пошлины и 2 000 руб. в доход федерального бюджета, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами отнесения судебных расходов на таможню пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24 августа 2009 года по делу N А07-10690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2009 N 18АП-8710/2009 ПО ДЕЛУ N А07-10690/2009
Разделы:Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 18АП-8710/2009
Дело N А07-10690/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2009 года по делу N А07-10690/2009 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Реторг" - Мустаев И.М. (доверенность от 15.06.2009 б/н от общества с ограниченной ответственностью "СИДЭКС", паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИДЭКС", а с 22 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Реторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о взыскании 2 889 500 руб. таможенных сборов и 250 089, 04 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 2 889 500 руб., обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив излишне уплаченные таможенные сборы в размере 2 889 500 руб., обязать таможню начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 145 932, 65 руб., начисленных заявителем по 04.08.2009, с 05.08.2009 по день возврата суммы 2 889 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 2 889 500 руб. признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 2 889 500 руб. и процентов в сумме 143 825, 84 руб., начисленных с 04.08.2009, с 05.08.2009 по день возврата суммы 2 889 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период нарушения срока возврата. В части обязания таможни начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 2 108, 81 руб. заявителю отказано. В указанной части производство по делу прекращено. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 26 666, 62 руб. в возмещение государственной пошлины. Также судом с таможни в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Декларирование товаров осуществляется как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, соответственно, таможенные сборы должны уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации.
Кроме того, таможня указывает на неправомерность взыскания с нее в пользу общества 26 666, 62 руб. в возмещение государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни не явился.
С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможни.
В судебном заседании представитель заявителя устно возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СИДЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, ОГРН 1060278083249, создано единственным учредителем, действует на основании устава (т. 1, л.д. 9, 10).
В судебном заседании общество заявило об изменении своего наименования, представив апелляционному суду решение от 11.09.2009 N 40 единственного участника общества и устав общества с ограниченной ответственностью "Реторг", а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписку из этого реестра о внесении соответствующей записи 22.09.2009.
Общество с августа 2007 года по декабрь 2008 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При подаче временных деклараций в количестве 35 штук общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление вывезенного товара в сумме 2 889 500 руб. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей общества, что подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
После вывоза заявленных на экспорт товаров общество в соответствии с ч. 2 ст. 138 ТК РФ представило полные периодические таможенные декларации в количестве 35 штук, по которым таможня из авансовых платежей общества удержала таможенные сборы в размере 2 889 500 руб.
Посчитав, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате таможенных сборов по полным таможенным декларациям, общество письмами от 22.01.2009 N 30-2/063, от 09.04.2009 N 01-2/267 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате денежных средств в размере 2 889 500 руб. (т. 1, л.д. 31, 83).
Письмами от 27.01.2009 N 01-14/989, от 14.04.2009 N 01-14/5794 таможня отказала обществу в проведении возврата излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, указав на отсутствие правовых оснований, возможность возврата (зачета) только на основании вступившего в законную силу судебного решения (т. 1, л.д. 33, 84).
Посчитав указанные действия таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представление временной и полной таможенной декларации в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что не подлежат возврату таможенные сборы, уплаченные ранее 08.04.2006 в силу положений ч. 2 ст. 355 ТК РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалованные действия таможни влекут отказ в реализации права общества, установленного в ст. 355 ТК РФ, на возврат излишне уплаченных таможенных сборов, затрагивая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, правомерно рассмотрены судом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалованный в рамках настоящего дела действия таможни, выраженные в письменных отказах возвратить заявителю уплаченные таможенные сборы, не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. 31 ч. 1 ст. 11, ст. 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В соответствии со ст. 357.1, ч. 1 ст. 357.6, п. 1 ч. 1 ст. 357.7, ч. 1 ст. 357.10 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.
В силу ч. 1 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (ч. 2 ст. 60 ТК РФ).
Согласно ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Применив названные нормы права в их системном толковании и во взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.
Эти выводу суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 N 4574/08.
Частью 2 ст. 357.7 ТК РФ предусмотрено, что уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с ч. 6 ст. 138 ТК РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в ч. 4 названной статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.
Таким образом, в случае если в результате уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании увеличивается сумма таможенного сбора за таможенное оформление, уплаченная при подаче временной декларации, то производится доплата суммы сбора.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.
Из буквального смысла изложенной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исключение необходимости уплаты таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора). Данная норма не предусматривает повторную уплату сбора в указанном случае за таможенное оформление.
В определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2006 N КАС06-267, вынесенном по кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495, принятое по заявлению названного юридического лица о признании недействующей изложенной выше нормы п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", отмечено, что оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. При этом указано, что оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 руб. за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима. Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем, в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в п. 7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.
Кроме того, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенных принципов регулирования порядка уплаты налогов и сборов, в силу имеющей место неопределенности в вопросе о необходимости взимания таможенного сбора при подаче полной периодической таможенной декларации при временном декларировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности правовой позиции заявителя по настоящему делу.
Судом установлено, что при временном декларировании экспортированного товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом. При этом таможня не привела доводы и относительно возможного изменения суммы таможенного сбора после уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании.
В соответствии с ч. 1 ст. 357.8 и ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных сборов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у заявителя обязанности повторной оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и обоснованности отказа в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в заявленной обществом сумме, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку являются неправомерными в силу неверного применения норм материального права.
Кроме того, в обжалованном в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении заявления общества. Как отмечено выше, данный акт содержит лишь указание на возможность возврата (зачета) только на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе нарушает право заявителя на получение мотивированного ответа государственного органа.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 137 ТК РФ применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
В ходе разрешения спора по настоящему делу судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.
Ссылка представителей таможенного органа на п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в обоснование довода о правомерности оспариваемых обществом действий, является несостоятельной, поскольку положения данного пункта предусматривают лишь необходимость оплаты таможенного сбора в размере 500 руб. за таможенное оформление при подаче повторной таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима.
Подача же полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в п. 7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.
Обязанность уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации при применении периодического временного декларирования, законодательно установлена в п. 7.1, введенном в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" (опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 16.03.2009, в "Российской газете" - 17.03.2009), то есть с 25.03.2009 (письмо ФТС от 06.04.2009 N 01-11/14751).
Из дела усматривается, что спорные правоотношения возникли между сторонами до названного изменения в поименованный нормативный правовой акт, в связи с чем, действие п. 7.1 постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 на них не распространяется.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07.11.2008 N 631-О-О, обоснованно признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить таможенного сбора за таможенное оформление в сумме 2 889 500 руб., уплаченного обществом при подаче спорных полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании и, руководствуясь ч. 1 ст. 357.8, ст. 355 ТК РФ, как и, соответственно, обоснованно обязал таможню начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 143 825, 84 руб. начисленных обществом по 04.08.2009, с 05.08.2009 по день возврата суммы 2 889 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с таможни в пользу общества 26 666, 62 руб. в возмещение государственной пошлины и 2 000 руб. в доход федерального бюджета, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами отнесения судебных расходов на таможню пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24 августа 2009 года по делу N А07-10690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)