Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 0274071518, ОГРН 1030203919140; далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-4443/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Фармстандарт" (ИНН 0274110679, ОГРН 1060274031047; далее - общество "Фармстандарт", заявитель) - Архангельская М.А. (доверенность от 17.01.2014 N 24);
- таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01-07-15/00098).
В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 01.12.2014 в 11 час. 00 мин., объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. этого же дня. По окончании перерыва заседание суда возобновлено. Дело рассмотрено с участием представителя общества "Фармстандарт".
Общество "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения таможни от 05.12.2013 N 10401000/400/051213/Т0061, вынесенного по результатам таможенной проверки.
Решением суда от 16.06.2014 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таможня считает, что общество "Фармстандарт" на основании абз. 3 п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, вступившего в силу 18.08.2011, обязано исполнить обязательство по уплате таможенных пошлин в отношении задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/131103/0003258 оборудования, ввезенного заявителем в качестве вклада иностранного инвестора в свой уставный капитал с освобождением от уплаты таможенных платежей, поскольку данное оборудование передано заявителем по договору аренды иному лицу. Таможня полагает, что продление договора аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 путем подписания дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 5 свидетельствует о заключении нового договора, в связи с чем решение таможни об отказе в предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, является законным и обоснованным.
По мнению общества "Фармстандарт", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество "Фармстандарт" просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество "Фармстандарт" создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственности "БИОВИТ" (далее - общество "БИОВИТ") в форме преобразования в открытое акционерное общество с одновременной сменой наименования и является правопреемником общества "БИОВИТ" по всем его правам и обязанностям.
В 2003 году учредителем и единственным участником общества "БИОВИТ" - кипрской компанией "Augment Investments Limited" в адрес общества "БИОВИТ" в качестве вклада в его уставный капитал передана комбинированная линия для мойки, стерилизации, наполнения и закупорки ампул и флаконов, которая ввезена на территорию Российской Федерации по ГТД N 10401060/131103/0003258.
Данное оборудование 13.11.2003 ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировано.
На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление N 883) ввезенный по вышеназванной ГТД товар выпущен условно с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.
С целью проверки соблюдения условий пользования условно выпущенным товаром таможней 05.12.2013 проведена камеральная таможенная проверка общества "Фармстандарт", по результатам которой составлен акт от 05.12.2013 N 10401000/400/051213/А0061, зафиксировавший факт передачи обществом "БИОВИТ" указанного выше товара в пользование иному лицу - открытому акционерному обществу "Фармстандарт-УфаВИТА" (далее - общество "Фармстандарт-УфаВИТА") на основании акта приема-передачи от 30.05.2005 по договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 на срок 12 месяцев. В связи с преобразованием общества "БИОВИТ" 05.05.2006 в данный договор аренды внесены соответствующие изменения.
Срок действия договора аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 продлевался путем подписания дополнительных соглашений от 30.05.2006 N 2, от 31.12.2008 N 3, от 31.12.2009 N 45 и от 20.12.2012 N 5.
Установив указанные обстоятельства, на основании положений абз. 3 п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, вступившего в силу с 18.08.2011, таможенный орган пришел к выводу о возникновении у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в отношении вышеназванного задекларированного оборудования.
В связи с этим таможней 05.12.2013 принято решение N 10401000/400/051213/Т0061, которым заявителю отказано в предоставлении льготы по уплате таможенной пошлины в сумме 3 778 260 руб. 30 коп. в отношении указанного условно выпущенного товара. Этим же решением обществу "Фармстандарт" предложено внести изменения в сведения, содержащиеся в ГТД N 10401080/131103/003258, а отделу таможенных платежей предписано принять меры по взысканию с заявителя ввозной таможенной пошлины, налогов и пеней.
Общество "Фармстандарт", полагая, что названное решение таможни об отказе в предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного товара, задекларированного по ГТД N 10401080/131103/003258, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения таможни недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого решения таможни закону, поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "Фармстандарт" по настоящему делу требования.
При рассмотрении дела суды установили, что проверка соблюдения ограничений пользования и распоряжения условно выпущенным товаром - комбинированной линии для мойки, стерилизации, наполнения ампул и флаконов проведена таможней в пределах представленных ей полномочий.
Статьей 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент ввоза заявителем спорного товара на территорию Российской Федерации, предусмотрено, что условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускалось с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных этим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления N 883 освобождаются от обложения таможенными пошлинами товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Из п. 2 постановления N 883 следует, что в случае реализации товаров, предусмотренных в п. 1 данного постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, п. 2 постановления N 883 было предусмотрено единственное условие для возникновения обязанности по оплате условно начисленных таможенных платежей - реализация товаров, то есть передача таких товаров в аренду разрешалась и не влекла отмену льгот.
Судами первой и апелляционной инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации заявителем при ввозе в 2003 году оборудования на территорию Российской Федерации применена предусмотренная п. 1 постановления N 883 льгота по уплате таможенной пошлины, соответственно, на момент применения этой льготы действовало единственное ограничение по использованию условно выпущенного товара - запрет на его реализацию.
Из обстоятельств дела следует, что условно выпущенное оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, передано заявителем во временное владение и пользование обществу "Фармстандарт-УфаВИТА" по договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что такая передача имущества, не предусматривающая переход права собственности на него, не является реализацией, следовательно, нарушение установленного постановлением N 883 ограничения порядка пользования условно выпущенным товаром обществом не допущено.
Суды выявили, что оспариваемое решение таможенного органа от 05.12.2013 N 10401000/400/051213/Т0061 мотивировано введением в действие с 18.08.2011 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок).
В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таким образом, введенным в действие с 18.08.2011 Порядком установлено дополнительное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров - запрет на передачу товара третьим лицам. При этом обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в случае такой передачи товаров при совершении сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, либо в случае передачи товаров во временное пользование.
Из положений ч. 1 ст. 370 Таможенного кодекса Таможенного союза с учетом положений ч. 1 ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым решения комиссии Таможенного союза входят в состав таможенного законодательства Таможенного союза, следует, что решение комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 подлежит применению и к товарам, условно выпущенным до его вступления в силу, если действия, нарушающие ограничения, установленные п. 4 Порядка, имели место после вступления в силу вышеуказанного решения от 15.07.2011 N 728.
При разрешении настоящего спора суды установили, что таможенный орган пришел к выводу о возникновении у заявителя обязанности уплатить таможенные платежи в отношении указанного выше товара, полагая, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 5 к договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 свидетельствует о заключении нового договора аренды, и, по мнению таможенного органа, является нарушением новых ограничений, установленных абз. 3 п. 4 Порядка.
Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что таможенный орган ошибочно оценил действия заявителя по подписанию дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 5 к договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 как действия по новой передаче в арендное пользование условно выпущенного товара (оборудования), ввозимого иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал общества.
Судами установлено и из материалов следует, что фактического перемещения оборудования не осуществлялось; оборудование является стационарным и с момента передачи его по акту приема-передачи от 30.05.2005 по договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 находится в производственном помещении общества "Фармстандарт-УфаВИТА".
Доказательства возврата этого оборудования арендодателю и последующей новой его передачи арендатору материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 5 к указанному выше договору аренды, продлевающего срок его действия, самостоятельной сделкой.
С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных п. 4 Порядка, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "Фармстандарт" по настоящему делу требования.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-4443/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф09-8413/14 ПО ДЕЛУ N А07-4443/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8413/14
Дело N А07-4443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 0274071518, ОГРН 1030203919140; далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-4443/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Фармстандарт" (ИНН 0274110679, ОГРН 1060274031047; далее - общество "Фармстандарт", заявитель) - Архангельская М.А. (доверенность от 17.01.2014 N 24);
- таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01-07-15/00098).
В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 01.12.2014 в 11 час. 00 мин., объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. этого же дня. По окончании перерыва заседание суда возобновлено. Дело рассмотрено с участием представителя общества "Фармстандарт".
Общество "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения таможни от 05.12.2013 N 10401000/400/051213/Т0061, вынесенного по результатам таможенной проверки.
Решением суда от 16.06.2014 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таможня считает, что общество "Фармстандарт" на основании абз. 3 п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, вступившего в силу 18.08.2011, обязано исполнить обязательство по уплате таможенных пошлин в отношении задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/131103/0003258 оборудования, ввезенного заявителем в качестве вклада иностранного инвестора в свой уставный капитал с освобождением от уплаты таможенных платежей, поскольку данное оборудование передано заявителем по договору аренды иному лицу. Таможня полагает, что продление договора аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 путем подписания дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 5 свидетельствует о заключении нового договора, в связи с чем решение таможни об отказе в предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, является законным и обоснованным.
По мнению общества "Фармстандарт", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество "Фармстандарт" просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество "Фармстандарт" создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственности "БИОВИТ" (далее - общество "БИОВИТ") в форме преобразования в открытое акционерное общество с одновременной сменой наименования и является правопреемником общества "БИОВИТ" по всем его правам и обязанностям.
В 2003 году учредителем и единственным участником общества "БИОВИТ" - кипрской компанией "Augment Investments Limited" в адрес общества "БИОВИТ" в качестве вклада в его уставный капитал передана комбинированная линия для мойки, стерилизации, наполнения и закупорки ампул и флаконов, которая ввезена на территорию Российской Федерации по ГТД N 10401060/131103/0003258.
Данное оборудование 13.11.2003 ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировано.
На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление N 883) ввезенный по вышеназванной ГТД товар выпущен условно с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.
С целью проверки соблюдения условий пользования условно выпущенным товаром таможней 05.12.2013 проведена камеральная таможенная проверка общества "Фармстандарт", по результатам которой составлен акт от 05.12.2013 N 10401000/400/051213/А0061, зафиксировавший факт передачи обществом "БИОВИТ" указанного выше товара в пользование иному лицу - открытому акционерному обществу "Фармстандарт-УфаВИТА" (далее - общество "Фармстандарт-УфаВИТА") на основании акта приема-передачи от 30.05.2005 по договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 на срок 12 месяцев. В связи с преобразованием общества "БИОВИТ" 05.05.2006 в данный договор аренды внесены соответствующие изменения.
Срок действия договора аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 продлевался путем подписания дополнительных соглашений от 30.05.2006 N 2, от 31.12.2008 N 3, от 31.12.2009 N 45 и от 20.12.2012 N 5.
Установив указанные обстоятельства, на основании положений абз. 3 п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, вступившего в силу с 18.08.2011, таможенный орган пришел к выводу о возникновении у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в отношении вышеназванного задекларированного оборудования.
В связи с этим таможней 05.12.2013 принято решение N 10401000/400/051213/Т0061, которым заявителю отказано в предоставлении льготы по уплате таможенной пошлины в сумме 3 778 260 руб. 30 коп. в отношении указанного условно выпущенного товара. Этим же решением обществу "Фармстандарт" предложено внести изменения в сведения, содержащиеся в ГТД N 10401080/131103/003258, а отделу таможенных платежей предписано принять меры по взысканию с заявителя ввозной таможенной пошлины, налогов и пеней.
Общество "Фармстандарт", полагая, что названное решение таможни об отказе в предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного товара, задекларированного по ГТД N 10401080/131103/003258, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения таможни недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого решения таможни закону, поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "Фармстандарт" по настоящему делу требования.
При рассмотрении дела суды установили, что проверка соблюдения ограничений пользования и распоряжения условно выпущенным товаром - комбинированной линии для мойки, стерилизации, наполнения ампул и флаконов проведена таможней в пределах представленных ей полномочий.
Статьей 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент ввоза заявителем спорного товара на территорию Российской Федерации, предусмотрено, что условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускалось с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных этим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления N 883 освобождаются от обложения таможенными пошлинами товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Из п. 2 постановления N 883 следует, что в случае реализации товаров, предусмотренных в п. 1 данного постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, п. 2 постановления N 883 было предусмотрено единственное условие для возникновения обязанности по оплате условно начисленных таможенных платежей - реализация товаров, то есть передача таких товаров в аренду разрешалась и не влекла отмену льгот.
Судами первой и апелляционной инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации заявителем при ввозе в 2003 году оборудования на территорию Российской Федерации применена предусмотренная п. 1 постановления N 883 льгота по уплате таможенной пошлины, соответственно, на момент применения этой льготы действовало единственное ограничение по использованию условно выпущенного товара - запрет на его реализацию.
Из обстоятельств дела следует, что условно выпущенное оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, передано заявителем во временное владение и пользование обществу "Фармстандарт-УфаВИТА" по договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что такая передача имущества, не предусматривающая переход права собственности на него, не является реализацией, следовательно, нарушение установленного постановлением N 883 ограничения порядка пользования условно выпущенным товаром обществом не допущено.
Суды выявили, что оспариваемое решение таможенного органа от 05.12.2013 N 10401000/400/051213/Т0061 мотивировано введением в действие с 18.08.2011 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок).
В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таким образом, введенным в действие с 18.08.2011 Порядком установлено дополнительное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров - запрет на передачу товара третьим лицам. При этом обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в случае такой передачи товаров при совершении сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, либо в случае передачи товаров во временное пользование.
Из положений ч. 1 ст. 370 Таможенного кодекса Таможенного союза с учетом положений ч. 1 ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым решения комиссии Таможенного союза входят в состав таможенного законодательства Таможенного союза, следует, что решение комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 подлежит применению и к товарам, условно выпущенным до его вступления в силу, если действия, нарушающие ограничения, установленные п. 4 Порядка, имели место после вступления в силу вышеуказанного решения от 15.07.2011 N 728.
При разрешении настоящего спора суды установили, что таможенный орган пришел к выводу о возникновении у заявителя обязанности уплатить таможенные платежи в отношении указанного выше товара, полагая, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 5 к договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 свидетельствует о заключении нового договора аренды, и, по мнению таможенного органа, является нарушением новых ограничений, установленных абз. 3 п. 4 Порядка.
Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что таможенный орган ошибочно оценил действия заявителя по подписанию дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 5 к договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 как действия по новой передаче в арендное пользование условно выпущенного товара (оборудования), ввозимого иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал общества.
Судами установлено и из материалов следует, что фактического перемещения оборудования не осуществлялось; оборудование является стационарным и с момента передачи его по акту приема-передачи от 30.05.2005 по договору аренды от 30.05.2005 N АО/01/05/2005 находится в производственном помещении общества "Фармстандарт-УфаВИТА".
Доказательства возврата этого оборудования арендодателю и последующей новой его передачи арендатору материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 5 к указанному выше договору аренды, продлевающего срок его действия, самостоятельной сделкой.
С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных п. 4 Порядка, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "Фармстандарт" по настоящему делу требования.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-4443/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)