Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-5673/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - Зубановой Людмилы Сергеевны (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2010), от Оренбургской таможни - Волковой Елены Александровны (удостоверение N 171295, доверенность N 12060/91 от 03.08.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе зачета излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 6143519,23 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете на счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6143519,23 руб.
Решением суда от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Оренбургской таможни, выразившиеся в отказе зачета излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 6143519,23 руб. Суд обязал Оренбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с таможни в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо считает, что таможня правомерно отказала обществу в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку отсутствуют основания для применения льготы по их уплате. При этом таможня указала, что в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) графы 44, 47 заполнены в общем порядке, без содержания в них сведений о наличии льгот по освобождению от уплаты таможенной пошлины, при подаче ГТД указанная льгота не заявлялась, подтверждение о производителе товара не представлялось, либо представлялось после выпуска товара на территории Российской Федерации.
Кроме того, заинтересованное лицо со ссылкой на ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско - Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 указывало на то, что Соглашением предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты таможенной пошлины, которой не воспользовался заявитель и произвел оплату всех причитающихся таможенных платежей. Однако, действующим законодательством не предусмотрена льгота в виде возврата ранее уплаченной ввозной таможенной пошлины в отношении плавиковошпатовой продукции и оснований для предоставления льгот по уплате таможенных платежей после выпуска указанных товаров не имеется.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда, считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в зачете излишне уплаченной таможенной пошлины, поскольку у общества имеется права на предоставление тарифных преференций в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорным ГТД.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" (принципал) и ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" (агент) 01.03.2009 заключен агентский договор N РТД-ЮУКЗ/2, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки по приобретению и транспортировки для принципала сырья, необходимого принципалу для осуществления производственной деятельности, в том числе концентрата плавикового шпата, серной кислоты, тригидрата оксида алюминия.
Согласно контракту от 01.03.2009 N RTI-РТД-ФК/ЮУКЗ между ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" (покупатель) и совместным российско-монгольским объединением "Монголросцветмет" (продавец) продавец обязуется поставить, а покупатель на основании настоящего контракта и условий агентского договора N РТД-ЮУКЗ/2 от 01.03.2009 принять и оплатить концентрат плавикошпатовый марки ФФ-95/ГОСТ 29219-91/.
Во исполнение указанных договоров в адрес ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" в 2009-2010 поступил концентрат плавикошпатовый марки ФФ-95/ГОСТ 29219-91/, оформленный по ГТД NN 10409100/120210/П000679, 10409100/150210/0000714, 10409100/160210/П000749, 10409100/180210/П000859, 10409100/220210/0000928, 10409100/240210/0000951, 10409100/250210/0000976, 10409100/260210/0001010, 10409100/270210/0001035, 10409100/030310/0001139, 10409100/040310/0001182.
При этом таможенные пошлины, налоги и сборы обществом были полностью уплачены платежными поручениями от 25.01.2010 N 4604, от 08.02.2010 N 4725, от 24.02.2010 N 4813 в общей сумме 6 143 519,23 руб., сведения о льготе по уплате таможенных платежей в графе 36 "Преференции" перечисленных выше ГТД ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" не заявляло.
Заявитель полагая, что на ввезенный по данным ГТД товар предусмотрено предоставление тарифной льготы, в связи с чем таможенные платежи являются излишне уплаченными, ссылаясь на ст. ст. 355, 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, 07.05.2010 обратился в Оренбургскую таможню с заявлением от 06.05.2010 N 15/175 о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 143 519,23 руб., в том числе 5 206 372,23 руб. - пошлины, 937 147 руб. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных по указанным ГТД. ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" также ссылалось на соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007, Федеральный закон от 27.12.2009 N 371-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет".
Письмом от 14.05.2010 N 21-38/8524 таможенный орган сообщил обществу, что заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для применения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и соответственно оснований для возврата ранее уплаченной таможенной пошлины и НДС.
Полагая, что данный отказ таможни не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям ст. ст. 34 - 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.
На основании ст. 34 Закона "О таможенном тарифе" порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Закона "О таможенном тарифе" если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения.
Пунктом 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Установленное ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 38 Закона "О таможенном тарифе" правило приоритета положений международных соглашений, а также общепризнанных международно-правовых принципов над нормами внутреннего законодательства полностью соответствует положениям Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено Соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25.04.2007) (далее - Соглашение от 25.04.2007).
В соответствии с данным Соглашением, в частности статьей 12, сторонами предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.
Факт того, что концентрат плавикошпатовый, ввезенный заявителем по указанным ГТД, относится к основной продукции Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" таможенным органом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соглашение от 25.04.2007 было ратифицировано Федеральным законом от 27.12.2009 N 371-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет".
Кроме этого, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.
Как следует из ст. 20 Соглашения от 25.04.2007, настоящее Соглашение временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.
Перечисленные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как подтверждающие факт того, что в период ввоза концентрата плавикошпатового на территорию Российской Федерации (2010 год) заявитель имел право на льготу по уплате таможенных платежей.
Подлежит отклонению ссылка таможни на то, что таможенные платежи нельзя расценивать как излишне уплаченные из-за того, что обществом в ГТД не заявлены сведения о применении декларантом льгот.
Следует руководствоваться положениями пп. 5 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что в таможенной декларации могут быть указаны сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе о применении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
При этом, пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт неучета заявителем льготы по уплате таможенных платежей при составлении и подаче спорных грузовых таможенных деклараций сам по себе не означает его отказ от использования такой льготы и не является основанием для лишения ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" права на такую льготу.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применительно к льготам по налогам и сборам.
Как правильно указал суд, Таможенное законодательство не содержит прямого запрета на возможность применения льготы по уплате таможенных платежей и возврат (зачет) излишне уплаченных денежных средств в том случае, если при таможенном оформлении декларант, имеющий право на соответствующую льготу, по тем или иным причинам не указал сведения о наличии у него такой льготы в грузовой таможенной декларации.
Учитывая, что письмо ФТС России от 31.12.2008 N 01-11/56480 "О возврате таможенных пошлин, налогов", содержащее позицию, аналогичную доводам заявителя апелляционной жалобы, не относится к нормативным правовым актам, его применение к указанным правоотношениям недопустимо.
Таким образом, материалы дела подтверждают правильность вывода суда о том, что не заявление в таможенной декларации сведений о применении льготы не может являться основанием для лишения декларанта права на применение льготы, в случае если такое право у него имеется.
Принимая во внимание, что доказательств отсутствия у ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" права на льготу по уплате таможенных платежей при ввозе концентрата плавикошпатового таможенным органом не предоставлено, то таможня не имела правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества. Уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 6143519,23 руб. в связи с неприменением льготы, право на применении которой у декларанта имелось, являются излишне уплаченными и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возврату обществу на основании поданного в таможенный орган заявления в порядке ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что поскольку Соглашением от 27.04.2007 и таможенным законодательством Российской Федерации льгота в виде возврата ранее уплаченной ввозной таможенной пошлины в отношении плавиковошпатной продукции не предусмотрена, то оснований для предоставления льгот по уплате таможенных платежей после выпуска указанных товаров не имеется.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в своем заявлении общество просило признать незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе зачесть излишне уплаченную таможенную пошлину, а не предоставить льготу в виде возврата ранее уплаченной таможенной пошлины. Соответственно в данном случае имела место излишняя уплата, поскольку заявитель, имея право не платить таможенную пошлину, исчислил и уплатил ее в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является решение суда об удовлетворении требования "Южно-Уральский криолитовый завод" и признании незаконными действия Оренбургской таможни, выразившиеся в отказе зачета излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 6143519,23 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-5673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 18АП-12029/2010 ПО ДЕЛУ N А47-5673/2010
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 18АП-12029/2010
Дело N А47-5673/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-5673/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - Зубановой Людмилы Сергеевны (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2010), от Оренбургской таможни - Волковой Елены Александровны (удостоверение N 171295, доверенность N 12060/91 от 03.08.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе зачета излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 6143519,23 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете на счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6143519,23 руб.
Решением суда от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Оренбургской таможни, выразившиеся в отказе зачета излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 6143519,23 руб. Суд обязал Оренбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с таможни в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо считает, что таможня правомерно отказала обществу в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку отсутствуют основания для применения льготы по их уплате. При этом таможня указала, что в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) графы 44, 47 заполнены в общем порядке, без содержания в них сведений о наличии льгот по освобождению от уплаты таможенной пошлины, при подаче ГТД указанная льгота не заявлялась, подтверждение о производителе товара не представлялось, либо представлялось после выпуска товара на территории Российской Федерации.
Кроме того, заинтересованное лицо со ссылкой на ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско - Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 указывало на то, что Соглашением предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты таможенной пошлины, которой не воспользовался заявитель и произвел оплату всех причитающихся таможенных платежей. Однако, действующим законодательством не предусмотрена льгота в виде возврата ранее уплаченной ввозной таможенной пошлины в отношении плавиковошпатовой продукции и оснований для предоставления льгот по уплате таможенных платежей после выпуска указанных товаров не имеется.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда, считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в зачете излишне уплаченной таможенной пошлины, поскольку у общества имеется права на предоставление тарифных преференций в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорным ГТД.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" (принципал) и ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" (агент) 01.03.2009 заключен агентский договор N РТД-ЮУКЗ/2, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки по приобретению и транспортировки для принципала сырья, необходимого принципалу для осуществления производственной деятельности, в том числе концентрата плавикового шпата, серной кислоты, тригидрата оксида алюминия.
Согласно контракту от 01.03.2009 N RTI-РТД-ФК/ЮУКЗ между ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" (покупатель) и совместным российско-монгольским объединением "Монголросцветмет" (продавец) продавец обязуется поставить, а покупатель на основании настоящего контракта и условий агентского договора N РТД-ЮУКЗ/2 от 01.03.2009 принять и оплатить концентрат плавикошпатовый марки ФФ-95/ГОСТ 29219-91/.
Во исполнение указанных договоров в адрес ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" в 2009-2010 поступил концентрат плавикошпатовый марки ФФ-95/ГОСТ 29219-91/, оформленный по ГТД NN 10409100/120210/П000679, 10409100/150210/0000714, 10409100/160210/П000749, 10409100/180210/П000859, 10409100/220210/0000928, 10409100/240210/0000951, 10409100/250210/0000976, 10409100/260210/0001010, 10409100/270210/0001035, 10409100/030310/0001139, 10409100/040310/0001182.
При этом таможенные пошлины, налоги и сборы обществом были полностью уплачены платежными поручениями от 25.01.2010 N 4604, от 08.02.2010 N 4725, от 24.02.2010 N 4813 в общей сумме 6 143 519,23 руб., сведения о льготе по уплате таможенных платежей в графе 36 "Преференции" перечисленных выше ГТД ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" не заявляло.
Заявитель полагая, что на ввезенный по данным ГТД товар предусмотрено предоставление тарифной льготы, в связи с чем таможенные платежи являются излишне уплаченными, ссылаясь на ст. ст. 355, 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, 07.05.2010 обратился в Оренбургскую таможню с заявлением от 06.05.2010 N 15/175 о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 143 519,23 руб., в том числе 5 206 372,23 руб. - пошлины, 937 147 руб. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных по указанным ГТД. ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" также ссылалось на соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007, Федеральный закон от 27.12.2009 N 371-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет".
Письмом от 14.05.2010 N 21-38/8524 таможенный орган сообщил обществу, что заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для применения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и соответственно оснований для возврата ранее уплаченной таможенной пошлины и НДС.
Полагая, что данный отказ таможни не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям ст. ст. 34 - 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.
На основании ст. 34 Закона "О таможенном тарифе" порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Закона "О таможенном тарифе" если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения.
Пунктом 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Установленное ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 38 Закона "О таможенном тарифе" правило приоритета положений международных соглашений, а также общепризнанных международно-правовых принципов над нормами внутреннего законодательства полностью соответствует положениям Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено Соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25.04.2007) (далее - Соглашение от 25.04.2007).
В соответствии с данным Соглашением, в частности статьей 12, сторонами предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.
Факт того, что концентрат плавикошпатовый, ввезенный заявителем по указанным ГТД, относится к основной продукции Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" таможенным органом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соглашение от 25.04.2007 было ратифицировано Федеральным законом от 27.12.2009 N 371-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет".
Кроме этого, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.
Как следует из ст. 20 Соглашения от 25.04.2007, настоящее Соглашение временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.
Перечисленные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как подтверждающие факт того, что в период ввоза концентрата плавикошпатового на территорию Российской Федерации (2010 год) заявитель имел право на льготу по уплате таможенных платежей.
Подлежит отклонению ссылка таможни на то, что таможенные платежи нельзя расценивать как излишне уплаченные из-за того, что обществом в ГТД не заявлены сведения о применении декларантом льгот.
Следует руководствоваться положениями пп. 5 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что в таможенной декларации могут быть указаны сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе о применении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
При этом, пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт неучета заявителем льготы по уплате таможенных платежей при составлении и подаче спорных грузовых таможенных деклараций сам по себе не означает его отказ от использования такой льготы и не является основанием для лишения ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" права на такую льготу.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применительно к льготам по налогам и сборам.
Как правильно указал суд, Таможенное законодательство не содержит прямого запрета на возможность применения льготы по уплате таможенных платежей и возврат (зачет) излишне уплаченных денежных средств в том случае, если при таможенном оформлении декларант, имеющий право на соответствующую льготу, по тем или иным причинам не указал сведения о наличии у него такой льготы в грузовой таможенной декларации.
Учитывая, что письмо ФТС России от 31.12.2008 N 01-11/56480 "О возврате таможенных пошлин, налогов", содержащее позицию, аналогичную доводам заявителя апелляционной жалобы, не относится к нормативным правовым актам, его применение к указанным правоотношениям недопустимо.
Таким образом, материалы дела подтверждают правильность вывода суда о том, что не заявление в таможенной декларации сведений о применении льготы не может являться основанием для лишения декларанта права на применение льготы, в случае если такое право у него имеется.
Принимая во внимание, что доказательств отсутствия у ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" права на льготу по уплате таможенных платежей при ввозе концентрата плавикошпатового таможенным органом не предоставлено, то таможня не имела правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества. Уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 6143519,23 руб. в связи с неприменением льготы, право на применении которой у декларанта имелось, являются излишне уплаченными и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возврату обществу на основании поданного в таможенный орган заявления в порядке ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что поскольку Соглашением от 27.04.2007 и таможенным законодательством Российской Федерации льгота в виде возврата ранее уплаченной ввозной таможенной пошлины в отношении плавиковошпатной продукции не предусмотрена, то оснований для предоставления льгот по уплате таможенных платежей после выпуска указанных товаров не имеется.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в своем заявлении общество просило признать незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе зачесть излишне уплаченную таможенную пошлину, а не предоставить льготу в виде возврата ранее уплаченной таможенной пошлины. Соответственно в данном случае имела место излишняя уплата, поскольку заявитель, имея право не платить таможенную пошлину, исчислил и уплатил ее в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является решение суда об удовлетворении требования "Южно-Уральский криолитовый завод" и признании незаконными действия Оренбургской таможни, выразившиеся в отказе зачета излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 6143519,23 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-5673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)