Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014
по делу N А11-2973/2014,
принятое судьей Кириловой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (601021, Владимирская обл., Киржачский р-н, д. Федоровское, ул. Сельская, д. 49; ИНН 7804157910, ОГРН 1027802512671) о признании незаконными действий Владимирской таможни,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - Олещенко О.В. по доверенности от 18.04.2014 N 28/14-Ю сроком действия один год;
- Владимирской таможни - Барановой О.А. по доверенности от 21.01.2014 N 05-54/16 сроком действия до 31.12.2014, Кашкина А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 05-54/67 сроком действия до 31.12.2014,
и
общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Владимирской таможни (далее - таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10103080/28102013/0005693. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган принять таможенную стоимость товара, заявленного ДТ N 10103080/28102013/0005693 по первому методу.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара заявленного ООО "БЕКО" в ТД N 10103080/28102013/0005693 по первому методу. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Таможенный орган настаивает на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат обстоятельствам и материалам дела, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БЕКО" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и ООО "БЕКО" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 10.01.2008 компания Haltermann Products - Werk Hamburg (Германия) (продавец) и ООО "БЕКО" (покупатель) заключили контракт N 2008/Haltermann/ru, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар в полном соответствии со спецификациями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью и по цене, определенной в инвойсе от 09.10.2013 N 84003510.
Условиями контракта согласована его общая сумма в Евро; условия поставки товара DDU-Киржач (ИНКОТЕРМС 2000); порядок поставки товара, порядок расчетов, а также срок действия контракта.
28.10.2013 ООО "БЕКО" предъявило товар к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10103080/28102013/0005693, продекларировав товар как "циклопентан I (70), химический состав (циклопентан 71,7%, изопентан 25,9%, N-пентан 0,9%, 2,2 DMB 0,7%, N-гексан 10 мг/кг), применяется в качестве растворителя вспомогательного средства при изготовлении стиральных машин и холодильников, изготовитель: Haltermann Products, товарный знак отсутствует".
Таможенная стоимость товара определена как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, в соответствии с положениями статей 2 и 4 Соглашения.
28.10.2013 Владимирская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров поставленного по ДТ N 10103080/281013/0005693 товара и предложило ООО "БЕКО" представить дополнительные документы.
20.01.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, поставленного по ДТ N 10103080/281013/0005693.
22.01.2014 таможенный представитель ООО "БЕКО" - ООО "Декларант Т" направил во Владимирскую таможню посредством специального программного средства заполненные формы ДТС-2 и КТС.
Скорректированная таможенным представителем ООО "Декларант Т" таможенная стоимость товара "Циклопентан I (70)", продекларированного по N 10103080/281013/0005693, таможенным органом принята.
Полагая, что действия Владимирской таможни являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "БЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 64, 65, 67, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение).
На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376), согласно подпункту 3 пункта 11 которого более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
На основании статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "БЕКО" по ТД N 10103080/28102013/0005693, заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате документального контроля Владимирская таможня пришла к заключению о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной в ходе декларирования таможенной стоимости, выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенные в пункте 11 Порядка N 376, а именно, цена товара "Циклопентан I (70)", заявленная Обществом на условиях поставки DAP Киржач, составляет 1,485 евро за килограмм, что значительно ниже цены, которая заявлена на условиях поставки DAP Липецк от того же производителя - 2,005 евро за килограмм.
На основании данного обстоятельства таможенный орган пришел к выводу о возможном неполном включении в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов, предусмотренных статьей 5 Соглашения, либо о наличии условий, которые оказали влияние на формирование стоимости сделки по внешнеторговым контрактам.
С целью уточнения таможенной стоимости товара Владимирская таможня направила ООО "БЕКО" запрос о предоставлении дополнительных документов, установив сроки их представления.
ООО "БЕКО" представило таможенному органу из запрошенных документов справку о постановке на бухгалтерский баланс предприятия; экспортную декларацию с переводом; инвойс; поручение на перевод иностранной валюты; ведомость банковского контроля; заказ Общества; письмо Халтерманн по стоимости поставки с переводом.
Одновременно ООО "БЕКО" обосновало непредставление иных документов (отказ продавца от предоставить прайс-лист; отсутствие у заявителя документов и сведений относительно физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование; сведения о калькуляции цены товара являются коммерческой тайной производителя; в распоряжении Общества отсутствуют пояснения продавца товара о формировании цены в адрес различных контрагентов, осуществляющих ввоз идентичных товаров в связи с отказом поставщика в предоставлении такой информации; отсутствуют сведения о том, что документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых определена по стоимости сделки с товарами не невзаимосвязанными лицами в распоряжении ООО "БЕКО").
Кроме того, Общество сообщило, что заказы на товар формируются его ответственным сотрудником и отправляются по электронной почте в адрес продавца; все документы, имеющиеся в распоряжении ООО "БЕКО", представлены при таможенном оформлении товаров; цены на спорный товар согласовывались при личной встрече руководства компаний; скидки на данную товарную партию не предоставлялись; дилерские (дистрибьюторский) соглашения не заключались; данный товар предназначен для использования готовой бытовой техники и не подлежит реализации третьим лицам; другими документами и сведениями, имеющими отношение к перемещению и реализации ввозимых товаров, кроме предоставленных, Общество не располагает.
Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Позиция Владимирской таможни обоснована установлением иной информации об условиях поставки DAP Липецк аналогичного товара от того же производителя и тем, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленную структуру таможенной стоимости с указанием всех ее составляющих.
Со своей стороны Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал, что Владимирская таможня не приняла во внимание, что продавец ОООО "БЕКО" Haltermann Products одновременно является изготовителем и грузоотправителем рассматриваемого товара; Общество сотрудничает с данным поставщиком с 2008 года в отличие от покупателя, получающего товар на условиях поставки DAP Липецк, который начал сотрудничать с указанным производителем в 2011 году; стоимость ввозимого Обществом товара с 2008 года изменялась в большую сторону (с 1,470 до 1,485 евро/Мт) по причине того, что цена на поставляемый продукт зависит от цен на сырье, а именно цен на нефтяном рынке; в письме от 09.10.2013 Haltermann Products прямо указала на то, что цена была согласована сторонами сделки в октябре 2013 года и признала, что эта цена является правильной; стороны контракта пришли к соглашению, что товар поставляется на условиях DDU-Киржач (ИНКОТЕРМС 2000).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованием части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный орган не доказал законность своих действий.
Владимирская таможня не представила достаточных и неопровержимых доказательств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и, как следствие необоснованно применила отличный от этого метод определения стоимости ввозимого товара.
Следовательно, при установленных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия определенной Обществом таможенной стоимости товаров по ТД N 10103080/28102013/0005693 по первому методу.
Таким образом, решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции определил правильную правовосстановительную меру по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.
Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу N А11-2973/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу N А11-2973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2973/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А11-2973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014
по делу N А11-2973/2014,
принятое судьей Кириловой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (601021, Владимирская обл., Киржачский р-н, д. Федоровское, ул. Сельская, д. 49; ИНН 7804157910, ОГРН 1027802512671) о признании незаконными действий Владимирской таможни,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - Олещенко О.В. по доверенности от 18.04.2014 N 28/14-Ю сроком действия один год;
- Владимирской таможни - Барановой О.А. по доверенности от 21.01.2014 N 05-54/16 сроком действия до 31.12.2014, Кашкина А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 05-54/67 сроком действия до 31.12.2014,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Владимирской таможни (далее - таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10103080/28102013/0005693. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган принять таможенную стоимость товара, заявленного ДТ N 10103080/28102013/0005693 по первому методу.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара заявленного ООО "БЕКО" в ТД N 10103080/28102013/0005693 по первому методу. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Таможенный орган настаивает на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат обстоятельствам и материалам дела, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БЕКО" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и ООО "БЕКО" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 10.01.2008 компания Haltermann Products - Werk Hamburg (Германия) (продавец) и ООО "БЕКО" (покупатель) заключили контракт N 2008/Haltermann/ru, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар в полном соответствии со спецификациями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью и по цене, определенной в инвойсе от 09.10.2013 N 84003510.
Условиями контракта согласована его общая сумма в Евро; условия поставки товара DDU-Киржач (ИНКОТЕРМС 2000); порядок поставки товара, порядок расчетов, а также срок действия контракта.
28.10.2013 ООО "БЕКО" предъявило товар к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10103080/28102013/0005693, продекларировав товар как "циклопентан I (70), химический состав (циклопентан 71,7%, изопентан 25,9%, N-пентан 0,9%, 2,2 DMB 0,7%, N-гексан 10 мг/кг), применяется в качестве растворителя вспомогательного средства при изготовлении стиральных машин и холодильников, изготовитель: Haltermann Products, товарный знак отсутствует".
Таможенная стоимость товара определена как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, в соответствии с положениями статей 2 и 4 Соглашения.
28.10.2013 Владимирская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров поставленного по ДТ N 10103080/281013/0005693 товара и предложило ООО "БЕКО" представить дополнительные документы.
20.01.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, поставленного по ДТ N 10103080/281013/0005693.
22.01.2014 таможенный представитель ООО "БЕКО" - ООО "Декларант Т" направил во Владимирскую таможню посредством специального программного средства заполненные формы ДТС-2 и КТС.
Скорректированная таможенным представителем ООО "Декларант Т" таможенная стоимость товара "Циклопентан I (70)", продекларированного по N 10103080/281013/0005693, таможенным органом принята.
Полагая, что действия Владимирской таможни являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "БЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 64, 65, 67, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение).
На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376), согласно подпункту 3 пункта 11 которого более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
На основании статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "БЕКО" по ТД N 10103080/28102013/0005693, заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате документального контроля Владимирская таможня пришла к заключению о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной в ходе декларирования таможенной стоимости, выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенные в пункте 11 Порядка N 376, а именно, цена товара "Циклопентан I (70)", заявленная Обществом на условиях поставки DAP Киржач, составляет 1,485 евро за килограмм, что значительно ниже цены, которая заявлена на условиях поставки DAP Липецк от того же производителя - 2,005 евро за килограмм.
На основании данного обстоятельства таможенный орган пришел к выводу о возможном неполном включении в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов, предусмотренных статьей 5 Соглашения, либо о наличии условий, которые оказали влияние на формирование стоимости сделки по внешнеторговым контрактам.
С целью уточнения таможенной стоимости товара Владимирская таможня направила ООО "БЕКО" запрос о предоставлении дополнительных документов, установив сроки их представления.
ООО "БЕКО" представило таможенному органу из запрошенных документов справку о постановке на бухгалтерский баланс предприятия; экспортную декларацию с переводом; инвойс; поручение на перевод иностранной валюты; ведомость банковского контроля; заказ Общества; письмо Халтерманн по стоимости поставки с переводом.
Одновременно ООО "БЕКО" обосновало непредставление иных документов (отказ продавца от предоставить прайс-лист; отсутствие у заявителя документов и сведений относительно физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование; сведения о калькуляции цены товара являются коммерческой тайной производителя; в распоряжении Общества отсутствуют пояснения продавца товара о формировании цены в адрес различных контрагентов, осуществляющих ввоз идентичных товаров в связи с отказом поставщика в предоставлении такой информации; отсутствуют сведения о том, что документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых определена по стоимости сделки с товарами не невзаимосвязанными лицами в распоряжении ООО "БЕКО").
Кроме того, Общество сообщило, что заказы на товар формируются его ответственным сотрудником и отправляются по электронной почте в адрес продавца; все документы, имеющиеся в распоряжении ООО "БЕКО", представлены при таможенном оформлении товаров; цены на спорный товар согласовывались при личной встрече руководства компаний; скидки на данную товарную партию не предоставлялись; дилерские (дистрибьюторский) соглашения не заключались; данный товар предназначен для использования готовой бытовой техники и не подлежит реализации третьим лицам; другими документами и сведениями, имеющими отношение к перемещению и реализации ввозимых товаров, кроме предоставленных, Общество не располагает.
Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Позиция Владимирской таможни обоснована установлением иной информации об условиях поставки DAP Липецк аналогичного товара от того же производителя и тем, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленную структуру таможенной стоимости с указанием всех ее составляющих.
Со своей стороны Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал, что Владимирская таможня не приняла во внимание, что продавец ОООО "БЕКО" Haltermann Products одновременно является изготовителем и грузоотправителем рассматриваемого товара; Общество сотрудничает с данным поставщиком с 2008 года в отличие от покупателя, получающего товар на условиях поставки DAP Липецк, который начал сотрудничать с указанным производителем в 2011 году; стоимость ввозимого Обществом товара с 2008 года изменялась в большую сторону (с 1,470 до 1,485 евро/Мт) по причине того, что цена на поставляемый продукт зависит от цен на сырье, а именно цен на нефтяном рынке; в письме от 09.10.2013 Haltermann Products прямо указала на то, что цена была согласована сторонами сделки в октябре 2013 года и признала, что эта цена является правильной; стороны контракта пришли к соглашению, что товар поставляется на условиях DDU-Киржач (ИНКОТЕРМС 2000).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованием части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный орган не доказал законность своих действий.
Владимирская таможня не представила достаточных и неопровержимых доказательств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и, как следствие необоснованно применила отличный от этого метод определения стоимости ввозимого товара.
Следовательно, при установленных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия определенной Обществом таможенной стоимости товаров по ТД N 10103080/28102013/0005693 по первому методу.
Таким образом, решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции определил правильную правовосстановительную меру по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.
Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу N А11-2973/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу N А11-2973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)