Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 октября 2014 года старшим уполномоченным таможенного поста <...> в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 72-79 дела об административном правонарушении Пермской таможни).
Определением начальника таможенного поста <...> Пермской таможни дело об административном правонарушении в отношении Т. передано для рассмотрения по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 94-99 дела об административном правонарушении Пермской таможни).
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия в отношении него постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ; изъятый товар - некурительное табачное изделие "насвай" в количестве 3 килограмма 740 граммов признано подлежащим уничтожению (л.д. 22-24).
Решением судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба начальника отдела административных расследований Пермской таможни - без удовлетворения (л.д. 39-40).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 марта 2015 года, начальник таможенного поста <...> Пермской таможни Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года и решения судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года, направлении дела на новое рассмотрение.
Дело об административном правонарушении было истребовано 27 марта 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 02 апреля 2015 года.
Т., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ч.ч. 1, 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 мая 2014 года в 15:30 в зале прилета международного сектора аэропорта <...> в ходе оформления международного рейса <...> - <...> при таможенном контроле пассажиров в результате применения СУР у Т. в тряпичном рюкзаке зеленого цвета было обнаружено два полиэтиленовых пакета с веществом темно-зеленого цвета общей массой 4 кг. По результатам экспертизы данное вещество идентифицировано как некурительное табачное изделие "насвай".
Согласно п. 3.5 приложения N 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010 года), на территорию Таможенного союза разрешен ввоз не более 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 граммов табака, либо указанных изделий в ассортименте общим весом не более 250 граммов в расчете на одно лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.
Из анализа п. 3.5 Соглашения от 18.06.2010 года можно сделать вывод о том, что ввоз табачных изделий в большем, чем предусмотрено объеме на таможенную территорию Таможенного союза запрещен.
В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Указывает, что при совершении Т. противоправного действия им не был соблюден порядок таможенного контроля, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и порядок перемещения товаров через границу на территорию Таможенного Союза, ответственность за несоблюдение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Данные доводы отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не влекут.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при квалификации совершенного Т. противоправного действия по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ учтено, что на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар, запрещенный к ввозу, который не был задекларирован в связи с запретом на его ввоз.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Доводы жалобы начальника таможенного поста <...> Пермской таможни, поданной в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ фактически повторяют позицию Пермской таможни, отраженную в жалобе на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края, и этим доводам судьей Пермского краевого суда дана соответствующая оценка.
При этом, судья Пермского краевого суда правомерно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что перемещение запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза товаров и их недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям, как не имеется доказательств того, что Т., имел самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых ему нарушений таможенных правил в отдельности.
Оснований для отмены постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года и решения судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года не имеется.
Ходатайство заявителя об участии должностных лиц Пермской таможни в рассмотрении жалобы на указанные судебные акты не может быть разрешено, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления посредством проведения судебного заседания, с участием должностных лиц, чьи постановления обжалуются и лиц, в чьем отношении ведется административное производство (ст. 30.15-30.17 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
ГИЛЕВА М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44А-281/2015
Обстоятельства: Постановлением суда прекращено производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 44а-281/2015
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 октября 2014 года старшим уполномоченным таможенного поста <...> в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 72-79 дела об административном правонарушении Пермской таможни).
Определением начальника таможенного поста <...> Пермской таможни дело об административном правонарушении в отношении Т. передано для рассмотрения по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 94-99 дела об административном правонарушении Пермской таможни).
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия в отношении него постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ; изъятый товар - некурительное табачное изделие "насвай" в количестве 3 килограмма 740 граммов признано подлежащим уничтожению (л.д. 22-24).
Решением судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба начальника отдела административных расследований Пермской таможни - без удовлетворения (л.д. 39-40).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 марта 2015 года, начальник таможенного поста <...> Пермской таможни Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года и решения судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года, направлении дела на новое рассмотрение.
Дело об административном правонарушении было истребовано 27 марта 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 02 апреля 2015 года.
Т., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ч.ч. 1, 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 мая 2014 года в 15:30 в зале прилета международного сектора аэропорта <...> в ходе оформления международного рейса <...> - <...> при таможенном контроле пассажиров в результате применения СУР у Т. в тряпичном рюкзаке зеленого цвета было обнаружено два полиэтиленовых пакета с веществом темно-зеленого цвета общей массой 4 кг. По результатам экспертизы данное вещество идентифицировано как некурительное табачное изделие "насвай".
Согласно п. 3.5 приложения N 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010 года), на территорию Таможенного союза разрешен ввоз не более 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 граммов табака, либо указанных изделий в ассортименте общим весом не более 250 граммов в расчете на одно лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.
Из анализа п. 3.5 Соглашения от 18.06.2010 года можно сделать вывод о том, что ввоз табачных изделий в большем, чем предусмотрено объеме на таможенную территорию Таможенного союза запрещен.
В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Указывает, что при совершении Т. противоправного действия им не был соблюден порядок таможенного контроля, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и порядок перемещения товаров через границу на территорию Таможенного Союза, ответственность за несоблюдение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Данные доводы отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не влекут.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при квалификации совершенного Т. противоправного действия по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ учтено, что на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар, запрещенный к ввозу, который не был задекларирован в связи с запретом на его ввоз.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Доводы жалобы начальника таможенного поста <...> Пермской таможни, поданной в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ фактически повторяют позицию Пермской таможни, отраженную в жалобе на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края, и этим доводам судьей Пермского краевого суда дана соответствующая оценка.
При этом, судья Пермского краевого суда правомерно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что перемещение запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза товаров и их недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям, как не имеется доказательств того, что Т., имел самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых ему нарушений таможенных правил в отдельности.
Оснований для отмены постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года и решения судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года не имеется.
Ходатайство заявителя об участии должностных лиц Пермской таможни в рассмотрении жалобы на указанные судебные акты не может быть разрешено, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления посредством проведения судебного заседания, с участием должностных лиц, чьи постановления обжалуются и лиц, в чьем отношении ведется административное производство (ст. 30.15-30.17 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
ГИЛЕВА М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)