Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии" (ИНН 7805524031, ОГРН 1107847196335) - Черноусова А.В. (доверенность от 14.01.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность 13.01.2014), Смольяковой Е.А. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-24229/2013, установил следующее.
ООО "Приборы и технологии" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара от 29 июля 2013 года N 10313033-22-08/000234.
Решением суда от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар представляет собой бачки одноразовые для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов и предназначен для установки на окрасочные пистолеты. Данный товар надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ЕТН ВЭД ТС).
В кассационной жалобе общество просит решение от 28 февраля 2014 года и постановление от 14 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, он был лишен права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Единственный представитель общества в день заседания был занят в иных процессах, проходивших в г. Санкт-Петербурге. У общества отсутствовала финансовая возможность для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание иных представителей. Общество направляло в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Суды неправомерно не приняли к рассмотрению в качестве доказательства заключение НП "Гильдия профессиональных участников рынка оказания услуг в области таможенного дела и ВЭД". Товар возможно использовать для хранения лакокрасочных материалов и он может быть классифицирован в товарной позиции 3923 ЕТН ВЭД ТС - изделия для транспортировки или упаковки товаров. Общество выбрало товарную позицию 3923 30 1090, более конкретно описывающую товар. Общество не скрывало иное функциональное назначение бачков - смешивание, окраска, доливание лакокрасочных материалов. В ЕТН ВЭД ТС не содержится код для пластмассовых емкостей, используемых для смешивания и нанесения лакокрасочных материалов. Таможня, относя товар к классификационному коду 3926 (изделия прочие из пластмасс), должна была установить, что ни один из кодов не может быть отнесен к задекларированному товару. Судам надлежало применить не 3, а 1 основное правило интерпретации ЕТН ВЭД ТС (далее - ОПИ). Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил заключение эксперта от 8 августа 2013 года N 002-11-04289.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество по договору от 1 июня 2011 года N 3, заключенного с компанией SUZHOU COMESI IMP. & EXP. CO., LTD (Китай) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - емкости полипропиленовые в комплекте с крышками объемом 0,125-0,9 л для хранения лакокрасочных материалов.
Декларант подал в таможню ДТ N 10313140/250713/0006125, указал код ЕТН ВЭД ТС - 3923 30 109 0 (ставка таможенной пошлины - 8,8%).
Таможенный орган счел примененный декларантом код ошибочным и принял решение от 29 июля 2013 года N 10313033-22-08/000234 о классификации товара, оформленного по ДТ N 10313140/250713/0006125, в соответствии с кодом 3926 90 970 9 ЕТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 17,3%).
Не согласившись с решением таможенного органа, общество подало заявление в суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 названной статьи проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 утверждены ЕТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены ОПИ.
Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Подпункт "а" правила 3 ОПИ предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 1-3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (правило 4 ОПИ).
В ДТ N 10313140/250713/0006125 общество заявило сведения о товаре: емкости полипропиленовые в комплекте с крышками объемом 0,125-0,9 л для хранения лакокрасочных материалов.
Декларант заявил код 3923 30 109 0 ЕТН ВЭД ТС изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: бутыли, бутылки, флаконы и изделия; прочие. Основанием для классификации обществом ввезенного товара по названному коду послужил вывод о предназначении товара для хранения лакокрасочных материалов, что соответствует понятию упаковки товара. Однако ввезенный заявителем товар представляет собой бачки одноразовые и предназначен для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов (при установке на окрасочные пистолеты). Следовательно, хранение лакокрасочных материалов не является основной функцией названного товара.
Таможенный орган обоснованно сделал вывод, что товар, исходя из его функционального назначения, подлежит классификации в подсубпозиции 3926 90 970 9 ЕТН ВЭД ТС изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие.
Суды обоснованно отклонили заключение от 8 августа 2013 года N 002-11-04289 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты об отнесении спорного товара к подсубпозиции 3923 30 109 0 ЕТН ВЭД ТС, поскольку оно вынесено без учета функционального назначения ввезенного обществом товара. Как установили суды, хранение лакокрасочных материалов не является основной функцией товара.
Суды не допустили нарушений процессуальных норм права, которые являются основанием для отмены судебных актов. Все существенные доказательства по делу оценены судами в совокупности и взаимосвязи. Нахождение представителя общества в день судебного заседания в ином городе в связи с участием в рассмотрении иных дел не является обязательным основанием для отложения заседания.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А53-24229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-24229/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А53-24229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии" (ИНН 7805524031, ОГРН 1107847196335) - Черноусова А.В. (доверенность от 14.01.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность 13.01.2014), Смольяковой Е.А. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-24229/2013, установил следующее.
ООО "Приборы и технологии" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара от 29 июля 2013 года N 10313033-22-08/000234.
Решением суда от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар представляет собой бачки одноразовые для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов и предназначен для установки на окрасочные пистолеты. Данный товар надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ЕТН ВЭД ТС).
В кассационной жалобе общество просит решение от 28 февраля 2014 года и постановление от 14 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, он был лишен права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Единственный представитель общества в день заседания был занят в иных процессах, проходивших в г. Санкт-Петербурге. У общества отсутствовала финансовая возможность для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание иных представителей. Общество направляло в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Суды неправомерно не приняли к рассмотрению в качестве доказательства заключение НП "Гильдия профессиональных участников рынка оказания услуг в области таможенного дела и ВЭД". Товар возможно использовать для хранения лакокрасочных материалов и он может быть классифицирован в товарной позиции 3923 ЕТН ВЭД ТС - изделия для транспортировки или упаковки товаров. Общество выбрало товарную позицию 3923 30 1090, более конкретно описывающую товар. Общество не скрывало иное функциональное назначение бачков - смешивание, окраска, доливание лакокрасочных материалов. В ЕТН ВЭД ТС не содержится код для пластмассовых емкостей, используемых для смешивания и нанесения лакокрасочных материалов. Таможня, относя товар к классификационному коду 3926 (изделия прочие из пластмасс), должна была установить, что ни один из кодов не может быть отнесен к задекларированному товару. Судам надлежало применить не 3, а 1 основное правило интерпретации ЕТН ВЭД ТС (далее - ОПИ). Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил заключение эксперта от 8 августа 2013 года N 002-11-04289.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество по договору от 1 июня 2011 года N 3, заключенного с компанией SUZHOU COMESI IMP. & EXP. CO., LTD (Китай) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - емкости полипропиленовые в комплекте с крышками объемом 0,125-0,9 л для хранения лакокрасочных материалов.
Декларант подал в таможню ДТ N 10313140/250713/0006125, указал код ЕТН ВЭД ТС - 3923 30 109 0 (ставка таможенной пошлины - 8,8%).
Таможенный орган счел примененный декларантом код ошибочным и принял решение от 29 июля 2013 года N 10313033-22-08/000234 о классификации товара, оформленного по ДТ N 10313140/250713/0006125, в соответствии с кодом 3926 90 970 9 ЕТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 17,3%).
Не согласившись с решением таможенного органа, общество подало заявление в суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 названной статьи проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 утверждены ЕТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены ОПИ.
Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Подпункт "а" правила 3 ОПИ предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 1-3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (правило 4 ОПИ).
В ДТ N 10313140/250713/0006125 общество заявило сведения о товаре: емкости полипропиленовые в комплекте с крышками объемом 0,125-0,9 л для хранения лакокрасочных материалов.
Декларант заявил код 3923 30 109 0 ЕТН ВЭД ТС изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: бутыли, бутылки, флаконы и изделия; прочие. Основанием для классификации обществом ввезенного товара по названному коду послужил вывод о предназначении товара для хранения лакокрасочных материалов, что соответствует понятию упаковки товара. Однако ввезенный заявителем товар представляет собой бачки одноразовые и предназначен для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов (при установке на окрасочные пистолеты). Следовательно, хранение лакокрасочных материалов не является основной функцией названного товара.
Таможенный орган обоснованно сделал вывод, что товар, исходя из его функционального назначения, подлежит классификации в подсубпозиции 3926 90 970 9 ЕТН ВЭД ТС изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие.
Суды обоснованно отклонили заключение от 8 августа 2013 года N 002-11-04289 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты об отнесении спорного товара к подсубпозиции 3923 30 109 0 ЕТН ВЭД ТС, поскольку оно вынесено без учета функционального назначения ввезенного обществом товара. Как установили суды, хранение лакокрасочных материалов не является основной функцией товара.
Суды не допустили нарушений процессуальных норм права, которые являются основанием для отмены судебных актов. Все существенные доказательства по делу оценены судами в совокупности и взаимосвязи. Нахождение представителя общества в день судебного заседания в ином городе в связи с участием в рассмотрении иных дел не является обязательным основанием для отложения заседания.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А53-24229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)