Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-14661/2014 (152-124), принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, ответчик) от 20.01.2014 N 10009000-971/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения.
В представленном письменном отзыве представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения, поскольку считают решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ без участия в судебном заседании представителя ООО "МЕЛОН" путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/080812/0004476 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар:
- - трактор для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации, марки "БЕЛАРУС МТЗ-82Л", сер. N 80825545, 2006 года выпуска, синего цвета, код ТН ВЭД ТС 8701905000;
- - экскаватор-погрузчик колесный неполноповоротный с обратной лопатой, бывший в эксплуатации, марки "JCB ЗСХ SITEMASTER", сер. N 0963157, VIN SLP3CXTS5E0963157, 2005 года выпуска, желтого цвета, код ТН ВЭД ТС 8429590000;
- - ковш планировочный для экскаватора-погрузчика "JCB", идент. N 111, 2005 года выпуска, черного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000;
- - ковш 12-дюймов для экскаватора-погрузчика "JCB", идент. N 112, 2012 года выпуска, черного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000;
- - грейфер клещевой ГК.00.00.000 для навески на трактор "МТЗ 80/82", сер. N 0020212, 2012 года выпуска, красного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000. Страна вывоза - Украина.
09.08.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в J соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/080812/0004476, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 17785,65 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 4454,42 руб., 3% от НДС, что составляет - 13331,23 руб. Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 30.07.2012 N 80 и от 01.08.2012 N 82.
Поскольку в соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за декабрь 2012 до 30.11.2012. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
Учитывая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за декабрь 2012 года, в отношении ООО "МЕЛОН" 05.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10009000-971/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ с применением санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Из материалов дела следует, что для товаров, предъявленных по ДТ N 10009160/080812/0004476, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 17785,65 рублей за каждый полный и неполный месяц
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, и какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, обществом не представлены.
29.11.2013 ЦАТ был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10009000/291113/000304, в том числе по ДТ N 10009160/080812/0004476, в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей за товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, находящиеся под таможенным контролем (период с октября 2012 года по декабрь 2013 года), на основании которого в адрес ООО "МЕЛОН" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.12.2013 N 10009000/382.
При этом направление ответчиком требования само по себе не свидетельствовало о том, что только после его получения, общество было обязано уплатить таможенные платеж.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме.
В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-14661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-21448/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14661/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-21448/2014
Дело N А40-14661/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-14661/2014 (152-124), принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, ответчик) от 20.01.2014 N 10009000-971/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения.
В представленном письменном отзыве представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения, поскольку считают решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ без участия в судебном заседании представителя ООО "МЕЛОН" путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/080812/0004476 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар:
- - трактор для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации, марки "БЕЛАРУС МТЗ-82Л", сер. N 80825545, 2006 года выпуска, синего цвета, код ТН ВЭД ТС 8701905000;
- - экскаватор-погрузчик колесный неполноповоротный с обратной лопатой, бывший в эксплуатации, марки "JCB ЗСХ SITEMASTER", сер. N 0963157, VIN SLP3CXTS5E0963157, 2005 года выпуска, желтого цвета, код ТН ВЭД ТС 8429590000;
- - ковш планировочный для экскаватора-погрузчика "JCB", идент. N 111, 2005 года выпуска, черного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000;
- - ковш 12-дюймов для экскаватора-погрузчика "JCB", идент. N 112, 2012 года выпуска, черного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000;
- - грейфер клещевой ГК.00.00.000 для навески на трактор "МТЗ 80/82", сер. N 0020212, 2012 года выпуска, красного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000. Страна вывоза - Украина.
09.08.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в J соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/080812/0004476, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 17785,65 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 4454,42 руб., 3% от НДС, что составляет - 13331,23 руб. Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 30.07.2012 N 80 и от 01.08.2012 N 82.
Поскольку в соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за декабрь 2012 до 30.11.2012. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
Учитывая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за декабрь 2012 года, в отношении ООО "МЕЛОН" 05.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10009000-971/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ с применением санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Из материалов дела следует, что для товаров, предъявленных по ДТ N 10009160/080812/0004476, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 17785,65 рублей за каждый полный и неполный месяц
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, и какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, обществом не представлены.
29.11.2013 ЦАТ был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10009000/291113/000304, в том числе по ДТ N 10009160/080812/0004476, в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей за товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, находящиеся под таможенным контролем (период с октября 2012 года по декабрь 2013 года), на основании которого в адрес ООО "МЕЛОН" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.12.2013 N 10009000/382.
При этом направление ответчиком требования само по себе не свидетельствовало о том, что только после его получения, общество было обязано уплатить таможенные платеж.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме.
В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-14661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)