Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис",
апелляционное производство N 05АП-1529/2015
на решение от 06.02.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-33234/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН 2537035996, ОГРН 1022501798373, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от ООО "Востокморсервис": Голещук И.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Семенова Е.А. по доверенности от 13.10.2014 N 222 сроком до 13.10.2015, удостоверение, Чайкина Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 4 сроком до 12.01.2016, удостоверение;
- от Приморской транспортной прокуратуры: помощник прокурора Березюк П.К., служебное удостоверение ТО N 136442.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1241/2014.
Приморский транспортный прокурор ходатайствовал о привлечении его к участию в деле, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено Приморским транспортным прокурором и направлено в таможенный орган для рассмотрения.
Данное ходатайство судом удовлетворено, прокурор привлечен к участию в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 06.02.2015 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам подтверждения состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования ООО "Востокморсервис" удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при формировании отчета ДО-2 отсутствует возможность выбора реквизитов разрешения таможни. Номер разрешения проставляется программой автоматически на основании данных отчета по форме ДО-1. Данная особенность связана с технологией работы инспекторской программы КПС "Учет товаров на ВХ" и, соответственно, в отчете ДО-2 указываются номер разрешения, отраженного в ДО-1.
На момент подачи отчета по форме ДО-1 разрешение таможни было действующим, следовательно, номер и дата разрешения таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6 правомерно отражены обществом в ДО-2, поскольку изменить сведения о разрешении в ДО-2 общество не имело возможности.
Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность представить в таможню документы, содержащие достоверную информации, на бумажном носителе, поскольку при наличии электронной подписи отчетность предоставляется только в электронном виде.
Таким образом, при предоставлении отчетности в электронном виде и на бумажном носителе в них бы содержалась не идентичная информация, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Также, по мнению общества, из норм таможенного законодательства не следует, что в отчете по форме ДО-2 должно быть указано именно действующее разрешение таможни.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Представитель Приморской транспортной прокураты также с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено.
Приказом Владивостокской таможни от 28.11.2013 N 888 на территории ООО "Востокморсервис" по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204а, создана постоянная зона таможенного контроля.
29.11.2013 обществу выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения N 10702/291113/00042/6, согласно которому обществу разрешено осуществлять временное хранение товаров (без помещения товаров на склад временного хранения) в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта, в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на территории ООО "Востокморсервис" в соответствии с разрешением N 888 от 28.11.2013. Срок действия генерального разрешения установлен с 29.11.2013 по 29.05.2014.
27.05.2014 обществу выдано генеральное разрешение N 10702/270514/00021/6 сроком действия с 30.05.2014 по 30.05.2015.
15.05.2014 на ПЗТК ООО "Востокморсервис" по коносаменту NRSCOGK140510101 от 10.05.2014 поступили товары (сталь в рулонах) весом 764.737 кг. О принятии товаров на хранение в таможенный орган был представлен отчет по форме ДО-1 N 0001322 от 15.05.2014, содержащий ссылку на разрешение таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6.
05.06.2014 ООО "Востокморсервис" в Первомайский таможенный пост была предоставлена отчетность по установленной форме ДО-2 N 0001571 о товарах, выданных с территории постоянной зоны таможенного контроля: сталь в рулонах весом 57.286 кг. Согласно данному отчету хранение товаров осуществлялось обществом на основании разрешения таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6.
В ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой совместно с Владивостокской таможней проверки соблюдения требований действующего законодательства в деятельности ПЗТК ООО "Востокморсервис" установлено, что указанный отчет по форме ДО-2 содержит недостоверные сведения (ссылку на номер недействующего разрешения таможенного органа).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.08.2014 заместителем Приморского транспортного прокурора А.С. Селенцовым постановления о возбуждении в отношении ООО "Востокморсервис" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования, производство которого было поручено Владивостокской таможне.
По результатам административного расследования 29.10.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.
13.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1241/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Частью 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 177 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.
Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-2 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах".
Согласно пунктам 30 - 32 указанного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, включая отчетность по форме ДО2 - отчетность, формируемую при выдаче товаров с территории СВХ.
Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ.
Согласно статье 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из утвержденной Приложением N 6 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 N 2688 формы отчета ДО-2, обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет, являются сведения о номере и дате разрешения таможни (при хранении товаров в ином месте временного хранения товаров).
Из материалов дела судом установлено, что в отчете ДО-2 N 0001571 от 05.06.2014 общество указало недостоверные сведения относительно разрешения таможни. Так, в отчете указано разрешение таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6, в то время как срок указанного разрешения истек 29.05.2014 и заявитель получил разрешение N 10702/270514/00021/6 со сроком действия с 30.05.2014 по 30.05.2015.
Данные обстоятельства подтверждаются копией отчета, воспроизведенной с оригинала документа, находящегося в электронной базе документов ОК за СВХ ПТП, а также по существу обществом не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом Владивостокской таможни, поддержанном судом первой инстанции, о том, что совершенные обществом действия по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина заявителя в совершенном правонарушении также нашла свое подтверждение материалами дела.
Так, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общество при формировании отчета формы ДО-2 видело факт недостоверного указания номера и даты решения таможни, что подтверждается протоколом от 15.10.2014 опроса Дегтярева В.А., составившего отчет.
Тот факт, что данный отчет формируется автоматически и в нем указываются сведения, ранее отраженные в ДО-1, в связи с чем у заявителя отсутствуют возможности исправить сведения о дате и номере решения таможни, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на владельце СВХ лежит обязанность по достоверному указанию сведений.
При этом, заявитель, зная, что при передачи отчетности в электронном виде будут заявлены недостоверные сведения, действуя добросовестно и в целях недопущения совершения правонарушения мог предоставить в таможенный орган пояснения о получении нового разрешения и о технической невозможности указать в ДО-2 номер и дату нового разрешения либо представить отчетность на бумажном носителе, отразив действующий номер разрешения таможни, поскольку часть 5 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ не содержит прямого запрета лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, на предоставление отчетности на бумажном носителе при наличии у них электронной цифровой подписи.
Между тем, общество пренебрежительно отнеслось к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждает вину общества во вмененном правонарушении.
Довод заявителя о том, что закон не требует указывать в отчете ДО-2 номер действующего решения, коллегий отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Проверив соблюдение административным органом процедуры при производстве по делам об административном правонарушении, коллегия не находит процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела общество было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Размер штрафа в сумме 20.000 руб. наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности освобождения его от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенные заявителем административные правонарушения относятся к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Востокморсервис " удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу N А51-33234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 05АП-1529/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33234/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 05АП-1529/2015
Дело N А51-33234/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис",
апелляционное производство N 05АП-1529/2015
на решение от 06.02.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-33234/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН 2537035996, ОГРН 1022501798373, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от ООО "Востокморсервис": Голещук И.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Семенова Е.А. по доверенности от 13.10.2014 N 222 сроком до 13.10.2015, удостоверение, Чайкина Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 4 сроком до 12.01.2016, удостоверение;
- от Приморской транспортной прокуратуры: помощник прокурора Березюк П.К., служебное удостоверение ТО N 136442.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1241/2014.
Приморский транспортный прокурор ходатайствовал о привлечении его к участию в деле, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено Приморским транспортным прокурором и направлено в таможенный орган для рассмотрения.
Данное ходатайство судом удовлетворено, прокурор привлечен к участию в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 06.02.2015 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам подтверждения состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования ООО "Востокморсервис" удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при формировании отчета ДО-2 отсутствует возможность выбора реквизитов разрешения таможни. Номер разрешения проставляется программой автоматически на основании данных отчета по форме ДО-1. Данная особенность связана с технологией работы инспекторской программы КПС "Учет товаров на ВХ" и, соответственно, в отчете ДО-2 указываются номер разрешения, отраженного в ДО-1.
На момент подачи отчета по форме ДО-1 разрешение таможни было действующим, следовательно, номер и дата разрешения таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6 правомерно отражены обществом в ДО-2, поскольку изменить сведения о разрешении в ДО-2 общество не имело возможности.
Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность представить в таможню документы, содержащие достоверную информации, на бумажном носителе, поскольку при наличии электронной подписи отчетность предоставляется только в электронном виде.
Таким образом, при предоставлении отчетности в электронном виде и на бумажном носителе в них бы содержалась не идентичная информация, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Также, по мнению общества, из норм таможенного законодательства не следует, что в отчете по форме ДО-2 должно быть указано именно действующее разрешение таможни.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Представитель Приморской транспортной прокураты также с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено.
Приказом Владивостокской таможни от 28.11.2013 N 888 на территории ООО "Востокморсервис" по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204а, создана постоянная зона таможенного контроля.
29.11.2013 обществу выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения N 10702/291113/00042/6, согласно которому обществу разрешено осуществлять временное хранение товаров (без помещения товаров на склад временного хранения) в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта, в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на территории ООО "Востокморсервис" в соответствии с разрешением N 888 от 28.11.2013. Срок действия генерального разрешения установлен с 29.11.2013 по 29.05.2014.
27.05.2014 обществу выдано генеральное разрешение N 10702/270514/00021/6 сроком действия с 30.05.2014 по 30.05.2015.
15.05.2014 на ПЗТК ООО "Востокморсервис" по коносаменту NRSCOGK140510101 от 10.05.2014 поступили товары (сталь в рулонах) весом 764.737 кг. О принятии товаров на хранение в таможенный орган был представлен отчет по форме ДО-1 N 0001322 от 15.05.2014, содержащий ссылку на разрешение таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6.
05.06.2014 ООО "Востокморсервис" в Первомайский таможенный пост была предоставлена отчетность по установленной форме ДО-2 N 0001571 о товарах, выданных с территории постоянной зоны таможенного контроля: сталь в рулонах весом 57.286 кг. Согласно данному отчету хранение товаров осуществлялось обществом на основании разрешения таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6.
В ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой совместно с Владивостокской таможней проверки соблюдения требований действующего законодательства в деятельности ПЗТК ООО "Востокморсервис" установлено, что указанный отчет по форме ДО-2 содержит недостоверные сведения (ссылку на номер недействующего разрешения таможенного органа).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.08.2014 заместителем Приморского транспортного прокурора А.С. Селенцовым постановления о возбуждении в отношении ООО "Востокморсервис" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования, производство которого было поручено Владивостокской таможне.
По результатам административного расследования 29.10.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.
13.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1241/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Частью 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 177 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.
Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-2 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах".
Согласно пунктам 30 - 32 указанного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, включая отчетность по форме ДО2 - отчетность, формируемую при выдаче товаров с территории СВХ.
Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ.
Согласно статье 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из утвержденной Приложением N 6 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 N 2688 формы отчета ДО-2, обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет, являются сведения о номере и дате разрешения таможни (при хранении товаров в ином месте временного хранения товаров).
Из материалов дела судом установлено, что в отчете ДО-2 N 0001571 от 05.06.2014 общество указало недостоверные сведения относительно разрешения таможни. Так, в отчете указано разрешение таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6, в то время как срок указанного разрешения истек 29.05.2014 и заявитель получил разрешение N 10702/270514/00021/6 со сроком действия с 30.05.2014 по 30.05.2015.
Данные обстоятельства подтверждаются копией отчета, воспроизведенной с оригинала документа, находящегося в электронной базе документов ОК за СВХ ПТП, а также по существу обществом не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом Владивостокской таможни, поддержанном судом первой инстанции, о том, что совершенные обществом действия по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина заявителя в совершенном правонарушении также нашла свое подтверждение материалами дела.
Так, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общество при формировании отчета формы ДО-2 видело факт недостоверного указания номера и даты решения таможни, что подтверждается протоколом от 15.10.2014 опроса Дегтярева В.А., составившего отчет.
Тот факт, что данный отчет формируется автоматически и в нем указываются сведения, ранее отраженные в ДО-1, в связи с чем у заявителя отсутствуют возможности исправить сведения о дате и номере решения таможни, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на владельце СВХ лежит обязанность по достоверному указанию сведений.
При этом, заявитель, зная, что при передачи отчетности в электронном виде будут заявлены недостоверные сведения, действуя добросовестно и в целях недопущения совершения правонарушения мог предоставить в таможенный орган пояснения о получении нового разрешения и о технической невозможности указать в ДО-2 номер и дату нового разрешения либо представить отчетность на бумажном носителе, отразив действующий номер разрешения таможни, поскольку часть 5 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ не содержит прямого запрета лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, на предоставление отчетности на бумажном носителе при наличии у них электронной цифровой подписи.
Между тем, общество пренебрежительно отнеслось к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждает вину общества во вмененном правонарушении.
Довод заявителя о том, что закон не требует указывать в отчете ДО-2 номер действующего решения, коллегий отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Проверив соблюдение административным органом процедуры при производстве по делам об административном правонарушении, коллегия не находит процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела общество было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Размер штрафа в сумме 20.000 руб. наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности освобождения его от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенные заявителем административные правонарушения относятся к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Востокморсервис " удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу N А51-33234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)