Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского края общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки"
на решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014
по делу N А51-38913/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (далее - общество, декларант, ООО "Детские площадки") (ОГРН 1122536005844, ИНН 2536253021, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток. ул. Адмирала Кузнецова, 44/16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а) от 25.11.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702020/281013/0032769 (далее - ДТ N 32769), а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявление общества удовлетворено: решение Владивостокской таможни от 25.11.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 32769, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы по данному делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признав взысканную сумму разумной и достаточной.
В кассационной жалобе ООО "Детские площадки", ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции в части снижения предъявленных к взысканию с таможенного органа судебных расходов и постановление апелляционного суда отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов, определенный ООО "Детские площадки" в разумных пределах и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что судебные акты в обжалуемой части противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Кроме того, считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку ООО ЮЦ "Ваш советник" не является адвокатским образованием.
Владивостокская таможня, ООО "Детские площадки", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что ООО "Детские площадки" в подтверждение произведенных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 04.12.2013 N 604, заключенный с ООО ЮЦ "Ваш советник", счет на оплату от 04.12.2013 N 604 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 05.12.2013 N 145, акт сдачи-приемки работ от 20.01.2014 N 604.
Из материалов дела следует, что сотрудниками юридического центра во исполнение условий договора от 04.12.2013 N 604 изучены документы, представленные доверителем, составлено исковое заявление и осуществлено представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 20.01.2014.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность решения о корректировки таможенной стоимости, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Кроме того, судами правомерно учтена сложившаяся в регионе цена на рынке юридических услуг. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, размер вознаграждения за подготовку дела, составление искового заявления определен в сумме 5 000 руб. день, за участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. за день.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно определили размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Выводы, изложенные в судебных актах в обжалуемой части, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" несостоятелен, возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А51-38913/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 N Ф03-1898/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38913/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N Ф03-1898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского края общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки"
на решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014
по делу N А51-38913/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (далее - общество, декларант, ООО "Детские площадки") (ОГРН 1122536005844, ИНН 2536253021, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток. ул. Адмирала Кузнецова, 44/16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а) от 25.11.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702020/281013/0032769 (далее - ДТ N 32769), а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявление общества удовлетворено: решение Владивостокской таможни от 25.11.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 32769, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы по данному делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признав взысканную сумму разумной и достаточной.
В кассационной жалобе ООО "Детские площадки", ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции в части снижения предъявленных к взысканию с таможенного органа судебных расходов и постановление апелляционного суда отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов, определенный ООО "Детские площадки" в разумных пределах и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что судебные акты в обжалуемой части противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Кроме того, считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку ООО ЮЦ "Ваш советник" не является адвокатским образованием.
Владивостокская таможня, ООО "Детские площадки", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что ООО "Детские площадки" в подтверждение произведенных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 04.12.2013 N 604, заключенный с ООО ЮЦ "Ваш советник", счет на оплату от 04.12.2013 N 604 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 05.12.2013 N 145, акт сдачи-приемки работ от 20.01.2014 N 604.
Из материалов дела следует, что сотрудниками юридического центра во исполнение условий договора от 04.12.2013 N 604 изучены документы, представленные доверителем, составлено исковое заявление и осуществлено представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 20.01.2014.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность решения о корректировки таможенной стоимости, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Кроме того, судами правомерно учтена сложившаяся в регионе цена на рынке юридических услуг. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, размер вознаграждения за подготовку дела, составление искового заявления определен в сумме 5 000 руб. день, за участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. за день.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно определили размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Выводы, изложенные в судебных актах в обжалуемой части, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" несостоятелен, возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А51-38913/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)